重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2006）渝一中民再終字第40號

　　申請再審人（原審原告、二審上訴人）彭承梅，女，1946年9月29日出生，漢族，重慶市沙坪壩區土主鎮三圣宮村七社村民，住該社。

　　委托代理人曾向東，男，1938年7月20日出生，漢族，住重慶市江北區大石壩二村67號。

　　被申請再審人（原審被告、二審被上訴人）申崇莉，女，1963年8月30日出生，漢族，重慶市沙坪壩區土主鎮三圣宮村八社村民，住該社。

　　委托代理人申崇坤，男，1955年4月7日出生，漢族，住重慶市巴南區花溪新村15號。

　　委托代理人馮曉蘭，女，1947年9月10日出生，漢族，住重慶市渝中區金湯街24號4單元6－2號。

　　被申請再審人（原審被告、二審被上訴人）彭承壽，男，1942年3月24日出生，漢族，重慶市沙坪壩區土主鎮三圣宮村八社村民，住該社。

　　彭承梅與彭承壽、申崇莉土地使用權糾紛一案，原經重慶市沙坪壩區人民法院作出（2002）沙民初字第3079號民事判決。宣判后彭承梅不服，向本院提起上訴。本院作出（2003）渝一中民終字第801號民事判決。該案發生法律效力后，彭承梅向重慶市高級人民法院申請再審。重慶市高級人民法院于2005年 11月17日，作出（2005）渝高法民申字第123號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人彭承梅的委托代理人曾向東、被申請再審人申崇莉的委托代理人申崇坤和馮曉蘭到庭參加訴訟。被申請再審人彭承壽經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原一審判決認定，公民的財產權受法律保護，但當事人對自己提出的主張有責任提供證據予以證明。雖然原告具有3.781畝承包地是事實，但原告卻不能提供充分證據證明其承包地被申崇莉侵占。故原告要求二被告拆除房屋、條石，賠償經濟損失和返還不當得利的訴訟請求，本院不予支持。據此判決：駁回原告彭承梅訴訟請求。案件受理費100元，其他訴訟費200元，合計300元，由原告彭承梅負擔。

　　原二審判決認定，農村承包土地，受法律保護，任何人都不能非法侵占。雖然彭承梅的《土地承包合同書》載明彭承梅有3.781畝承包地，但是3.781畝承包地的地界不明，沒有充分證據證明她的承包地被申崇莉侵占。彭承梅對自己的主張證據不足。故彭承梅的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決正確。遂判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，其他訴訟費200元，合計300元，由上訴人彭承梅負擔。

　　彭承梅申請再審理由：現承包地地界已明確，申崇莉建房占我承包地是故意侵權行為，要求拆除申崇莉在我承包地上建筑的房屋（含廚房），拆除條石基石，依法賠償損失32620元，訴訟費由申崇莉負擔。

　　經再審查明，申崇莉原系彭承壽之子彭剛之妻。1990年，彭剛與申崇莉經有關部門批準，共同修建房屋一棟。1991年3月10日，彭剛辦理該房國土證。 1992年申崇莉修建廚房，廚房未辦相關手續。1995年，彭承梅在相鄰申崇莉房屋的后面修建房屋一棟。1996年11月5日，彭承梅辦理該房國土證。 1996年，申崇莉在與彭承梅房屋相鄰的空地上安裝條石。1998年彭剛與申崇莉離婚時，雙方將上述房屋判給申崇莉所有。2002年3月，申崇莉準備在與彭承梅房屋相鄰的空地上修建圍墻時，被彭承梅阻止，雙方發生糾紛。彭承梅認為相鄰空地是自己的承包地，申崇莉修建的廚房和安裝的條石侵占其承包地，遂向法院起訴要求申崇莉拆除廚房和空地上的條石，賠償經濟損失及返還不當得利。

　　彭承梅的《土地承包合同書》上載明其承包地為3.781畝，承包土地地界登記表上載明：彭承梅承包土地名稱為岑炳云田坎、王炳云沱沱、學校坡、王順德南亞，但未對上述土地四至界予以劃定。

　　另查明，2003年9月，彭承梅向法院起訴，要求重慶市沙坪壩區土主鎮三圣宮村七社及重慶市沙坪壩區土主鎮三圣宮村村民委員會對其承包的土地補充劃界。該案在審理過程中，當事人自愿達成調解協議，并由重慶市沙坪壩區人民法院作出（2003）沙民初字第2818號民事調解書：…由彭承梅所在合作社對彭承梅承包的土地補充劃界，其中將原彭承梅承包地中的王順德南亞四至界明確為西至三圣宮村八社社員住房（含申崇莉建筑在王順德南亞土地上的房屋所占的部分土地）、北至三圣宮村八社土地。

　　本院認為，根據《中華人民共和國土地管理法》第16條：土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。…個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理的規定。彭承梅在建房中與申崇莉、彭承壽之間的四至界屬土地權屬糾紛，應當按照《中華人民共和國土地管理法》及相關規定辦理。彭承梅與重慶市沙坪壩區土主鎮三圣宮村七社簽訂土地承包合同，該七社在發包土地時，未對其土地的四至界明確劃定，在具體建房中彭承梅與申崇莉、彭承壽發生土地權屬糾紛，應由彭承梅向當地政府及有關部門反映協商解決。但彭承梅未按規定的程序妥善解決，其處理行為及程序不符合法律規定。申崇莉在修房屋時，彭承梅未提供充分證據證明自己的承包地被申崇莉侵占，為此，原一、二審判決以證據不足駁回彭承梅的訴訟請求正確。再審中，關于彭承梅以調解書作為新證據，要求撤銷原一、二審判決的問題。由于重慶市沙坪壩區人民法院（2003）沙民初字第 2818號民事調解書，是彭承梅與所在合作社單方達成，其協議內容對另一社土地四至界沒有約束力，因而調解內容的實質是彭承梅所在合作社單方將兩個合作社爭議的土地確權給本社村民，有悖《中華人民共和國土地管理法》的相關規定。因此，該調解協議不能作為新證據采用，對申崇莉不發生法律效力。彭承梅再審提出其承包地被申崇莉侵占的理由不能成立，本院不予支持。原一、二審判決認定事實和適用法律正確。本案經本院審判委員會討論決定。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　維持本院（2003）渝一中民終字第801號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　羅邦倫

　　審　判　員　楊　帆

　　代理審判員　章若微

　　二　○○六　年三月二十四日

　　書　記　員　曾　靜