廣東省高級人民法院
民事判決書

（2006）粵高法民三終字第92號

上訴人（原審被告）：張燕萍，女，1981年11月8日出生，漢族，住廣東省澄海市蓮華鎮西浦管理區新厝。
委托代理人：郭超鋒，廣東鴻鼎律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：佘家富，男，1977年5月1日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區東郊路20號。
委托代理人：郭超鋒，廣東鴻鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中山市古鎮凌立陶瓷燈飾廠。住所地：廣東省中山市古鎮海洲東岸北路曹二路段。
投資人：陳孟標，總經理。
委托代理人：劉敏，中山市古鎮鎮法律服務所法律工作者。
上訴人張燕萍、佘家富因與被上訴人中山市古鎮凌立陶瓷燈飾廠(下稱凌立廠)侵害商業秘密糾紛一案，不服廣東省中山市中級人民法院(2005)中中法民三初字第108號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明：張燕萍于2002年9月至2003年9月、2004年8月至2005年8月在凌立廠外貿部任業務員，佘家富于2002年6月17日至2005年7月中旬在凌立廠工程部擔任主管。2004年8月24日、同年7月5日張燕萍、佘家富分別與凌立廠簽訂了《保密協議》，約定：一、工作期限內，因張燕萍、佘家富從事工作涉及凌立廠商業秘密，張燕萍、佘家富必須保守凌立廠商業秘密。二、商業秘密的范圍為：1、凌立廠燈飾開發計劃、開發資料、技術圖紙；2、凌立廠客戶資料、銷售網絡、供應商資料；3、其他屬凌立廠獨有的技術或信息。三、涉密行為：1、在職期間未經凌立廠同意私自復制、轉讓、攜帶上述資料；2、從事兼職、使用凌立廠商業秘密；3、解除合同半年內，提供凌立廠機密給其他廠家。四、張燕萍、佘家富如泄露凌立廠商業秘密，須賠償凌立廠一切經濟損失。
2004年，凌立廠從中山市博網科技有限公司購買安裝了廈門誠創科技有限公司開發的網絡警(AnyView) 監控軟件。中山市博網科技有限公司證明該軟件可以監控、控制和記錄局域互聯網上信息，可以實時記錄局域網內計算機所有收發郵件。凌立廠通過該軟件對員工的工作電腦實施實時監控。在張燕萍私人郵箱內發現如下資料：一是客戶名單一份，記錄的客戶資料編號為1—220，但有內容的只有166個，包含客戶的名稱和郵箱，其中有：Andrei，郵箱：[email protected]；gaurav.mohindra，郵箱： [email protected]；Bartholdson Ola，郵箱：[email protected]；K.Sarin，郵箱：[email protected]；廖先生，郵箱： hans@grandocean_shenzhen.com。二是電子郵件數封：①2004年10月22日01：32：38發件人 [email protected]，收件人[email protected]，郵件內容：“尊敬的Lena小姐：上周在廣交會我去過貴公司展位。……此致!Ola Bartholdsdon……電子郵箱：[email protected]……”②2004年10月29日星期五10：53AM發件人 [email protected]，收件人Ola Bartholdsson，郵件內容：“尊敬的01a Bartholdson先生：謝謝你給我們發來Email。歡迎您參觀我們的門市，地址在：中國廣東中山古鎮61—8號? 電話：0086-760- 2358423此致!Lena”③2005年7月26日15：03發件人Ola Bartholdsson(郵箱：[email protected])，收件人Lena(郵箱： [email protected])，郵件內容：“我們剛剛在你們那里向4-5家新供應商發了試單，所以我們需要有人來控制質量程序。你男朋友可以幫我們做嗎?”④2005年7月27日17：06發件人Lena，收件人Ola，郵件內容：“我是Golf,很高興從Lena處收到您發來的一封Email得知您接受我來做質量控制工作。我很高興能做這件工作，因為現在我自己可以支配時間了。我已經離開了我曾經工作三年的Limelight公司……”。⑤2005年7月28日00：02：51發件人OLA BARTHOLDSON，收件人Lena，郵件內容：“Golf：你好!我們很高興聘請你來從事貨物控制工作及其它事宜。”⑥2005年8月2日18： 31：52發件人Lena，收件人Ola Bartholdson，? 郵件內容：? “Golf：我的手機號碼是0086—13631157545，請隨時在需要時致電Lena，她的手機號碼是 0086—13543822080，因為她的手機是免費接聽的，且她的英語口語比我要好。”⑦2005年8月10日下午3：34發件人Lena，收件人 fulvenia，郵件內容：“……請將訂單的PI和圖片傳給客人并CC給我一份!OLA代理佘家富2867876? Golf She先生……”⑧2005年8月19日下午8點50分發件人Lena(郵箱：[email protected])，收件人Sarin(郵箱：[email protected])，郵件內容：“請將30％的貨款匯至以下帳號，并將電匯單據傳真至：0086 760 6985082，以便我安排生產。收款人：SHE JIA FU帳號：475770501880359514銀行：中國銀行古鎮支行? 地址：中國廣東省中山市古鎮鎮。”⑨2005年8月19日下午2點56分發件人Lena(郵箱：lena-limelight@1 63.com)，收件人Sarin(郵箱：[email protected])，郵件內容：“同時也收到了你匯到我們帳號上的貨款，但是我們只收到1480美元。”凌立廠認為張燕萍、佘家富在任職期間及離職后泄露、使用了客戶資料，遂持前述請求向法院提起訴訟，要求維護自己的合法權益。
在一審庭審中，張燕萍確認自己的英文名為Lena，但佘家富認為自己不是Golf。另，張燕萍、佘家富認為網絡警(AnyView)監控軟件不具備實時記錄功能，其記錄的內容可能被修改，但其沒有提供發送的相關郵件內容，也明確表示不申請有關部門鑒定該監控軟件記錄的內容是否進行了修改。
又查，張燕萍于2005年8月29日向凌立廠的投資人出具了《保證函》，內容為“……我對私自聯系杜俊洪客戶Andre一事道歉。……對于上次轉移客戶資料一事，我也深感悔疚，說聲道歉。但后經您提醒，我已將資料從郵箱中徹底刪除。……”。
另查，泰國客戶Sarin是凌立廠的老客戶，凌立廠與其至少于2005年2月19日之前已建立商務聯系。英國客戶Gaurav也是凌立廠的老客戶，凌立廠與其至少于2005年6月5日之前已建立商務聯系。張燕萍在凌立廠工作期間，是與Sarin、Gaurav聯系的業務員。凌立廠提交了一份2005年3月14日的單據，上面填寫有：“已發裝箱資料給廖先生。”但對廖先生的全名以及其他情況均不能提供。

再查，佘家富的手機號碼是13631157545。佘家富在中國銀行中山古鎮支行開立了一個私人帳戶，帳號為：4757705018803595 14。該帳戶從2005年7月13日起，至2005年9月17日止，存入美元30455.9元、人民幣314645.99元，其中2005年8月19日，兩次進帳金額分別為1480美元和20000美元，佘家富對這些存入資金的來源不能作出解釋。另，中山出入境檢驗檢疫局的復函載明：Sarin在2005 年5月1日至2005年10月31日期間在該局不存在報檢記錄。出口到瑞典、收貨人為Lamps SverigeAB的客戶(聯系人為Ola)在上述期間有6批報檢記錄，報檢單位是中山古鎮帝伯利燈飾電器廠，發貨人是佛山市南海區進美燈飾照明有限公司。
另查，凌立廠為調查張燕萍、佘家富是否侵權，支出調查費10000元；翻譯通過網絡警(AnyView)監控軟件取得的張燕萍的電子郵件，支出翻譯費1470元。
原審法院認為，商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。本案的爭議焦點一：凌立廠主張的一份客戶名單(編號為220個，但有內容的只有166個)是否屬于商業秘密。判斷客戶名單是否屬于商業秘密，必須符合三個條件。第一，是否不為公眾所知悉。凌立廠已舉證其與其中的Sarin、Gaurav、Ola客戶建立了長久的交易關系；對Andre客戶，張燕萍已在《保證函》中確認是凌立廠的客戶；因此，凌立廠與上述客戶之間的交易資料是凌立廠與相關客戶之間特有的信息，具有不為公眾所知悉的特點。對 “廖先生”客戶，凌立廠僅以2005年3月14日的單據證明該單據上的“廖先生”即客戶名單上的“廖先生”，沒有其他的證據加以佐證，且凌立廠自己對“廖先生”的其他相關信息也不知曉，故對凌立廠認為其與客戶名單中的“廖先生”也建立了特定的業務關系的主張不予支持。對客戶名單中除Sarin、 Gaurav、Ola、Andre外的162個客戶，證據顯示均只有客戶名稱或郵箱名或者電話，而郵箱名、電話，相關公眾可以輕易從廠家的網站、宣傳資料等公共渠道獲得，不具有不為公眾所知悉的特點。因此凌立廠認為該220個客戶名單(實際為166個)均不為公眾所知悉的主張，不予支持。第二，是否采取保密措施。凌立廠與張燕萍、佘家富簽訂了相關保密協議，且凌立廠通過安裝使用網絡警（AnyView)監控軟件監控員工的工作電腦，故凌立廠采取了合理保密措施。第三，是否具有實用性。客戶資料能給權利人帶來相應的經濟利益為眾所周知。故原審法院確認，凌立廠主張的客戶名單中，與Sarin、Gaurav、 Ola、Andre客戶之間的經營信息構成商業秘密，其余的162個客戶名單不符