上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第73號

　　上訴人（原審原告，反訴被告）施P.

　　被上訴人（原審被告，反訴原告）上海市文藝出版總社，住所地上海市紹興路74號。

　　法定代表人何承偉，該社社長。

　　委托代理人廖恬，該社職工。

　　上訴人施P因出版合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人施P，被上訴人上海文藝出版總社的委托代理人廖恬，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2003年4月18日，原告（甲方）與上海文藝出版社（以下簡稱出版社，乙方）就出版甲方作品《我與豪門打官司――一個轟動新加坡的中國女子》簽訂《圖書出版合同》一份，合同系打印文本，雙方簽字之前由乙方郵寄到北京給甲方。合同第一條約定，甲方授予乙方“在中國大陸（”大陸“為手寫添加，并劃去原有的”含港澳臺地區(qū)“字樣）范圍內(nèi)以圖書形式出版發(fā)行上述作品漢文文本的專有使用權(quán)”，為期5年。合同第三條約定，“甲方同意在合同有效期內(nèi)，將上述作品的改編、翻譯、注釋、整理、轉(zhuǎn)載、簡繁體字海外出版以及攝制電影、電視、錄象和網(wǎng)絡(luò)傳播的專有權(quán)利授予乙方并同意可轉(zhuǎn)授第三方使用。乙方負責將因此所得報酬按50％比例付予甲方”。雙方還約定，該書起印15萬冊（手寫添加），乙方應當按圖書的銷售數(shù)以12％的版稅率向甲方支付版稅，于作品出版后的每年六月和十二月支付。合同另就權(quán)利擔保、交稿時間、出版時間、重印等事項作出約定。

　　合同簽訂后，出版社向原告交付了一份《市場營銷草案》，內(nèi)容為對原告作品出版后的宣傳推廣的策劃和安排。

　　由于“非典”疫情的影響，上述作品延遲至2003年7月出版并第一次印刷，定名為《時間作證》，版權(quán)頁上顯示的印數(shù)為1－150，000冊。在該書第 283頁的“鳴謝”中，原告稱“在與多家出版社聯(lián)系后我選擇了上海文藝出版社”。此后，出版社為該書組織了新書發(fā)布會和簽名售書活動，《文匯報》、《上海新書報》、《申江服務導報》、《勞動報》、《中國圖書商報》等對該書的出版作了報道。

　　2003年10月，原告認為合同中的部分條款是其未同意過的內(nèi)容，遂開始通過走訪、電話等方式與出版社及被告的人員協(xié)商，雙方未能達成一致意見。

　　原告在其個人網(wǎng)站（http://www.shifang.net.cn）上設(shè)置了“作品節(jié)選”欄目，登載《時間作證》的第一章、第二章內(nèi)容（主人公名字被修改、第二章缺少“理念迥異”一節(jié)）。原告還在該網(wǎng)站上發(fā)表聲明，稱“根據(jù)《合同法》第五十二條（二）……作者宣布與出版社的合約無效”。

　　2004年1月12日，出版社向原告發(fā)函，認為原告單方面宣布合同無效于法無據(jù)，同時指出原告將《時間作證》的內(nèi)容在其個人網(wǎng)站上傳播的行為違反了合同的約定。

　　原、被告均認可被告已經(jīng)支付了3萬冊圖書的版稅約人民幣51，000余元。被告承認其迄今為止只印刷了5萬冊系爭圖書。

　　原告以出版社在簽約過程中有欺詐行為，《圖書出版合同》應無效、出版社在印刷數(shù)量及履行圖書宣傳計劃方面違反了合同約定等為由提起訴訟，請求判令出版社賠償違約金人民幣1，000萬元。

　　被告以原告在個人網(wǎng)站上將《時間作證》的內(nèi)容大量傳播，并進行了對被告帶有侮辱和中傷性的不實宣傳等為由提起反訴，要求判令原告從其個人網(wǎng)站上刪除《時間作證》的全部內(nèi)容以及不實宣傳，并賠禮道歉、支付違約金人民幣12，960元。

　　原審法院認為：本案系一起出版合同糾紛，作為合同一方的出版社不是法人，而是被告的下屬部門，現(xiàn)被告愿意就該社簽訂的合同承擔責任并出庭應訴，原告對此亦表示無異議，故原審法院予以認可。原告為出版其作品，在多家出版社中經(jīng)過斟酌選擇，最終與出版社簽訂《圖書出版合同》。該合同打印文本由出版社提供，并在簽字之前郵寄給原告，雙方就合同的具體條款進行了明確和修改后，最終簽字確認。原、被告在簽約前均有充分的機會進行平等協(xié)商，該合同的形式要件是合法的。難以確認被告在簽約過程中存在欺詐行為。原告是一個具有完全民事行為能力的自然人。現(xiàn)原告以未通讀全文為由對合同的效力提出異議缺乏事實與法律的依據(jù)。此外，《圖書出版合同》的第一條約定了原告對被告的基本授權(quán)范圍，但該條并未排除原告將作品在海外的專有出版權(quán)一并授予被告的可能性。原告對該合同的第三條并未提出修改，故該兩條款并不存在矛盾。系爭《圖書出版合同》合法有效，雙方均應認真履行。

　　從系爭合同來看，該合同并未約定被告對圖書的發(fā)行應承擔宣傳推廣的義務，雖然簽約后被告主動制定了宣傳推廣計劃并給原告閱看，但這只是被告單方面的意思表示，該行為并非合同約定的義務，故對被告不產(chǎn)生約束力。原告認為被告未履行發(fā)行宣傳計劃缺乏合同依據(jù)。原、被告約定的是以版稅形式按圖書的銷售數(shù)分期支付稿酬，這種支付方式表明圖書的銷售量對原告的稿酬收益至關(guān)重要，可見合同中關(guān)于“起印”的約定是原告為保證圖書的營銷聲勢和銷售量而對圖書首批投放量的要求。系爭圖書的版權(quán)頁也已載明該書的第一次印刷數(shù)為1－150，000冊。這表明被告也認識到圖書的首印數(shù)量應當達到15萬冊，故被告關(guān)于“起印”是出版社承諾的保底印刷數(shù)的辯解缺乏依據(jù)。因此，合同中的“起印15萬冊”應當解釋為被告第一次印刷系爭圖書就應達到的數(shù)量。被告履行合同的行為不符合約定，構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。現(xiàn)原告僅主張被告支付違約金，但系爭合同并未就違約金的數(shù)額或計算方法作出約定，故原告所主張的人民幣1，000萬元違約金無依據(jù)。

　　根據(jù)合同約定，《時間作證》的網(wǎng)絡(luò)傳播專有權(quán)已經(jīng)授予出版社，該社以外的任何人均無權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上傳播該作品，作者施？在其個人網(wǎng)站上較大篇幅地登載該作品，違反了該項約定，應當承擔從該網(wǎng)站上移除這些內(nèi)容等違約責任。因合同中未對該類違約行為約定違約金條款，故反訴原告請求判令反訴被告支付違約金的請求缺乏合同依據(jù)。另外，反訴原告關(guān)于請求判令施？立即從其個人網(wǎng)站上刪除對反訴原告帶有侮辱、中傷性的不實宣傳的訴請涉及的是名譽侵權(quán)糾紛，不屬本案合同糾紛的反訴的受理范圍，故本案中不予處理，反訴原告可對此另行起訴。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百二十五條第一款之規(guī)定，判決：一、原告施P的訴訟請求不予支持；二、反訴被告施P于本判決生效之日起立即移除登載在其個人網(wǎng)站（http://www.shifang.net.cn）上的《時間作證》的所有內(nèi)容；三、反訴原告上海市文藝出版總社的其他反訴請求不予支持。本訴部分案件受理費人民幣60，010元，由原告施？負擔人民幣 59，010元，被告上海文藝出版總社負擔人民幣1，000元；反訴部分案件收理費人民幣528.40元，由反訴原告上海文藝出版總社負擔人民幣 328.40元，反訴被告施？負擔人民幣200元。

　　判決后，施P不服，向本院提起上訴。其上訴的主要理由是：（一）復旦四維印刷有限公司提供的關(guān)于印刷5萬冊的施工單、增值稅發(fā)票以及有關(guān)的說明是偽證；（二）一審判決對原告提供的錄音證據(jù)的認證意見是錯誤的；（三）被上訴人的工作人員及主要負責人有瀆職行為，并有作偽證的嫌疑；（四）本案一審法官未認真調(diào)查事實，有瀆職枉法行為。為此，請求撤銷一審判決第一、第二項，支持上訴人的一審訴請，駁回被上訴人的反訴請求。

　　被上訴人答辯稱：上訴人關(guān)于一審判決對錄音證據(jù)的認證是錯誤的、復旦四維印刷有限公司提供的施工單說明是偽證以及一審法官有瀆職行為的訴稱，沒有依據(jù)；上訴人關(guān)于被上訴人瀆職的訴稱，是對被上訴人的惡意攻擊。為此，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人提供了如下證據(jù)：

　　1、上訴人制作的錄音光盤1盤，內(nèi)容是上訴人與一審承辦法官通過電話交談的情況，要證明本案一審法官有瀆職枉法行為；

　　2、上訴人在給被上訴人方上海文藝出版社有關(guān)人員打電話時作的錄音光盤1盤，要證明該社的有關(guān)人員有瀆職枉法行為；

　　3、被上訴人2004年7月6日寄給上訴人的“情況說明”（復印件）1份，要證明被上訴人對《時間作證》一書的印數(shù)和質(zhì)量作偽證；

　　4、2003年10月的《嘉人》雜志中有人物報道內(nèi)容的1頁（復印件），要證明上訴人表現(xiàn)出的人格魅力，但被上訴人在一審中說的不是事實；

　　5、2004年7月15日“精品購物指南。生活周刊”第A3頁（復印件），要證明一書改編成電影的價值是多少。

　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認為：上述證據(jù)1和2與本案無關(guān)；證據(jù)3是被上訴人寄給上訴人的版稅結(jié)算數(shù)據(jù)，是例行事務，與本案無關(guān)；證據(jù)4不能作為新證據(jù)；證據(jù)5與本案無關(guān)。

　　本院認為：上述證據(jù)1和2系上訴人要證明一審承辦法官和被上訴人的有關(guān)人員的不當行為，與本案爭議的事實無關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)3的真實性得到被上訴人的認可，本院予以確認；證據(jù)4和5與本案爭議的事實也無關(guān)聯(lián)性，也不予采納。

　　經(jīng)審理查明：原審認定的基本事實屬實。

　　本院認為，依法成立的合同具有法律約束力，雙方當事人均應按約履行。本案上訴人與被上訴人簽訂的《圖書出版合同》經(jīng)過了雙方較為充分的協(xié)商和修改，系雙方真實意思的表示，具有法律效力。

　　上訴人訴稱，復旦四維印刷有限公司提供的關(guān)于印刷5萬冊的施工單、增值稅發(fā)票以及有關(guān)的說明是偽證。

　　經(jīng)查，并無證據(jù)反映上述證據(jù)中的施工單和增值稅發(fā)票系偽造。該施工單和增值稅發(fā)票的開具時間為2003年7月和8月，該時間早于上訴人一審起訴的時間。也無證據(jù)反映該公司在上訴人起訴被上訴人之前，即為被上訴人偽造了這些證據(jù)中的有關(guān)內(nèi)容。該公司對原審法院作的有關(guān)陳述和說明，也只是反映了該公司接受上海文藝出版社委托印刷的有關(guān)情況，并不能反映其陳述和說明是偽證。同時，上述施工單、增值稅發(fā)票以及該公司的有關(guān)陳述和說明并不具有排他性，并不能證明被上訴人僅僅印刷了5萬冊《時間作證》一書。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。如果當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。因此，被上訴人對其印刷該書數(shù)量的主張負有舉證責任。但根據(jù)本案證據(jù)反映，被上訴人對該主張沒有充分舉證予以證明。被上訴人自認的印刷數(shù)量不能作為認定其印刷該書數(shù)量的充分依據(jù)。而根據(jù)該書版權(quán)頁的記載和有關(guān)證據(jù)反映，該書第一次的印刷數(shù)量是 150，000冊。因此，本院認定該書已經(jīng)印刷的數(shù)量為150，000冊。被上訴人在印刷數(shù)量方面尚未違反合同的約定。上訴人可以依據(jù)雙方合同的有關(guān)約定主張自己的相關(guān)權(quán)利。但本院對于該節(jié)事實的認定，并不影響本案的最終處理結(jié)果。

　　上訴人訴稱：一審判決對原告提供的錄音證據(jù)的認證意見是錯誤的。

　　經(jīng)查，該錄音證據(jù)的內(nèi)容主要是上訴人在《圖書出版合同》簽訂約半年后，與被上訴人就該合同中有關(guān)異議進行交涉的情況。該錄音證據(jù)的內(nèi)容，并不能反映被上訴人存在欺詐行為，且又無其他相應證據(jù)予以印證。故一審判決認為該錄音證據(jù)不能證明被上訴人存在欺詐行為，因而對該證據(jù)不予采信，并無不當。上訴人的這一上訴理由不能成立。

　　上訴人訴稱，本案一審承辦法官及被上訴人的有關(guān)工作人員有瀆職枉法行為。本院認為，上訴人訴稱的這些內(nèi)容與本案系爭的事實沒有關(guān)聯(lián)性，不屬于本案審理的范圍。且上訴人提供的與該訴稱有關(guān)的證據(jù)也不屬于本院向有關(guān)部門移送的范圍。上訴人認為有關(guān)人員具有不法行為，可以通過其他途徑向有關(guān)部門反映。

　　另外，關(guān)于上訴人希望得到二審庭審錄像的要求。本院認為，上訴人的該要求沒有法律依據(jù)，不予準許。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案本訴二審案件受理費人民幣60，010.00元、反訴二審案件受理費人民幣528.40元，均由上訴人施P負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　代理審判員 ?張曉都

　　二OO四年八月九日

　　書 記 員 ?劉潔華