上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2002）滬一中民五（知）初第字208號(hào)

　　原告株式會(huì)社細(xì)川洋行，住所地日本國(guó)東京都千代田區(qū)二番町11番地5.

　　法定代表人加藤忠男，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人劉延喜，廣東華旭律師事務(wù)所律師。

　　被告上海紫江彩印包裝有限公司，住所地上海市閔行區(qū)北松路888號(hào)。

　　法定代表人王虹，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人沈曉東，該公司職員。

　　委托代理人姚丹文，上海市四方律師事務(wù)所律師。

　　原告株式會(huì)社細(xì)川洋行訴被告上海紫江彩印包裝有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，本院于2002年10月22日受理后，依法組成合議庭，于同年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，其于1991年1月16日獲得了由中華人民共和國(guó)專利局授予的名稱為“飲料容器”的發(fā)明專利權(quán)，專利號(hào)為87106409.原告按時(shí)繳納了每年的專利年費(fèi)。現(xiàn)原告在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)上海臺(tái)尚食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)尚公司）生產(chǎn)、銷售的飲料產(chǎn)品之容器與原告上述發(fā)明專利極為相似，后得知該飲料容器為被告生產(chǎn)并銷售給臺(tái)尚公司使用。原告認(rèn)為，被告飲料容器的產(chǎn)品特征落入原告專利的獨(dú)立權(quán)利要求所述的保護(hù)范圍，構(gòu)成了對(duì)原告專利權(quán)的侵犯，故請(qǐng)求法院判令：被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯其發(fā)明專利的產(chǎn)品，并銷毀該侵權(quán)產(chǎn)品；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元；在《廣州日?qǐng)?bào)》、《南方周末》上向原告公開賠禮道歉。

　　被告辯稱，其是按照案外人臺(tái)尚公司的訂購(gòu)要求并使用從日本進(jìn)口的設(shè)備生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的，主觀上不存在侵權(quán)故意；經(jīng)比對(duì)，被告產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與原告專利權(quán)利要求書記載之技術(shù)特征有很大差異，故不構(gòu)成侵權(quán)，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告為支持其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)材料：

　　1、第9006號(hào)發(fā)明專利證書、發(fā)明專利申請(qǐng)審定說(shuō)明書（包括說(shuō)明書、權(quán)利要求書、說(shuō)明書附圖）、2002年9月12日出具的專利登記簿副本，以證明原告合法擁有“飲料容器”專利，并且該專利的法律狀態(tài)仍是有效的；

　　2、“天天吸果凍”銷售發(fā)票和實(shí)物照片2張，以證明在市場(chǎng)上可以購(gòu)買到使用了侵犯原告專利權(quán)的果凍袋的產(chǎn)品；

　　3、案外人臺(tái)尚公司向被告購(gòu)買被控侵權(quán)果凍袋的增值稅專用發(fā)票，以證明被告實(shí)施了生產(chǎn)和銷售的侵權(quán)行為。

　　被告在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)材料，亦未向本院申請(qǐng)延期舉證，對(duì)于其當(dāng)庭提交之證據(jù)材料，原告不同意質(zhì)證，故本院依法對(duì)被告逾期提交之證據(jù)材料不組織質(zhì)證。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：

　　對(duì)于原告提供的證據(jù)材料的真實(shí)性，被告均無(wú)異議。但對(duì)于證據(jù)材料1，被告認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供繳納專利年費(fèi)的憑證；對(duì)于證據(jù)材料2，被告指出發(fā)票載明的客戶是原告的代理人，對(duì)于該代理人是作為證人出庭還是作為原告委托代理人出庭，被告提出異議。

　　根據(jù)被告的質(zhì)證意見以及本院對(duì)證據(jù)材料的審查，本院對(duì)原告提供的證據(jù)材料予以確認(rèn)。針對(duì)被告提出的異議，本院認(rèn)為，原告雖未提供其繳納專利年費(fèi)的憑證，但由于被告對(duì)本案專利權(quán)仍在有效期內(nèi)不持異議，且結(jié)合原告已提交了專利登記簿副本以及在訴訟期間系爭(zhēng)專利權(quán)曾處于無(wú)效審查程序等情況，本院對(duì)系爭(zhēng)專利權(quán)的有效性可予確認(rèn)：“天天吸果凍”銷售發(fā)票所證明的是原告向本院提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物的來(lái)源，而原告委托代理人以購(gòu)買商品的方式取證并不影響該份證據(jù)的證明效力。

　　基于本院確認(rèn)的證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述，查明以下事實(shí)：

　　原告于1987年8月20日向中華人民共和國(guó)專利局申請(qǐng)名稱為“飲料容器”的發(fā)明專利，1991年1月16日獲得授權(quán)，專利號(hào)為87 1 06409.X.

　　在本案審理階段，原告在中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)就涉訟專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查過(guò)程中明確放棄權(quán)利要求8.現(xiàn)該專利的權(quán)利要求有7項(xiàng)，其中權(quán)利要求1和權(quán)利要求3是獨(dú)立權(quán)利要求。權(quán)利要求1為：“一種液體容器包括：a）一個(gè)由柔性薄層材料制成、并在其上端有一開口的袋囊形主容器體，b）一個(gè)液體輸送裝置，用密封方法固定在所說(shuō)的開口上使所說(shuō)的液體流過(guò)，所說(shuō)的輸運(yùn)裝置包括：1）一個(gè)位于所說(shuō)主容器體外面的咀段，2）一個(gè)位于所說(shuō)咀段下方、并與所說(shuō)開口密封連接的連接段，其特征在于：一個(gè)從所說(shuō)連接段向所說(shuō)主容器體里面延伸的導(dǎo)管段，所說(shuō)的導(dǎo)管至少帶有一個(gè)孔眼，位于所說(shuō)主容器體里面并緊鄰于所說(shuō)的開口。”權(quán)利要求3為：“一種液體容器包括：a）一個(gè)由薄層材料制成、并在其上端有一開口的袋囊形主容器體，所說(shuō)的主體有前、后表面；以及b）一個(gè)用密封方法固定在所說(shuō)的開口上的液體輸送裝置使所說(shuō)的液體流過(guò)，所說(shuō)的輸送裝置包括1）一個(gè)位于所說(shuō)的主容器體外面的咀段，2）一個(gè)位于所說(shuō)咀段下方并與所說(shuō)開口密封連接的連接段，其特征在于：至少有兩個(gè)法蘭在所說(shuō)的連接段的上方，液體容器還包括一個(gè)從所說(shuō)的連接段向所說(shuō)的主容器體里面延伸的導(dǎo)管段，所說(shuō)導(dǎo)管帶有多個(gè)槽縫，它們位于所說(shuō)主容器體內(nèi)側(cè)并鄰近所說(shuō)的開口。”審理中，原告表示在本案中請(qǐng)求僅依據(jù)權(quán)利要求1確定其專利權(quán)保護(hù)范圍。

　　2002年8月3日，原告委托代理人劉延喜從廣州市宏麗有限公司購(gòu)買了“天天吸果凍”，果凍袋上標(biāo)明“制造商：上海臺(tái)尚食品有限公司”等字樣。該果凍袋是由被告銷售給臺(tái)尚公司的，相關(guān)增值稅專用發(fā)票顯示日期為2002年1月29日。至于被控侵權(quán)果凍袋是否由被告生產(chǎn)一節(jié)，被告只當(dāng)庭認(rèn)可其是接受委托進(jìn)行加工承攬。

　　經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)果凍袋的技術(shù)特征中包含了系爭(zhēng)專利權(quán)利要求1前序部分的全部技術(shù)特征；此外，被控侵權(quán)果凍袋有1個(gè)與連接段相連并伸入主容器體內(nèi)的延伸段，此延伸段由兩部分構(gòu)成，上段近1cm長(zhǎng)且開有4個(gè)豎向槽縫，下段系橫截面為十字形的桿。

　　本院認(rèn)為，“飲料容器”發(fā)明專利權(quán)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被控侵權(quán)果凍袋上標(biāo)明之字樣和以被告為銷貨單位的增值稅專用發(fā)票表明，案外人臺(tái)尚公司系果凍制造商，其使用的果凍袋來(lái)源于被告。被告雖辯稱其是接受委托進(jìn)行加工承攬，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且該辯解意見并未否定被告生產(chǎn)、銷售了涉訟果凍袋的事實(shí)。

　　本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告生產(chǎn)、銷售涉訟果凍袋是否構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。根據(jù)原告在本案中明確主張的保護(hù)范圍，被控侵權(quán)果凍袋的技術(shù)特征包含了系爭(zhēng)專利權(quán)利要求1前序部分的全部技術(shù)特征，而依系爭(zhēng)專利權(quán)利要求1特征部分的表述，該專利發(fā)明點(diǎn)在于“飲料容器”的導(dǎo)管在靠近主容器體內(nèi)上部開口處至少開有一個(gè)孔眼。被控侵權(quán)果凍袋的結(jié)構(gòu)中有1個(gè)在主容器體里面并與連接段相連的延伸段，該延伸段雖由兩部分構(gòu)成，但其上段所開的4個(gè)槽縫亦緊鄰于主容器體的開口。系爭(zhēng)專利的權(quán)利要求并未限定導(dǎo)管的形狀及伸入主容器體內(nèi)的長(zhǎng)度，而前述被控侵權(quán)果凍袋的延伸段及其上端的槽縫與系爭(zhēng)專利中的導(dǎo)管及其上方的孔眼在所要達(dá)到的功能目的和實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果上是基本相同的，因此，符合系爭(zhēng)專利權(quán)利要求書所記載的“所說(shuō)的導(dǎo)管至少帶有一個(gè)孔眼，位于所說(shuō)主容器體里面并緊鄰于所說(shuō)的開口”這一必要技術(shù)特征。綜上分析，涉訟果凍袋具備原告“飲料容器”發(fā)明專利權(quán)利要求1所記載的全部必要技術(shù)特征，落入了系爭(zhēng)專利權(quán)的保護(hù)范圍，故被告生產(chǎn)、銷售涉訟果凍袋的行為已侵犯了原告的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不能確定原告因被侵權(quán)所受到的損失或者被告由此所獲得的利益，本院將綜合專利權(quán)的類別、被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情判定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。

　　至于賠禮道歉這一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告侵犯專利權(quán)的行為所產(chǎn)生的直接后果是可能占據(jù)作為權(quán)利人的原告的部分市場(chǎng)份額，因此給原告造成的只是財(cái)產(chǎn)上的損失，并不涉及原告的商業(yè)信譽(yù)，故無(wú)需向原告賠禮道歉。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海紫江彩印包裝有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對(duì)原告株式會(huì)社細(xì)川洋行享有的專利號(hào)為87 1 06409.X“飲料容器”發(fā)明專利權(quán)的侵害；

　　二、被告上海紫江彩印包裝有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告株式會(huì)社細(xì)川洋行經(jīng)濟(jì)損失人民幣100，000元；

　　三、原告株式會(huì)社細(xì)川洋行的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣15，010元，由原告株式會(huì)社細(xì)川洋行負(fù)擔(dān)人民幣6，754.50元，被告上海紫江彩印包裝有限公司負(fù)擔(dān)人民幣8，255.50元。

　　如不服本判決，原告株式會(huì)社細(xì)川洋行可在判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告上海紫江彩印包裝有限公司可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向上海市高級(jí)人民法院提出上訴，并應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本1份，副本1份。