江西省分宜縣人民法院

民事判決書

　　（2004）分民二初字第83號

　　原告：新余市五安石料加工廠。住所地：江西省南昌市永淑路10號。

　　法定代表人：胡新民，廠長。

　　委托代理人：元俊華，江西國風律師事務所律師。

　　委托代理人：熊忠宇，江西國風律師事務所律師。

　　被告：中南市政工程建設總公司。住所地：湖南省衡陽市西外環路3號。

　　法定代表人：王迪生，總經理。

　　委托代理人：熊曉斌，湖南溥天律師事務所律師。

　　原告新余市五安石料加工廠（下稱五安廠）與被告中南市政工程建設總公司（下稱市政公司）買賣石料合同貨款糾紛一案，本院2004年9月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2005年3月24日公開開庭進行了審理。原告五安廠的委托代理人元俊華，被告市政公司委托代理人熊曉斌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告五安廠訴稱：2003年5月31日、2003年11月1日，原告五安廠與被告市政公司下屬的昌金高速公路項目部（下稱項目部）簽訂了《石料購銷合同》和《石料購銷補充協議》各一份，協議對石料的規格和質量要求、計量標準、價格、數量、履約期限、付款方式、違約責任等作了約定。五安廠從2003年5月15日至2004年1月間，陸續向項目部供應不同規格的石料計48374.20立方，總價款1599591.13元。期間分8次進行了結算，前六次結算，被告市政公司已付貨款的80％，尚欠20％貨款246122.5元；后兩次結算的貨款368978.5元，被告市政公司分文未付。供料期間五安廠向項目部借款80000元，另依協議應扣除貨款的稅款14191元，被告尚欠五安廠石料款520910.13元。五安廠多次向市政公司催收，均未果，故訴至法院，要求判令被告市政公司支付拖欠的石料款520910.13元、稅款14191元（稅款14191元是在庭審中增加的訴訟請求）；判令被告市政公司支付逾期付款的利息（從2004年2月1日算至付清款之日止，按月利率6.3‰計算）。

　　被告市政公司辯稱：因原告五安廠未按合同履行義務，造成了項目部修筑的路面返工及另外采購材料的損失共240359.59元，原告五安廠應予以賠償；項目部已付的款額沒有異議，但因雙方還未進行結算，20％的履約保證金不應支付，欠款的利息也不應支付。

　　在審理過程中，原告五安廠為支持其主張向法院提交了以下證據：

　　1、石料購銷合同、石料購銷補充協議各一份，旨在證明五安廠與項目部間存在買賣石料的關系。

　　2、結算單6份（編號為：10、12、13、15、45、61），旨在證明2003年5月15日至2003年11月13日間，五安廠與項目部分六次進行了結算，五安廠共向項目部供應了1230612.60元石料，項目部已支付貨款的80%計984490.10元，未付貨款計246122.50元。

　　3、結算單2份（編號為113、127）及收料單10份，旨在證明2004年元月、五月，五安廠分別向項目部供應了148605.63元、220372.87元的石料，項目部經辦人員、財務人員與五安廠進行了結算，因項目部生產經理未審核，故貨款至今分文未付。

　　在庭審中被告市政公司對五安廠提交的以上證據的三性無異議，但對合同中關于保證金及付款方式的條款理解提出異議，本院認為，對條款理解的異議沒有影響證據的三性，故對原告五安廠提供的三組證據予以認定，作為認定案件事實的依據。

　　被告市政公司在庭審中出示了項目部與湖澤鎮龍形山采石礦簽訂的合同及結算單、項目部與五安廠的會議紀要、江西省交通廳昌金高速公路建設項目的通知單各一份，因以上材料未在舉證期限內提交，原告五安廠不予質證，依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條第二款、第四十七條第一款的規定，以上材料不能作為認定案件事實的依據。

　　根據以上認定的證據，本院查明了以下事實：2003年5月15日，五安廠與項目部建立購銷石料業務關系，2003年5月30日，五安廠（乙方）與項目部（甲方）簽訂了一份石料購銷合同，合同約定了石料的規格、質量要求、計量標準、合同價格、合同數量；付款方式為乙方每完成5000立方米的材料進場，甲方給予計量支付一次，每次計量按80％付款，余下20％作為乙方的履約保證金，待合同數量完成后由甲方一次性付清給乙方，結帳時乙方必須提供甲方倉庫開出的收料單及相應金額的本地普通稅務發票，否則甲方有權拒付款項；在其他條款中約定了在乙方辦理完石料結算手續后，甲方應在15日內支付批準的石料款，還約定了違約責任等。簽訂協議后，五安廠從2003年5月15日起至2003年11月13日陸續向項目部供應不同規格的石料，期間進行了6次結算，石料貨款為 1230612元，項目部已付貨款的80%計984490.10元，未付貨款（20％的履約保證金）246122.50元。

　　2003年11月1日，五安廠又與項目部簽訂了一份石料購銷補充協議，約定的石料規格和質量要求、計量標準、合同價格、合同數量、付款方式與前一份合同相同。簽訂補充協議后，五安廠2004年元月11日分五次向項目部供應了碎石、石粉，貨款額為148605.63元，2004年2月13日，項目部的施工人員、經營人員、財務人員與原告五安廠結算并在結算單上簽名確認；2004年5月14日分五次向項目部供應了碎石石料、廢料、混合料，2004年5月18日項目部與五安廠進行結算，貨款為220372.87元，由項目部經營人員蔣杰制作了結算單并簽名確認。這兩次結算因生產經理未在結算單上審核簽字，至今該貨款分文未付，收料單原件也存于五安廠。

　　另查明：在發生業務過程中，五安廠向項目部借款80000元。項目部是被告市政公司為修筑昌金高速公路，設立在分宜的臨時機構。項目部支付五安廠的貨款，都已扣除了相應的稅款。

　　本院認為，本案屬買賣石料合同貨款糾紛。項目部是被告市政公司依法成立的分支機構，不能獨立承擔責任，其民事行為產生的法律后果應由被告承擔。項目部與原告在自愿協商的基礎上簽訂的石料購銷合同及補充協議，沒有違反法律法規的強制性規定，是有效合同。五安廠及項目部應按協議履行自己的義務。五安廠2003 年5月至11月間及2004年元月、2004年5月按協議向項目部供應各種石料，項目部均已接收，雙方也進行了結算，視為五安廠已履行了義務，五安廠有權要求項目部支付欠款。2004年元月、2004年5月，項目部財務人員蔣杰與五安廠進行結算確認了石料款額368978.50元，蔣杰是項目部的工作人員，與五安廠結算是履行職務行為也即項目部的行為，被告以項目部經理未審核也就未結算為理由而拒付貨款及利息，顯然該理由不成立，另外經理對結算單的審核是履行內部行政管理職能，不能對抗外部第三人。五安廠與項目部購銷石料的業務關系因最后一次結算而終結，雙方最后一次業務發生是2004年5月18日，根據協議約定，項目部應在結算后15日內支付80%的貨款，余款在業務終結后五安廠提交稅務發票一次性付清，依此被告理應在2004年6月3日付清原告的石料款。項目部未按協議約定的期限支付貨款，屬違約，還應向五安廠承擔逾期付款的利息違約責任，利息應從2004年6月3日逾期算起。被告提出五安廠供應的石料因質量不合格造成路面返工及另購材料的損失24039.59元，要求在貨款中沖減的答辯意見，因被告未提交證據證實且屬反訴的范圍，故對該意見不予采納。五安廠在庭審中增加要求被告支付貨款的稅款14119元的請求，因協議約定項目部支付貨款五安廠應提交稅務發票，而實際操作時項目部也扣除了稅款，且該請求是在舉證期限屆滿后提出的，不符合最高人民法院《關民事訴訟證據的若干規定》的第三十四條第三款“當事人增加、變更訴訟請求或提起反訴的，應在舉證期限界滿前提出”的規定，故對該請求不予支持。綜上所述，被告應償付原告石料款520910.13元并支付從2004年6月3日算起的逾期付款的利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百零九條、一百五十九條、一百六十一條之規定，判決如下：

　　被告中南市政工程建設總公司償付原告新余市五安石料加工廠石料款人民幣520910.13元并支付利息（按欠款額以月利率6.3‰從2004年6月3日算至判決確定履行之日止），限本判決生效后十日內履行完畢。

　　案件受理費10460元、其他訴訟費2000元及財產保全費3325元，合計15785元，由被告中南市政工程建設總公司承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本共叁份，上訴于江西省新余市中級人民法院。

　　審 判 長 周建平

　　審 判 員 曹 剛

　　代理審判員 袁群英

　　二00五年四月五日

　　書 記 員 彭軍鳳