浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2004）路民一初字第1042號

　　原告王妙根，男，（略）。

　　委托代理人牟仁安，浙江曉法律師事務(wù)所律師。

　　被告陳國慶，男，（略）。

　　委托代理人蔡福來，臺州市路南法律服務(wù)所法律工作者。

　　原告王妙根與被告陳國慶名譽權(quán)糾紛一案，本院于2004年10月14日受理后，依法適用簡易程序，于2004年11月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王妙根及其委托代理人牟仁安、被告陳國慶及其委托代理人蔡福來等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告王妙根訴稱，2004年9月9日，臺州市路橋第二建筑工程公司召開職工大會。會上，被告當(dāng)眾宣稱原告在任職期間貪污拆遷補償款300多萬元。被告無中生有的發(fā)言，在職工中造成惡劣影響，致使原告的名譽受損，無法正常履行職務(wù)。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的名譽權(quán)，請求判令被告消除影響、恢復(fù)名譽、公開向原告賠禮道歉、賠償精神撫慰金1100元。

　　原告為證明以上事實，向本院提供下列證據(jù)：證人王梅方、牟永鋒、徐小林證言。

　　被告陳國慶辯稱，被告系臺州市路橋第二建筑工程公司職工大會代表。2004年9月9日上午，公司召開職工大會，主要議程是由公司轉(zhuǎn)制領(lǐng)導(dǎo)小組向職工大會報告公司轉(zhuǎn)制有關(guān)情況。會議過程中，被告經(jīng)大會許可上臺發(fā)言，談了自己的看法，主要內(nèi)容是公司因舊城改造拆遷可獲拆遷補償費800多萬元，而原告在各種會議上為何宣稱只有500多萬元？要求作出合理的解釋。發(fā)言內(nèi)容根本沒有涉及原告貪污問題。被告認(rèn)為，被告作為公司老職工和職工大會代表，在職工大會上發(fā)言，屬于行使正當(dāng)權(quán)利，主觀上并無過錯，客觀上也未損害原告名譽，請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告為證明以上事實，向本院提供下列證據(jù)：證人任杏君、陳躍華、洪樟明、鐘長根證言。

　　根據(jù)以上證人證言、以及雙方當(dāng)事人的陳述，本案事實綜合分析認(rèn)定如下：

　　原、被告所在臺州市路橋第二建筑工程公司因舊城改造拆遷，可獲拆遷補償費880多萬元，原告在各種會議上均宣稱500多萬元（存在差額的原因，根據(jù)原告解釋，當(dāng)時房屋拆遷評估為516萬元，后提高到560萬元，最后拆遷協(xié)議書卻載明880多萬元，原告以為拆遷辦工作人員計算錯誤，決定暫不對外宣布。）。2004年9月9日上午，臺州市路橋第二建筑工程公司在路橋電影院召開全體職工大會，主要議題是通過企業(yè)改制方案。企業(yè)改制方案通過后，大會征求職工意見階段，被告上臺發(fā)言，主要內(nèi)容是質(zhì)問原告：公司因舊城改造拆遷，拆遷協(xié)議書確定為880多萬元，原告在各種會議上均宣稱500多萬元，隱瞞 300多萬元，是什么目的？原、被告雙方為此發(fā)生糾紛。

　　本院認(rèn)為，臺州市路橋第二建筑工程公司因舊城改造拆遷，可獲拆遷補償費880多萬元，而原告在各種會議上宣稱是500多萬元，且未說明理由，導(dǎo)致被告產(chǎn)生合理性懷疑，故被告在大會上質(zhì)問原告，主觀上并無過錯，不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。原告要求被告消除影響、恢復(fù)名譽、公開賠禮道歉、賠償精神撫慰金1100元的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依法判決如下：

　　駁回原告王妙根要求被告陳國慶消除影響、恢復(fù)名譽、公開賠禮道歉、賠償精神撫慰金1100元的訴訟請求。

　　案件受理費50元，其他訴訟200元，合計人民幣250元，由原告王妙根負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院，并同時向臺州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費50元（收款單位：浙江省省級預(yù)算外資金財政專戶結(jié)算分戶，開戶銀行：臺州市農(nóng)業(yè)銀行經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，帳號： 900101040009646，執(zhí)收單位代碼030101）。預(yù)交上訴案件受理費后，及時將收據(jù)復(fù)印件送交本院。在上訴期滿之日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 員 林 伯 友

　　二OO四年十一月十一日

　　代 書記員 林 峰