廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第739號

　　上訴人（原審被告）佛山市石灣區(qū)瀾石鎮(zhèn)黎沖村民委員會朝陽村民小組（以下簡稱朝陽小組），住所地：佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)黎沖朝陽村。

　　負責(zé)人陳潤根，組長。

　　委托代理人何佛元，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）張秋生，男，1966年6月25日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)黎沖管理區(qū)。

　　委托代理人黃紹仁，廣東潛龍律師事務(wù)所律師。

　　原審被告佛山市石灣區(qū)瀾石鎮(zhèn)黎沖村民委員會（以下簡稱黎沖村委），住所地：佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)黎沖管理區(qū)。

　　法定代表人陳希，主任。

　　上訴人朝陽小組因建筑工程合同拖欠工程款糾紛一案，不服原廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法經(jīng)初字第498號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月17日詢問了上訴人朝陽小組負責(zé)人陳潤根及其委托代理人何佛元，被上訴人張秋生及其委托代理人黃紹仁。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2000年4月25日原告通過公開投標達成協(xié)議，為被告朝陽小組承建位于瀾石鎮(zhèn)二馬路路邊三層的商業(yè)樓工程，工程款251966.7元，增加工程款32772.2元，合計284738.9元。2000年7月25日，原告通過公開投標達成協(xié)議，為被告朝陽小組承建位于瀾石鎮(zhèn)永朝工業(yè)區(qū)內(nèi)1#車間（即朝陽村大禪圍1#廠房）工程，工程款871200元，增加工程款35196.29元，合計906396.29元。2000年9月28日原告與被告朝陽小組簽訂合同，約定由原告為被告朝陽小組承建位于瀾石鎮(zhèn)永朝工業(yè)區(qū)內(nèi)2#車間（即朝陽村大禪圍2#廠房）工程，工程款877386.51元，增加工程款 13724.1元，合計891110.63元。2001年1月9日，原告通過公開投標達成協(xié)議，為被告朝陽小組承建位于瀾石鎮(zhèn)永朝工業(yè)區(qū)道路、下水管工程（即朝陽村大禪圍工業(yè)區(qū)撈路工程），工程款186080.5元。以上協(xié)議達成后，原告均依合同完工驗收，并均已交付使用，被告已支付1881920.93 元，四項工程余款386405.39元至今未付。此外，原告與被告朝陽小組于2002年5月21日對總工程款及尚欠款項進行核對，由雙方簽章確認。雙方又于2002年1月3日簽定補充協(xié)議，確認工程全部完工驗收，所欠工程款從2002年3月開始，將被告朝陽小組位于大禪圍工業(yè)廠房每月收入租金按總額 70%，于每月15日前支付給原告，直至付清為止，但被告朝陽小組未予履行。

　　原審判決認為，被告經(jīng)公開招標與原告達成建設(shè)工程意向，進而簽訂建設(shè)工程合同，系雙方真實意思表示，現(xiàn)被告朝陽小組未如約付款，應(yīng)承擔(dān)本案糾紛的全部責(zé)任，被告朝陽小組所稱欠款原因是原告未開具發(fā)票及工程存在質(zhì)量問題，但發(fā)票是收付款的憑證，未開發(fā)票不構(gòu)成欠款的抗辯理由。至于工程存在質(zhì)量問題，被告朝陽小組未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且已在驗收報告中簽章驗收，被告朝陽小組是獨立的村民組織，獨立核算并備有公章，對外獨立承擔(dān)責(zé)任，對于原告提出的要求被告朝陽小組立即清償欠款及利息的請求應(yīng)予支持，被告黎沖村委會未參加合同的訂立，也未在驗收書中簽章確認，故無需承擔(dān)還款責(zé)任，依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零九條、第二百七十九條第一款的規(guī)定，判決：被告朝陽小組應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將所欠工程款386405.39元及利息6000元，支付給原告張秋生；被告黎沖村委會不承擔(dān)本案糾紛的責(zé)任；本案訴訟費 8396元由被告朝陽小組承擔(dān)。

　　上訴人佛山市石灣區(qū)瀾石鎮(zhèn)黎沖村民委員會朝陽小組不服上述判決，向本院提起上訴認為：上訴人已支付了被上訴人工程款1881920.93元，尚欠 386405.39元。但被上訴人未開具已支付的1881920.93元的正式發(fā)票，所以上訴人還要求被上訴人開具已支付的工程款的發(fā)票后，即支付工程款尾數(shù)386405.39元。同時上訴人還認為被上訴人的工程質(zhì)量不達到標準，建筑面積與實際的施工面積不符。

　　上訴人在上訴期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人答辯認為：對原審法院所認定的事實沒有異議，而且開具發(fā)票不是被上訴方的義務(wù)，因為合同中沒有約定；招標中的會議記錄中已經(jīng)確認了；是否開具發(fā)票與本案無關(guān)。

　　被上訴人在二審期間沒有提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審確認其所欠被上訴人的工程款386405.39元無異議，但認為被上訴人應(yīng)開具上訴人已付工程款1881920.93元的正式發(fā)票及不應(yīng)承擔(dān)6000元的違約責(zé)任。同時還認為工程質(zhì)量不達標，建筑面積與實際面積不符。對無異議部分事實，本院予以確認。

　　本院認為：被上訴人不具備建筑工程施工資質(zhì)，其與上訴人簽訂的施工合同均為無效合同，合同無效雙方均有過錯，上訴人明知被上訴人不具備施工資質(zhì)，仍與其簽訂合同，也應(yīng)承擔(dān)部分過錯責(zé)任。合同雖無效，不影響雙方在合同中約定的結(jié)算條款。上訴人拖欠工程款事實清楚，證據(jù)確鑿，上訴人應(yīng)向被上訴人支付尚欠的工程款386405.39元。由于雙方未約定將被上訴人開具已收款項1881920.93元工程款的發(fā)票作為支付剩余工程款386405.39元的前提條件。被上訴人未開具已收工程款發(fā)票，不構(gòu)成上訴人不支付剩余工程款的合法抗辯理由。上訴人以被上訴人未開發(fā)票為由拒付工程款，理由不充分，本院不予支持。至于工程存在質(zhì)量問題，被告朝陽小組未提供有效證據(jù)證明，且已在驗收報告中簽章驗收，故本院亦不予支持。至于被上訴人在原審起訴時請求支付利息6000 元，因雙方未在合同中約定工程款應(yīng)支付利息，上訴人拖欠工程款的利息應(yīng)從起訴之日起按同期銀行貸款利率計算，至今已超過6000元，因此可保護其請求支付利息6000元的請求，上訴人上訴認為是違約金，依據(jù)不足，其上訴請求不予支持據(jù)此，原審判決未認定合同效力，處理不當(dāng)，但其結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費8396元，由上訴人朝陽小組承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 徐 麗

　　二○○三年五月二十六日

　　書 記 員 邱 雪 碧