廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第739號

　　上訴人（原審被告）佛山市石灣區(qū)瀾石鎮(zhèn)黎沖村民委員會朝陽村民小組（以下簡稱朝陽小組），住所地：佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)黎沖朝陽村。

　　負責人陳潤根，組長。

　　委托代理人何佛元，廣東群立弘律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）張秋生，男，1966年6月25日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)黎沖管理區(qū)。

　　委托代理人黃紹仁，廣東潛龍律師事務所律師。

　　原審被告佛山市石灣區(qū)瀾石鎮(zhèn)黎沖村民委員會（以下簡稱黎沖村委），住所地：佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)黎沖管理區(qū)。

　　法定代表人陳希，主任。

　　上訴人朝陽小組因建筑工程合同拖欠工程款糾紛一案，不服原廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法經(jīng)初字第498號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月17日詢問了上訴人朝陽小組負責人陳潤根及其委托代理人何佛元，被上訴人張秋生及其委托代理人黃紹仁。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定：2000年4月25日原告通過公開投標達成協(xié)議，為被告朝陽小組承建位于瀾石鎮(zhèn)二馬路路邊三層的商業(yè)樓工程，工程款251966.7元，增加工程款32772.2元，合計284738.9元。2000年7月25日，原告通過公開投標達成協(xié)議，為被告朝陽小組承建位于瀾石鎮(zhèn)永朝工業(yè)區(qū)內(nèi)1#車間（即朝陽村大禪圍1#廠房）工程，工程款871200元，增加工程款35196.29元，合計906396.29元。2000年9月28日原告與被告朝陽小組簽訂合同，約定由原告為被告朝陽小組承建位于瀾石鎮(zhèn)永朝工業(yè)區(qū)內(nèi)2#車間（即朝陽村大禪圍2#廠房）工程，工程款877386.51元，增加工程款 13724.1元，合計891110.63元。2001年1月9日，原告通過公開投標達成協(xié)議，為被告朝陽小組承建位于瀾石鎮(zhèn)永朝工業(yè)區(qū)道路、下水管工程（即朝陽村大禪圍工業(yè)區(qū)撈路工程），工程款186080.5元。以上協(xié)議達成后，原告均依合同完工驗收，并均已交付使用，被告已支付1881920.93 元，四項工程余款386405.39元至今未付。此外，原告與被告朝陽小組于2002年5月21日對總工程款及尚欠款項進行核對，由雙方簽章確認。雙方又于2002年1月3日簽定補充協(xié)議，確認工程全部完工驗收，所欠工程款從2002年3月開始，將被告朝陽小組位于大禪圍工業(yè)廠房每月收入租金按總額 70%，于每月15日前支付給原告，直至付清為止，但被告朝陽小組未予履行。

　　原審判決認為，被告經(jīng)公開招標與原告達成建設工程意向，進而簽訂建設工程合同，系雙方真實意思表示，現(xiàn)被告朝陽小組未如約付款，應承擔本案糾紛的全部責任，被告朝陽小組所稱欠款原因是原告未開具發(fā)票及工程存在質(zhì)量問題，但發(fā)票是收付款的憑證，未開發(fā)票不構成欠款的抗辯理由。至于工程存在質(zhì)量問題，被告朝陽小組未提供相關證據(jù)予以證明，且已在驗收報告中簽章驗收，被告朝陽小組是獨立的村民組織，獨立核算并備有公章，對外獨立承擔責任，對于原告提出的要求被告朝陽小組立即清償欠款及利息的請求應予支持，被告黎沖村委會未參加合同的訂立，也未在驗收書中簽章確認，故無需承擔還款責任，依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零九條、第二百七十九條第一款的規(guī)定，判決：被告朝陽小組應于本判決生效之日起十日內(nèi)將所欠工程款386405.39元及利息6000元，支付給原告張秋生；被告黎沖村委會不承擔本案糾紛的責任；本案訴訟費 8396元由被告朝陽小組承擔。

　　上訴人佛山市石灣區(qū)瀾石鎮(zhèn)黎沖村民委員會朝陽小組不服上述判決，向本院提起上訴認為：上訴人已支付了被上訴人工程款1881920.93元，尚欠 386405.39元。但被上訴人未開具已支付的1881920.93元的正式發(fā)票，所以上訴人還要求被上訴人開具已支付的工程款的發(fā)票后，即支付工程款尾數(shù)386405.39元。同時上訴人還認為被上訴人的工程質(zhì)量不達到標準，建筑面積與實際的施工面積不符。

　　上訴人在上訴期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人答辯認為：對原審法院所認定的事實沒有異議，而且開具發(fā)票不是被上訴方的義務，因為合同中沒有約定；招標中的會議記錄中已經(jīng)確認了；是否開具發(fā)票與本案無關。

　　被上訴人在二審期間沒有提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審確認其所欠被上訴人的工程款386405.39元無異議，但認為被上訴人應開具上訴人已付工程款1881920.93元的正式發(fā)票及不應承擔6000元的違約責任。同時還認為工程質(zhì)量不達標，建筑面積與實際面積不符。對無異議部分事實，本院予以確認。

　　本院認為：被上訴人不具備建筑工程施工資質(zhì)，其與上訴人簽訂的施工合同均為無效合同，合同無效雙方均有過錯，上訴人明知被上訴人不具備施工資質(zhì)，仍與其簽訂合同，也應承擔部分過錯責任。合同雖無效，不影響雙方在合同中約定的結算條款。上訴人拖欠工程款事實清楚，證據(jù)確鑿，上訴人應向被上訴人支付尚欠的工程款386405.39元。由于雙方未約定將被上訴人開具已收款項1881920.93元工程款的發(fā)票作為支付剩余工程款386405.39元的前提條件。被上訴人未開具已收工程款發(fā)票，不構成上訴人不支付剩余工程款的合法抗辯理由。上訴人以被上訴人未開發(fā)票為由拒付工程款，理由不充分，本院不予支持。至于工程存在質(zhì)量問題，被告朝陽小組未提供有效證據(jù)證明，且已在驗收報告中簽章驗收，故本院亦不予支持。至于被上訴人在原審起訴時請求支付利息6000 元，因雙方未在合同中約定工程款應支付利息，上訴人拖欠工程款的利息應從起訴之日起按同期銀行貸款利率計算，至今已超過6000元，因此可保護其請求支付利息6000元的請求，上訴人上訴認為是違約金，依據(jù)不足，其上訴請求不予支持據(jù)此，原審判決未認定合同效力，處理不當，但其結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費8396元，由上訴人朝陽小組承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 徐 麗

　　二○○三年五月二十六日

　　書 記 員 邱 雪 碧