上海市第一中級人民法院

知識產權判決書

　　（2005）滬一中民五（知）初第字154號

　　原告戴德梁行房地產咨詢（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區浦東南路2111號。

　　法定代表人梁振英，董事長。

　　委托代理人李曉雯、李元媛，上海市匯理律師事務所律師。

　　被告上海泛城房地產經紀有限公司，住所地上海市長寧區仙霞路77號508室。

　　法定代表人姚斌淵，總經理。

　　委托代理人黃學鋒，上海市佩信科諾律師事務所律師。

　　原告戴德梁行房地產咨詢（上海）有限公司與被告上海泛城房地產經紀有限公司商標侵權糾紛一案，本院于2005年4月14日受理后，依法組成合議庭，于同年 5月25日、8月9日兩次公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李元媛及被告的委托代理人均到庭參加了上述兩次庭審，原告的委托代理人李曉雯到庭參加了第一次庭審。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，原告系由香港地產界知名企業香港戴德梁行房地產咨詢公司于九十年代初設立并經核準注冊成立的外商獨資企業，主要從事代理房地產出租、轉讓等業務及物業發展顧問等，十多年來享譽海內外，曾多次被上海市房地產協會、上海市房地產交易中心、上海市房地產經紀人協會授予“上海市房地產中介（居間）十強企業”和“上海房地產營銷二十強企業”等稱號。原告于2001年向國家工商管理局商標局申請注冊了“泛城”商標。近來，原告發現被告將“泛城”二字作為其商號申請了企業名稱，從事房地產中介業務，并已設立十幾家分店。原告認為，被告未經許可，擅自使用原告持有的注冊商標作為字號，并在其服務場所懸掛“泛城房產”等字樣，造成了消費者的混淆，侵犯了原告的商標專用權。據此，原告請求法院判令被告立即停止對原告所擁有的注冊商標專用權的侵權行為，判令被告立即變更以原告注冊商標標識為字號的企業名稱；被告承擔侵權責任，賠償原告經濟損失人民幣10萬元。在第一次庭審中，原告明確其在本案中主張保護的是商標注冊證為第1691724號的“泛城”注冊商標。在第二次庭審后，原告向本院提出撤銷“判令被告立即變更以原告注冊商標標識為字號的企業名稱”的訴訟請求。

　　被告辯稱，原告起訴被告構成商標侵權沒有事實與法律根據。被告的企業名稱于2001年10月30日獲得核準，而原告的“泛城”注冊商標核準日為2001年 12月28日，故被告享有“泛城”商號在先使用權利；被告的服務領域與原告注冊商標的核定服務項目不屬于同一類別，且被告沒有突出“泛城”兩個字：“泛城房產”四個字的視覺、文字的字形、讀音等均與原告注冊商標不同且不相類似，不會引起消費者誤導，故被告沒有侵犯原告的注冊商標，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　原告為證明其訴稱事實，向本院提交了如下證據：

　　1、商標注冊證5份（商標注冊證分別為：第1691724號、第1711836號、第1687682號、第1731849號、第1711670號），第 1691724號商標注冊證證明原告享有本案系爭的“泛城”注冊商標，其余4份商標注冊證證明原告注冊的“泛城”商標在其他領域都享有權利，原告是廣泛使用該商標。

　　2、2001年第36期《商標公告》，證明原告“泛城”注冊商標（商標注冊證為第1691724號）的申請日期為2000年9月14日。

　　3、“2002年度上海房地產營銷二十強金橋獎”及“第三屆上海市房地產中介（居間）十強企業”榮譽證書；

　　4、2000年9月21日《新聞晨報》、2000年12月1日《解放日報》、2000年9月－2001年11月《焦點房談》5份。

　　上述證據3、4證明“泛城”注冊商標的知名度。

　　5、照片3張及被告企業基本信息，證明被告侵犯原告商標專用權。

　　被告為證明其辯稱事實，向本院提交了如下證據：

　　1、營業執照，證明被告的經營范圍以及從事的產品或服務與系爭注冊商標的核定服務項目不同；

　　2、《名稱預先核準申請書》、《企業名稱預先核準通知書》，證明被告對“泛城”商號擁有合法權利；

　　3、原告企業基本信息及網站信息，證明原告的銷售收入與其經營產品多元化有關，與系爭“泛城”注冊商標無必然聯系；

　　4、商標注冊證及商標注冊用類似商品和服務區分表，證明原告注冊商標的核定服務項目與被告經營的“房地產經紀”不屬于同一產品。

　　經當庭質證，原、被告分別發表如下質證意見：

　　被告對原告證據的真實性均沒有異議，但認為證據1中第1691724號商標注冊證的核定服務項目與房地產經紀無關，其余4份商標注冊證與本案無關；證據3、4不能證明原告注冊商標的知名度；證據5不能證明被告侵犯原告的注冊商標專用權。

　　原告對被告證據的真實性均沒有異議，但認為證據2不能證明被告所要證明的事實；證據3中的網站信息反映的是戴德梁行房地產顧問（深圳）有限公司的情況，與原告無關；證據4中的商標注冊用類似商品和服務區分表是2003年以后適用的版本，而原告申請系爭注冊商標的時間早于2003年，故不適用該版本。

　　根據當事人的上述舉證和質證意見，本院認證如下：原告證據1中除第1691724號注冊商標與本案有關外，其余4份注冊商標證均與本案系爭的事實無關；證據3分別是原告公司與戴德梁行?泛城（中國）綜合住宅服務的獲獎情況、證據4中的《新聞晨報》涉及的是“戴德梁行房產咨詢公司泛城租售網”、《解放日報》和《焦點房談》宣傳的是“戴德梁行?泛城（中國）綜合住宅服務”這一品牌，尚不足以證明“泛城”注冊商標的知名度，故對原告提供的上述證據本院均不予確認。被告證據3中的網站信息反映的是戴德梁行房地產顧問（深圳）有限公司的情況，與本案無關，本院不予確認。對于原、被告提供的其他證據，本院均予以確認。

　　根據上述確認的證據，本院查明以下事實：

　　2000年9月14日，原告向中華人民共和國國家工商行政管理局商標局（以下簡稱商標局）申請了“泛城”文字商標，商標初步審定公告日期為2001年9月 28日，同年12月28日，商標局核準注冊了上述文字商標，商標注冊證為第1691724號，有效期限自2001年12月28日至2011年12月27 日，核定服務項目為第36類：不動產評估，不動產出租，公寓管理，公寓出租，農場出租，代管產業。

　　《商標注冊用類似商品和服務區分表》載明：第36類服務包括保險、金融、貨幣事務、不動產事務，其中的不動產事務包括住房代理、不動產出租、不動產代理、不動產估價、不動產管理、不動產中介、公寓管理、公寓出租、農場出租等。

　　被告于2002年1月31日經上海市工商行政管理局核準注冊成立（企業名稱預先核準日期為2001年10月30日），其經營范圍為房地產經紀（涉及許可經營的憑許可證經營）。

　　被告在上海市安化路402－2號開設的房地產經紀服務場所（第八分公司）所懸掛的店招上，使用了“泛城房產”藍底白色大字，門面兩側及一側的墻面上、燈箱廣告上亦使用了藍底白字的“泛城房產”四個字。

　　本院認為，原告對其經核準注冊的商標，在核準的服務領域享有專用權，應受法律保護。被告的企業字號雖為“泛城”，但其企業名稱的預先核準日期在原告申請系爭注冊商標之后，且被告的經營范圍與原告注冊商標核定使用的服務項目存在密切的聯系，屬相同的服務領域。被告在其公司服務場所的店招、門面以及燈箱廣告上突出、醒目地使用了“泛城”二字，該二字與系爭注冊商標完全相同，故容易引起相關公眾對該商標注冊人即原告與被告之間存在特定的關系產生聯想或者誤認。根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項的規定：“下列行為屬于商標法第五十二條第（五）項規定的給他人注冊商標專用權造成其他侵害的行為：（一）將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的……”故被告的行為構成對原告注冊商標專用權的侵犯，應當承擔停止侵害、賠償經濟損失等民事責任。原告在訴訟請求中提出要求被告賠償經濟損失人民幣10 萬元，鑒于原告并未提供證據證明被告因侵權所獲得的利益或者原告因被侵權所受到的損失，故本院考慮被告侵權行為的性質、期間、后果等因素酌情確定被告應當承擔的賠償數額。依照《中華人民共和國商標法》第四條第三款、第五十二條第（五）項、第五十六條第一款、第二款的規定，判決如下：

　　一、被告上海泛城房地產經紀有限公司于本判決生效之日起立即在其服務場所停止突出使用“泛城”二字；

　　二、被告上海泛城房地產經紀有限公司于本判決生效之日起10日內賠償原告戴德梁行房地產咨詢（上海）有限公司經濟損失人民幣4萬元。

　　本案案件受理費人民幣3，510元，由原告戴德梁行房地產咨詢（上海）有限公司負擔人民幣1，053元，被告上海泛城房地產經紀有限公司負擔人民幣2，457元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。