原告伊士曼柯達公司（以下簡稱伊士曼公司），住所地美國紐約州羅切斯特市國家路343號。

　　訴訟代表人喬伊斯？P？哈格，伊士曼公司秘書。

　　委托代理人黃義彪，北京萬慧達觀勤律師事務所律師。

　　委托代理人楊鳳全，北京萬慧達觀勤律師事務所律師。

　　被告蘇州科達液壓電梯有限公司（以下簡稱科達電梯公司），住所地江蘇省吳江市北厙鎮黎星車站東。

　　法定代表人任福明，董事長。

　　委托代理人吳海春，江蘇劍橋人律師事務所律師。

　　委托代理人彭福華，江蘇劍橋人律師事務所律師。

　　伊士曼公司與科達電梯公司商標權侵權糾紛一案，本院于2005年11月22日受理后，依法組成合議庭，于2006年4月6日公開開庭審理了本案。原告伊士曼公司委托代理人黃義彪、楊鳳全，被告科達電梯公司委托代理人彭福華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告伊士曼公司訴稱：伊士曼公司始創于1880年，是一個生產傳統和數碼影像產品、醫療影像產品、商業攝影產品、光學元器件和顯示器的知名跨國公司。早在1888年，伊士曼公司就已將“KODAK”作為商標使用在照相機上，至今已有117年的悠久歷史。作為世界知名企業，伊士曼公司在150多個國家和地區注冊了將近1700件“KODAK”商標或以“KODAK”文字為主體的商標，具有極高的知名度和良好的市場聲譽。在中國，伊士曼公司的“KODAK”商標早在1982年就已在第1類“有機化學品和無機化學品”上核準注冊，注冊號為154121，在此基礎上，伊士曼公司又在第1類、第9類商品上注冊了多個“KODAK”商標。作為世界最大的影像產品及相關服務的生產和供應商，伊士曼公司的“KODAK”商標在中外早已成為馳名商標，中國國家工商行政管理局先后于1999年和2000年兩次將“KODAK柯達”商標列入了《全國重點商標保護名錄》，中國的多家法院、工商執法機關及海關也認定和查處過眾多侵犯伊士曼公司“KODAK”商標的侵權行為。

　　2005年6月，伊士曼公司在城外城家居文化廣場、中國第一商城發現其所使用的自動扶梯上帶有“KODAK”標識。經調查發現該電梯由科達電梯公司生產并銷售。除電梯產品外，科達電梯公司及其北京分公司、廣州分公司還在其企業網站、工廠大門、公司門牌、員工名片、產品介紹、企業宣傳資料上使用了“KODAK”標識。同時，科達電梯公司及其北京分公司還將“KODAK”商標注冊成其網站域名kodaklift.com.cn，kodak-bj.com，并加以使用。蘇州科達液壓電梯有限公司未經授權，在其產品、宣傳資料以及公司網站上使用與伊士曼公司“KODAK”注冊商標完全相同的商標，并將“KODAK”注冊成為其域名，侵犯了伊士曼公司注冊商標專用權，損害了伊士曼公司“KODAK”商標的形象。請求法院判令：1、科達電梯公司立即停止對“KODAK”商標的全部侵權行為；2、科達電梯公司就其侵權行為向伊士曼公司賠償經濟損失50萬元（包括伊士曼公司支出的合理費用）；3、科達電梯公司就其侵權行為在全國性報刊上刊登啟事公開消除影響。

　　伊士曼公司提出涉及本案事實的證據為：

　　第一組證據，權屬證據，包括

　　證據1、“KODAK”商標在全世界13個國家或地區50個商標注冊證；

　　證據2、“KODAK”商標在中國的第1類和第9類商品上的商標注冊證；

　　證據3、帶有“KODAK”商標的產品在中國的廣告宣傳資料，包括雜志廣告、電視廣告等媒體的專題報道；

　　證據4、國家工商行政管理局商標局1999年和2000年《重點商標保護名錄》節選；

　　證據5、世界品牌實驗室2005年《世界品牌500強》排行榜；

　　證據6、愛國華人商會世界著名企業聯盟、美中經貿投資總商會、世界品牌組織、全球華人名牌網等組織聯合推選《2005世界著名品牌500強》；

　　證據7、國家統計局網站公布的“2000年、2001年、2002年按營業額排序的世界最大500家企業”材料的公證書（北京市國信公證處（2005）京國證民字第12693號）；

　　證據8、國家商務部網站公布的“2002、2003年外商投資企業銷售額500強”、“2003年外商投資企業出口前100位情況”、“2002－2003年度全國最大500家外商投資企業”、“2004年1－12月外商投資企業出口前100位情況”材料的公證書（北京市國信公證處（2005）京國證民字第12694號）；

　　證據9、互聯網有關伊士曼公司贊助2008年北京奧運會的新聞報道；

　　證據10、《商業周刊》雜志Interbrand專欄世界品牌前100名節選及其翻譯。

　　以上證據證明伊士曼公司是“KODAK”商標的所有人，通過廣泛的注冊和使用，其“KODAK”商標已在中國乃至世界具有較高的知名度；

　　第二組證據，侵權證據，包括

　　證據11、伊士曼公司申請對中國第一商城、城外城家居文化廣場電梯使用所做的證據保全公證書（北京市國信公證處（2005）京國證民字第06304號）；

　　證據12、伊士曼公司申請對從科達電梯公司北京分公司處索取相關資料的行為所做的證據保全公證書（北京市國信公證處（2005）京國證民字第06306號）；

　　證據13、伊士曼公司申請對其域名注冊信息及網站內容的證據保全公證書（北京市國信公證處（2005）京國證民字第06307號），證明被告將伊士曼公司“Kodak”商標作為域名進行了注冊；

　　證據14、對科達電梯公司北京分公司域名注冊信息及網站內容的證據保全公證書（北京市國信公證處（2005）京國證民字第12692號）；

　　證據15、對科達電梯公司廣州分公司網站內容的證據保全公證書（北京市國信公證處（2005）京國證民字第12691號）。

　　以上證據證明科達電梯公司未經許可在其生產并銷售的電梯產品以及產品目錄、企業資料上使用了“KODAK”標識，且將伊士曼公司的“Kodak”商標注冊成其網站域名，其行為侵犯了伊士曼公司的商標專用權；

　　證據16、伊士曼公司為本案支出的翻譯費、差旅費、公證費發票，計6687元，證明伊士曼公司為本案支出的合理費用。

　　證據第三組，補充證據，包括：

　　證據17、伊士曼公司在華主要投資公司營業執照復印件，證明伊士曼公司很早就進入中國市場，在中國具有較高的知名度，使用范圍比較廣；

　　證據18，伊士曼公司第154121號、1120489號、926799號、931258號商標注冊證明，結合證據2使用；

　　證據19、伊士曼公司第1120489號、314885號、972070號、1134076號、940003號、271252號商標使用許可合同備案通知書；

　　證據20、伊士曼公司第314885號、383891號、731756號、994084號、2017616號、775878號、1353765號、1322594號、735359號、1332395號商標注冊證；

　　證據21、有關伊士曼公司“KODAK”品牌贊助2008年北京奧運會的新聞報道，結合證據9使用；

　　證據22、上海奧美廣告有限公司出具的代理發布“KODAK”廣告宣傳費發票；

　　證據23、柯達（中國）股份有限公司（伊士曼公司的關聯公司）出具的2002－2005年伊士曼公司在華主要投資公司銷售的帶有柯達公司“KODAK”注冊商標產品的銷售額、上繳國家利稅和廣告投入數據以及伊士曼公司贊助北京奧運會的預算金額的證明；

　　證據24、新浪網報道《商業周刊評全球品牌100強，中國企業無一上榜》；

　　證據25、CNN（美國有線新聞網）財經頻道報道的《2005年財富500強名單》及USA TODAY（今日美國）網站上登載的《2004年財富500強名單》；

　　證據26、中國質量放心產品采購指南網上登載的《2005中國消費者喜愛滿意品牌》；

　　證據27、新華網轉載洛杉磯時報報道：《柯達在美國的數碼相機市場首次超過索尼》；

　　證據28、廣東信息網上登載的關于伊士曼公司的文章。

　　以上證據證明伊士曼公司是“KODAK”商標的所有人，通過廣泛宣傳，其“KODAK”商標具有較高的知名度；

　　證據29、（1）伊士曼公司訴D.B.RAKOW案例（1898年）；（2）1995年美國國會記錄摘錄；（3）伊士曼照相器材有限公司訴約翰？格里菲思自行車有限公司案例（1898年）；（4）《麥卡錫論商標和不公平競爭》節選。

　　以上證據證明伊士曼公司“KODAK”注冊商標相關商標跨類保護案例在美國、英國司法判例中均已成為經典案例，其商標專有性為各國所確認；

　　證據30、翻譯費3304元；

　　證據31、伊士曼公司“KODAK”商標在中國、美國、加拿大、香港等3個國家和地區的商標注冊證公證文書及其翻譯文本；

　　證據32、翻譯費17317元；

　　以上證據配合證據1使用，且證明伊士曼公司為本案支出的合理費用。

　　證據33、《數碼相機拍攝指南》雜志，里面記載了世界上第一款照相機是在1888年貼著“KODAK”商標生產出來的，證明柯達相機具有悠久的使用歷史。

　　被告科達電梯公司答辯稱：1、科達電梯公司與伊士曼公司經營不同類且不相類似的產品，要認定伊士曼公司構成侵權的首要前提是認定“KODAK”商標為馳名商標，其次才能適用跨類保護，伊士曼公司注冊“KODAK”商標是否為馳名商標應由法院依照法律進行認定；2、即使伊士曼公司注冊“KODAK”商標被認定為馳名商標，科達電梯公司的行為也不構成侵權，理由⑴科達電梯公司使用“KODAK”字樣只是表達企業字號“科達”的英文翻譯方法，沒有將“KODAK”作為產品商標使用，而其電梯產品與伊士曼公司注冊“KODAK”商標核準使用商品既非同類商品也不是相似商品，不會造成公眾混淆與誤認，科達電梯公司使用“KODAK”字樣對伊士曼公司的利益不構成實質性損害，⑵科達電梯公司注冊網站域名kodaklift.com.cn、kodak-bj.com進行宣傳的均是有關電梯的產品，而非通過這些域名進行與伊士曼公司相同或類似產品的交易，不存在造成相關公眾誤認的效果或后果；3、伊士曼公司無證據表明科達電梯公司使用“KODAK”字樣造成其商品銷量減少或其他經濟損失，伊士曼公司要求科達電梯公司賠償經濟損失50萬元無依據；4、科達電梯公司使用“KODAK”標識在電梯產品上數量極少，取得盈利也很少。請求法院依法駁回伊士曼公司的訴訟請求。

　　科達電梯公司對伊士曼公司舉證證據質證認為：對伊士曼公司舉證證據中經公證證據材料真實性均無異議，對伊士曼科達公司舉證證據中網絡訊息資料的客觀存在事實不表示異議，但對上述網絡訊息內容本身的真實性不能確認，其中，伊士曼公司舉證材料中有些是宣傳伊士曼公司的，而非其“KODAK”注冊商標，與本案缺乏關聯性。另外，我國不適用判例法，不能將美國的司法理論作為參考，且伊士曼公司舉證美國案例中的商標淡化理論在美國使用也是存在很大爭議的。

　　科達電梯公司未提供證據。

　　經本院審理查明：

　　伊士曼公司始創于1880年。1888年，伊士曼公司創設“KODAK”品牌，并將其使用在照相機產品；1889年，伊士曼公司生產出成卷的采用硝酸纖維片基的軟片；1891年，生產出由攝影師自已裝卸的膠卷，“KODAK”相機及膠卷的出現及普及，推動了攝影的普及，全球相機及膠片由此走向成熟并飛速發展，伊士曼公司“KODAK”品牌也逐步發展成為世界最大的影像產品及相關服務的生產和供應商。在百年發展過程中，伊士曼公司在全球范圍內持續宣傳及使用“KODAK”商標，并為宣傳該商標支付大量費用，包括連續四十年成為奧運會品牌贊助商。迄今，伊士曼公司已在世界各國家和地區廣泛注冊了“KODAK”商標或以“KODAK”文字為主體的商標，“KODAK”商標具有極高的知名度和良好的市場聲譽。

　　在中國，伊士曼公司于1979年9月27日向國家商標局提出“Kodak”商標注冊申請。1982年2月，伊士曼公司在第1類“有機化學品和無機化學品”產品上獲核準注冊“KODAK”英文商標，商標注冊號為154121.在此基礎上，伊士曼公司又在第1類、第9類商品上注冊了多個“KODAK”、“Kodak”、“Kodak”文字及“K”型圖案商標，并申請注冊與“KODAK”相對應“柯達”中文商標。伊士曼公司在中國對“KODAK”、“柯達”商標通過各類媒體，持續數十年進行了大范圍高強度的廣告宣傳，及遍布市場的柯達影印加盟店市場占有率，其“KODAK”商標廣為公眾所熟識。中國國家工商行政管理局先后于1999年和2000年兩次將“KODAK柯達”商標列入了《全國重點商標保護名錄》。

　　被告科達電梯公司成立于2001年，經營范圍為“生產、銷售各類電梯、自動扶梯及電梯安裝、維修、保養、售后服務”。科達電梯公司以變形的“科達”文字及圖注冊商標品牌生產銷售其電梯產品。自2005年初，科達電梯公司在其電梯產品、公司門牌、員工名片、產品介紹、企業宣傳資料上，均以獨立標識或與其“科達”上下并列的方式突出標注“KODAK”文字。科達電梯公司及其北京分公司還分別向中國互聯網管理中心申請注冊kodaklift.com.cn，kodak-bj.com域名，用于網絡宣傳經營。伊士曼公司發現后，即提出侵犯“KODAK”商標權訴訟。

　　另查明，伊士曼公司為本案訴訟，在取證過程中，實際已支付公證費、翻譯費合計人民幣27308元。

　　本院認為，本案中，原告伊士曼公司指控被告科達電梯公司侵害其民事權利，構成侵犯商標專用權，據此請求法院依法追究科達電梯公司的民事侵權責任。因伊士曼公司在美國注冊設立，系美國法人，我國與美國均屬《保護工業產權巴黎公約》及《世界貿易組織》的成員國，本案處理應適用我國相關法律及《保護工業產權巴黎公約》及《關貿總協定與貿易（包括假冒商品貿易在內）有關的知識產權協議》。

　　關于本案爭議之一，“KODAK”商標是否可作為馳名商標獲得商標法的保護?！癒ODAK”商標系伊士曼公司于1888年始創設的臆造性文字商業標識，已先后在全球范圍內廣泛注冊，通過伊士曼公司100多年來對該商標大范圍持續的廣告宣傳，以及“KODAK”商標及其商品的良好質量，伊士曼公司“KODAK”商品擁有全球范圍內廣泛的用戶群。我國作為伊士曼公司主要市場，“KODAK”商標于1979年始即進行了相關注冊，伊士曼公司對該商標享有專用權。伊士曼公司多年來投入巨額廣告進行了持續廣泛的品牌宣傳，“KODAK” 品牌傳統和數碼影像產品等產品在我國擁有大量的消費者，同時，由于“KODAK” 傳統和數碼影像產品與廣大民眾生活的緊密貼近，“KODAK”已實際成為家喻戶曉之商業品牌。鑒于以上事實，本院認為，伊士曼公司 “KODAK” 注冊商標屬在市場上享有較高聲譽并為相關公眾所熟知的商標，在司法保護中，應認定為馳名商標并獲得法律所確定的跨商品或服務領域的高水平保護。至于本案中科達電梯公司提出因伊士曼公司訴訟中未獨立提出認定“KODAK”商標為馳名商標的訴訟請求，且“KODAK”商標未經商標行政管理部門認定為馳名商標，本案中即不能以馳名商標予以法律保護抗辯。本院認為，侵犯商標權糾紛司法審判中對涉案商標是否具備馳名商標屬性的認定屬對案件基本事實的認定，并基于該事實判定而對涉案商標予以相應法律保護適用，科達電梯公司的前述抗辯觀點顯然對此存在誤解。對該辯述，本院不予支持。

　　關于本案爭議之二，科達電梯公司使用“KODAK”商業標識是否為合理使用以及是否侵犯伊士曼公司“KODAK”注冊商標權?？七_電梯公司在其商品、公司門牌、員工名片及企業宣傳資料上均印制獨立且突出的“KODAK”文字標識，科達電梯公司及其分公司還以“KODAK” 為商業標識索引申請注冊了kodaklift.com.cn及kodak-bj.com域名用于網絡宣傳經營，雖訴訟中科達電梯公司解釋其“KODAK”系其企業字號“科達”的英文翻譯方法，且未作為產品商標使用，但從其實際使用形式來看，科達電梯公司顯然是以商品商標的形式突出使用“KODAK”商業標識。從另一事實來看，如前所述，“KODAK”系伊士曼公司臆造創設的商業標識，該文字直接指向于伊士曼公司，為伊士曼公司具有獨特顯著性商業標識，而并無其他文字含義?？七_電梯公司雖解釋其“KODAK”商業標識來源于其“科達”企業字號，但“KODAK”與 “科達”字號間并不具有符合語言學的中英文翻譯對應關系，不符合我國的語言翻譯慣例及語音習慣，對此科達電梯公司也無合理解釋。而結合前述本案中伊士曼公司“KODAK”及“柯達”商標廣為公眾知曉的事實認定則可以判斷，科達電梯公司以“KODAK”標示其“科達”字號的使用明顯是復制、摹仿了伊士曼公司“柯達”與“KODAK”馳名商標的相對應關系。因此，現科達電梯公司主張其“KODAK”標識系其“科達”企業字號語言翻譯及合理使用的辯述，顯然不能成立。至于科達電梯公司辯述其使用“KODAK”字樣對伊士曼公司的利益不構成實質性損害因而不構成侵權。根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定“下列行為屬于商標法第五十二條第㈤項規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為：…第㈡項復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的”；與該法條相應的《保護工業產權巴黎公約》第六條之二規定“馳名商標，本聯盟各國承諾，如本國法律允許，應依職權，或依有關當事人的請求，對商標注冊國或使用國主管機關認為在該國已經屬于有權享受本公約利益的人所有而馳名、并且用于相同或類似商品的商標構成復制、仿制或翻譯，易于產生混淆的商標，拒絕或取消注冊，并禁止使用。這些規定，在商標的主要部分構成對上述馳名商標的復制或仿制，易于產生混淆時，也應適用。”；TRIPS則在其第二部分“有關知識產權的效力、范圍及利用的標準”第二節“商標”第十六條“所授予的權利”之2對上述條款進一步規定：“巴黎公約1967年文本第六條之2原則上適用于與注冊商標所標示的商品或服務不類似的商品或服務，只要一旦在不類似的商品或服務上使用該商標，即會暗示該商品或服務與注冊商標所有人存在某種聯系，從而注冊商標所有人的利益可能受損”。結合本案事實及上述法律規范，科達電梯公司使用“KODAK”標識，顯然是模仿及標傍于伊士曼公司“KODAK”馳名商標的良好聲譽形象，以取得不正當商業利益。從保護馳名商標專有性角度出發，科達電梯公司使用“KODAK”標識必然會產生降低伊士曼公司“KODAK”馳名商標顯著性及或然性損害其商譽價值，伊士曼公司“KODAK”馳名商標專有性及長期商業標識形象利益造成實質性損害。因此，科達電梯公司未經“KODAK”馳名商標權利人同意而使用“KODAK”商業標識的行為，應判定為侵權。

　　關于本案爭議之三，科達電梯公司應承擔的侵權責任?？七_電梯公司復制、摹仿使用“KODAK”馳名商標，侵犯伊士曼公司“KODAK”商標專用權，依法應承擔停止侵權、消除影響及賠償經濟損失的民事侵權責任，對伊士曼公司提出科達電梯公司立即停止對“KODAK”商標的全部侵權行為并在全國性報刊上刊登啟事公開消除影響的訴訟請求，本院認為應予支持。對伊士曼公司提出科達電梯公司賠償經濟損失50萬元（包括伊士曼公司支出的合理費用）的訴訟請求，則因考慮到科達電梯公司并未從事與伊士曼公司相同商品生產、銷售，不宜以各自產品的直接經營獲利或損失為主計賠依據，本案中經濟賠償責任宜以對科達電梯公司使用“KODAK”商標過程中的可能獲益及伊士曼公司為制止涉案侵權支付的合理費用等因素，由科達電梯公司予以相應的經濟賠償。對伊士曼公司賠償主張過高部分，不予支持。本案訴訟費用則結合引發本案過錯責任主因及對訴訟請求支持程序，酌情按比例分配。

　　據此，依照《中華人民共和國商標法》第十四條、第五十二條、第五十六條，參照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十一條，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第㈡項，第二十二條之規定，判決如下：

　　一、被告科達電梯公司立即停止使用“KODAK”商業標識；

　　二、被告科達電梯公司賠償原告伊士曼公司經濟損失人民幣5萬元，于本判決生效后十日內履行；

　　三、被告科達電梯公司就本案所涉商標侵權事實及商標禁用事項于本判決生效之日起15日內在兩家全國性的報刊上各刊登啟事一次，以消除影響。（內容須經本院審核，逾期不刊登的，本院將本判決內容公開刊登，費用由被告承擔）。

　　三、駁回原告伊士曼公司的其他訴訟請求。

　　一審案件受理費10010元，其他訴訟費300元，合計10310元，由原告伊士曼公司承擔2310元，由被告科達電梯公司承擔8000元（該款由當事人雙方自行結算，伊士曼公司已預交的，本院不再退還）。

　　如不服本判決，伊士曼公司可在判決書送達之日起三十日內，科達電梯公司可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省高級人民法院。根據最高人民法院《人民法院訴訟費收費辦法》和《關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規定》，同時應向江蘇省高級人民法院預交上訴案件受理費10010元，其他訴訟費300元（開戶單位：江蘇省高級人民法院，開戶行：南京市農行江蘇路分理處，帳號：03329113301040002475，匯款憑證復印件寄交本院）

　　審 判 長 凌永興

　　審 判 員 管祖彥

　　代理審判員 莊敬重

　　二○○六年四月六日

　　書 記 員 趙曉青

?