鶴壁市鹽業(yè)管理局與鶴壁市百貨大樓有限責(zé)任公司擔(dān)保合同糾紛一案

河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2003）山民初字第2145號(hào)

原告鶴壁市鹽業(yè)管理局，住所地淇濱區(qū)107國(guó)道西。
法定代表人白文才，局長(zhǎng)。

委托代理人魏光軍，該局副局長(zhǎng)，住淇濱區(qū)。代理權(quán)限為一般代理。

委托代理人李莊福，鶴壁通奧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴。

被告鶴壁市百貨大樓有限責(zé)任公司，住所地鶴壁市紅旗街67號(hào)。

法定代表人王永海，董事長(zhǎng)。

委托代理人王學(xué)美，鶴壁市百貨大樓有限責(zé)任公司經(jīng)理。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴。

原告鶴壁市鹽業(yè)管理局（以下簡(jiǎn)稱鹽業(yè)局）與被告鶴壁市百貨大樓有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱百貨大樓）擔(dān)保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鹽業(yè)局委托代理人李莊福到庭參加訴訟。原告委托代理人魏光軍、被告百貨大樓經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告鹽業(yè)局訴稱，1998年9月10日，百貨大樓由我公司擔(dān)保從鶴壁市紅旗城市信用社（以下簡(jiǎn)稱紅旗社）貸款30萬元，期限為6個(gè)月。因百貨大樓未按期歸還貸款，鶴壁市山城區(qū)人民法院于2000年6月2日作出了（2000）山鹿經(jīng)字第289號(hào)民事判決書，判決百貨大樓于判決生效10日內(nèi)償還紅旗社30萬元本金及利息，并由我公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任，判決生效后，百貨大樓未按判決履行還款義務(wù)。為此，鶴壁市山城區(qū)人民法院于2003年8月9日向我公司下達(dá)了（2000）山鹿執(zhí)字第50-2號(hào)執(zhí)行通知書，并于2001年7月17日扣劃我公司10萬元。為維護(hù)我公司合法權(quán)益不受侵害，訴至法院，要求判令被告百貨大樓返還擔(dān)保貸款10萬元并賠償自2001年7月18日至2003年7月18日止利息損失15750元。

被告百貨大樓辯稱，原告鹽業(yè)局并未代其向紅旗社償付貸款本金10萬元，因?yàn)槲夜粳F(xiàn)在向紅旗社支付貸款利息仍是按原貸款本金30萬元計(jì)息的，申請(qǐng)法院調(diào)查收集原告鹽業(yè)局代其償付紅旗社貸款本金10萬元的還貸手續(xù)。

原告鹽業(yè)局為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：

1、鶴壁市山城區(qū)人民法院于2000年6月2日作出的（2000）山鹿經(jīng)初字第289號(hào)民事判決書。主要證明原告鹽業(yè)局為被告百貨大樓向紅旗社貸款提供連帶保證責(zé)任的擔(dān)保，原告鹽業(yè)局與被告百貨大樓之間存在擔(dān)保關(guān)系。

2、鶴壁市山城區(qū)人民法院于2000年8月9日作出的（2000）山鹿執(zhí)字第50-2號(hào)執(zhí)行通知書及鶴壁市山城區(qū)人民法院于2001年7月17日作出的協(xié)劃字第50-2號(hào)協(xié)助扣劃存款通知書。主要證明被告百貨大樓未按鶴壁市山城區(qū)人民法院（2000）山鹿經(jīng)初字第289號(hào)民事判決書確定的內(nèi)容履行付款義務(wù)，由原告鹽業(yè)局代其履行了10萬元擔(dān)保義務(wù)。

3、2001年7月17日鶴壁市山城區(qū)人民法院鹿樓法庭出具收據(jù)1份。載明：“2001年7月17日 今收到市鹽業(yè)局交來過路款壹拾萬元整100000。”主要證明原告鹽業(yè)局履行了10萬元的擔(dān)保義務(wù)。

被告百貨大樓未到庭對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

本院認(rèn)為原告提交的3組證據(jù)，其證據(jù)形成、來源合法、內(nèi)容真實(shí)，能夠證明本案事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案依據(jù)。

被告百貨大樓申請(qǐng)本院調(diào)查收集證據(jù)如下：

鶴壁市山城區(qū)法院扣紅旗社訴訟費(fèi)票據(jù)15張，金額為10萬元，該15張票據(jù)證明紅旗社訴百貨大樓、鹽業(yè)局一案扣劃鹽業(yè)局款10萬元的具體用途。

原告鹽業(yè)局對(duì)上述15份票據(jù)的真實(shí)性及票據(jù)金額均無異議，但該證據(jù)只能證明紅旗社在同上述交款人發(fā)生借款合同糾紛后，應(yīng)由紅旗社預(yù)交案件受理費(fèi)，紅旗社未預(yù)交，鶴壁市山城區(qū)人民法院執(zhí)行原告鹽業(yè)局10萬元執(zhí)行款后，從該款中扣除紅旗社應(yīng)預(yù)交的10萬元案件受理費(fèi)，并不能證明原告鹽業(yè)局未代被告百貨大樓履行10萬元擔(dān)保義務(wù)。

本院認(rèn)為，被告百貨大樓申請(qǐng)本院調(diào)查收集的15份票據(jù)，能夠證明本案事實(shí)，且上述15份證據(jù)形式、來源符合法律規(guī)定，內(nèi)容真實(shí)，能夠作為本案的定案證據(jù)使用。

依據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合庭審調(diào)查，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：1998年9月10日紅旗社與鶴壁市百貨大樓股份有限公司簽訂了借款合同1份，鶴壁市百貨大樓股份有限公司為購(gòu)電冰箱、彩電等借紅旗社30萬元，月息12‰，期限自1998年9月9日至1999年3月9日，鹽業(yè)局為鶴壁市百貨大樓股份有限公司向紅旗社貸款提供連帶保證責(zé)任的擔(dān)保，擔(dān)保范圍為貸款本金30萬元及利息、借款違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。另查，鶴壁市百貨大樓股份有限公司后更名為百貨大樓。借款合同到期后，百貨大樓未按約償還紅旗社本金及利息334724.70元。鶴壁市山城區(qū)人民法院于2000年6月2日作出（2000）山鹿經(jīng)初字第289號(hào)民事判決書，判決百貨大樓償付紅旗社貸款本金30萬元及截止2000年3月20日利息34724.70元，2000年3月20日以后產(chǎn)生的利息，按國(guó)家規(guī)定利率另計(jì)，鹽業(yè)局對(duì)上述借款本息負(fù)連帶保證責(zé)任。判決生效后，百貨大樓、鹽業(yè)局均未按期履行付款義務(wù)，鶴壁市山城區(qū)人民法院即于2000年8月9日向鹽業(yè)局送達(dá)了（2000）山鹿執(zhí)字第50-2號(hào)執(zhí)行通知書，限鹽業(yè)局于2000年8月16日前按民事判決書確定的義務(wù)履行完畢，但鹽業(yè)局未按期履行。鶴壁市山城區(qū)人民法院于2001年7月19日向鹽業(yè)局開戶行中行鶴壁分行車站支行送達(dá)協(xié)劃字第50-2號(hào)協(xié)助扣劃存款通知書，劃拔鹽業(yè)局執(zhí)行款10萬元，并向其出具收款票據(jù)一張。該款劃拔至法院賬號(hào)后，鶴壁市山城區(qū)人民法院于2001年11月26日向紅旗社開具人民法院訴訟費(fèi)專用票據(jù)15張，扣除了紅旗社起訴鶴壁鶴利陶瓷有限公司、鶴壁瓷業(yè)有限公司等單位紅旗社應(yīng)該予交的訴訟費(fèi)10萬元。2003年7月15日，原告鹽業(yè)局根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》有關(guān)規(guī)定，向法院提起訴訟，要求判令被告百貨大樓返還擔(dān)保貸款10萬元并賠償自2001年7月18日至2003年7月18日止利息損失15750元。

本院認(rèn)為，原告鹽業(yè)局為被告百貨大樓向紅旗社貸款提供連帶保證責(zé)任的擔(dān)保，在被告百貨大樓未按期償付貸款本金及利息的情況下，原告鹽業(yè)局履行了10萬元的保證義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，”故原告鹽業(yè)局要求被告百貨大樓償付擔(dān)保貸款10萬元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告鹽業(yè)局要求利息損失15750元，因該利息損失未超過法定利息的計(jì)算結(jié)果，本院予以支持。因被告百貨大樓在舉證期限內(nèi)未提交紅旗社自2001年11月26日以后仍按本金30萬元計(jì)收其利息的有關(guān)證據(jù)，故被告百貨大樓以紅旗社現(xiàn)仍按本金30萬元計(jì)收其利息，說明原告鹽業(yè)局并未代其償付貸款本金10萬元的抗辯理由不能成立，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鶴壁市百貨大樓有限責(zé)任公司償付原告鶴壁市鹽業(yè)管理局擔(dān)保款100000元。

二、被告鶴壁市百貨大樓有限責(zé)任公司賠償原告鶴壁市鹽業(yè)管理局自2001年7月18日至2003年7月18日止利息損失15750元。

上述一、二項(xiàng)共計(jì)人民幣115750元，限被告鶴壁市百貨大樓有限責(zé)任公司于判決生效后三日內(nèi)通過本院一次付清。

案件受理費(fèi)3825元，由被告鶴壁市百貨大樓有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式五份，上訴于河南省鶴壁市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 李庭文

代理審判員 吳慶海

人民陪審員 石鐵成

二00三年十一月四日

書 記 員 張麗紅