鶴壁市鹽業管理局與鶴壁市百貨大樓有限責任公司擔保合同糾紛一案

河南省鶴壁市山城區人民法院

民 事 判 決 書

（2003）山民初字第2145號

原告鶴壁市鹽業管理局，住所地淇濱區107國道西。
法定代表人白文才，局長。

委托代理人魏光軍，該局副局長，住淇濱區。代理權限為一般代理。

委托代理人李莊福，鶴壁通奧律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起上訴。

被告鶴壁市百貨大樓有限責任公司，住所地鶴壁市紅旗街67號。

法定代表人王永海，董事長。

委托代理人王學美，鶴壁市百貨大樓有限責任公司經理。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。

原告鶴壁市鹽業管理局（以下簡稱鹽業局）與被告鶴壁市百貨大樓有限責任公司（以下簡稱百貨大樓）擔保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鹽業局委托代理人李莊福到庭參加訴訟。原告委托代理人魏光軍、被告百貨大樓經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告鹽業局訴稱，1998年9月10日，百貨大樓由我公司擔保從鶴壁市紅旗城市信用社（以下簡稱紅旗社）貸款30萬元，期限為6個月。因百貨大樓未按期歸還貸款，鶴壁市山城區人民法院于2000年6月2日作出了（2000）山鹿經字第289號民事判決書，判決百貨大樓于判決生效10日內償還紅旗社30萬元本金及利息，并由我公司承擔連帶償還責任，判決生效后，百貨大樓未按判決履行還款義務。為此，鶴壁市山城區人民法院于2003年8月9日向我公司下達了（2000）山鹿執字第50-2號執行通知書，并于2001年7月17日扣劃我公司10萬元。為維護我公司合法權益不受侵害，訴至法院，要求判令被告百貨大樓返還擔保貸款10萬元并賠償自2001年7月18日至2003年7月18日止利息損失15750元。

被告百貨大樓辯稱，原告鹽業局并未代其向紅旗社償付貸款本金10萬元，因為我公司現在向紅旗社支付貸款利息仍是按原貸款本金30萬元計息的，申請法院調查收集原告鹽業局代其償付紅旗社貸款本金10萬元的還貸手續。

原告鹽業局為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據：

1、鶴壁市山城區人民法院于2000年6月2日作出的（2000）山鹿經初字第289號民事判決書。主要證明原告鹽業局為被告百貨大樓向紅旗社貸款提供連帶保證責任的擔保，原告鹽業局與被告百貨大樓之間存在擔保關系。

2、鶴壁市山城區人民法院于2000年8月9日作出的（2000）山鹿執字第50-2號執行通知書及鶴壁市山城區人民法院于2001年7月17日作出的協劃字第50-2號協助扣劃存款通知書。主要證明被告百貨大樓未按鶴壁市山城區人民法院（2000）山鹿經初字第289號民事判決書確定的內容履行付款義務，由原告鹽業局代其履行了10萬元擔保義務。

3、2001年7月17日鶴壁市山城區人民法院鹿樓法庭出具收據1份。載明：“2001年7月17日 今收到市鹽業局交來過路款壹拾萬元整100000?！敝饕C明原告鹽業局履行了10萬元的擔保義務。

被告百貨大樓未到庭對上述證據進行質證。

本院認為原告提交的3組證據，其證據形成、來源合法、內容真實，能夠證明本案事實，與本案有關聯性，可以作為本案的定案依據。

被告百貨大樓申請本院調查收集證據如下：

鶴壁市山城區法院扣紅旗社訴訟費票據15張，金額為10萬元，該15張票據證明紅旗社訴百貨大樓、鹽業局一案扣劃鹽業局款10萬元的具體用途。

原告鹽業局對上述15份票據的真實性及票據金額均無異議，但該證據只能證明紅旗社在同上述交款人發生借款合同糾紛后，應由紅旗社預交案件受理費，紅旗社未預交，鶴壁市山城區人民法院執行原告鹽業局10萬元執行款后，從該款中扣除紅旗社應預交的10萬元案件受理費，并不能證明原告鹽業局未代被告百貨大樓履行10萬元擔保義務。

本院認為，被告百貨大樓申請本院調查收集的15份票據，能夠證明本案事實，且上述15份證據形式、來源符合法律規定，內容真實，能夠作為本案的定案證據使用。

依據上述有效證據并結合庭審調查，本院確認以下案件事實：1998年9月10日紅旗社與鶴壁市百貨大樓股份有限公司簽訂了借款合同1份，鶴壁市百貨大樓股份有限公司為購電冰箱、彩電等借紅旗社30萬元，月息12‰，期限自1998年9月9日至1999年3月9日，鹽業局為鶴壁市百貨大樓股份有限公司向紅旗社貸款提供連帶保證責任的擔保，擔保范圍為貸款本金30萬元及利息、借款違約金和實現債權的費用。另查，鶴壁市百貨大樓股份有限公司后更名為百貨大樓。借款合同到期后，百貨大樓未按約償還紅旗社本金及利息334724.70元。鶴壁市山城區人民法院于2000年6月2日作出（2000）山鹿經初字第289號民事判決書，判決百貨大樓償付紅旗社貸款本金30萬元及截止2000年3月20日利息34724.70元，2000年3月20日以后產生的利息，按國家規定利率另計，鹽業局對上述借款本息負連帶保證責任。判決生效后，百貨大樓、鹽業局均未按期履行付款義務，鶴壁市山城區人民法院即于2000年8月9日向鹽業局送達了（2000）山鹿執字第50-2號執行通知書，限鹽業局于2000年8月16日前按民事判決書確定的義務履行完畢，但鹽業局未按期履行。鶴壁市山城區人民法院于2001年7月19日向鹽業局開戶行中行鶴壁分行車站支行送達協劃字第50-2號協助扣劃存款通知書，劃拔鹽業局執行款10萬元，并向其出具收款票據一張。該款劃拔至法院賬號后，鶴壁市山城區人民法院于2001年11月26日向紅旗社開具人民法院訴訟費專用票據15張，扣除了紅旗社起訴鶴壁鶴利陶瓷有限公司、鶴壁瓷業有限公司等單位紅旗社應該予交的訴訟費10萬元。2003年7月15日，原告鹽業局根據《中華人民共和國擔保法》有關規定，向法院提起訴訟，要求判令被告百貨大樓返還擔保貸款10萬元并賠償自2001年7月18日至2003年7月18日止利息損失15750元。

本院認為，原告鹽業局為被告百貨大樓向紅旗社貸款提供連帶保證責任的擔保，在被告百貨大樓未按期償付貸款本金及利息的情況下，原告鹽業局履行了10萬元的保證義務，根據《中華人民共和國擔保法》第三十一條規定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償，”故原告鹽業局要求被告百貨大樓償付擔保貸款10萬元的訴訟請求，本院予以支持。關于原告鹽業局要求利息損失15750元，因該利息損失未超過法定利息的計算結果，本院予以支持。因被告百貨大樓在舉證期限內未提交紅旗社自2001年11月26日以后仍按本金30萬元計收其利息的有關證據，故被告百貨大樓以紅旗社現仍按本金30萬元計收其利息，說明原告鹽業局并未代其償付貸款本金10萬元的抗辯理由不能成立，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規定，判決如下：

一、被告鶴壁市百貨大樓有限責任公司償付原告鶴壁市鹽業管理局擔?？?00000元。

二、被告鶴壁市百貨大樓有限責任公司賠償原告鶴壁市鹽業管理局自2001年7月18日至2003年7月18日止利息損失15750元。

上述一、二項共計人民幣115750元，限被告鶴壁市百貨大樓有限責任公司于判決生效后三日內通過本院一次付清。

案件受理費3825元，由被告鶴壁市百貨大樓有限責任公司負擔。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀一式五份，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

審 判 長 李庭文

代理審判員 吳慶海

人民陪審員 石鐵成

二00三年十一月四日

書 記 員 張麗紅