江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）贛中民一終字第798號(hào)

　　上訴人（原審原告）李永洪，男，1958年生，漢族，廣州市人，個(gè)體戶(hù)，住廣東省廣州市天河區(qū)先烈東橫路36號(hào)大院二棟904房。

　　委托代理人盧金山，贛新律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

　　被上訴人（原審被告）核工業(yè)南方工程總公司，住所地：廣東省三水市河口文塔路十一座。

　　法定代表人劉大洋，公司總經(jīng)理。

　　委托代理人楊任菁，贛新律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

　　被上訴人（原審被告）何德文，男，1953年生，漢族，廣州市人，干部，住廣東省廣州市芳村區(qū)鶴翔里12號(hào)房。

　　委托代理人黃永棠，男，1961年生，漢族，廣東省南海市人，個(gè)體戶(hù)，住廣東省南海市和順鎮(zhèn)金溪城區(qū)和順大道97號(hào)。特別授權(quán)代理。

　　委托代理人張煒，新興法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）黃永棠，男，1961年2月生，漢族廣東省南海市人，個(gè)體戶(hù)，住廣東省南海市和順鎮(zhèn)金溪城區(qū)和順大道97號(hào)。

　　委托代理人張煒，新興法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人李永洪因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服信豐縣人民法院（2004）信法民一初字第103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明：2002年初，核工業(yè)南方工程總公司從中國(guó)水利水電十三局中標(biāo)的贛定高速公路3標(biāo)段工程里，分包了部分工程。然后，核工業(yè)南方工程總公司又將自己分包下來(lái)的3―2標(biāo)段中的路基工程項(xiàng)目分包給了被告何與德文。2002年7月31日，何德文（甲方）與原告李永洪（乙方）自愿協(xié)商后，簽訂了一份《聯(lián)合施工合同書(shū)》，由何德文將此工程轉(zhuǎn)包給了李永洪。合同書(shū)對(duì)工程項(xiàng)目范圍、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、工作內(nèi)容、工程單價(jià)、質(zhì)量、期限、結(jié)算方式、違約責(zé)任等雙方的權(quán)利、義務(wù)均作了約定。其主要內(nèi)容有：1、單價(jià)：土方6.90元/立方米、清淤6.80元/立方米、石方14元/立方米。注：除樹(shù)根、竹根、草皮，若業(yè)主有此項(xiàng)計(jì)量，按甲方與業(yè)主計(jì)量單價(jià)下調(diào)30%計(jì)結(jié)。2、乙方必須向甲方上交完成工程的各種稅金，統(tǒng)一代扣。3、確保工程施工質(zhì)量，按施工規(guī)定、技術(shù)規(guī)范、業(yè)主和監(jiān)理工程師的要求進(jìn)行施工，導(dǎo)致罰款、返工或工程質(zhì)量事故等，其損失由乙方自行承擔(dān)。4、項(xiàng)目部在乙方施工中安排一名工程技術(shù)人員對(duì)乙方現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)度、質(zhì)量等方面的監(jiān)督與檢查，負(fù)責(zé)搞好甲、乙雙方的溝通，協(xié)調(diào)工作，配合、協(xié)助乙方解決施工過(guò)程中相關(guān)問(wèn)題。這一名工程技術(shù)人員的工資由乙方支付，每月標(biāo)準(zhǔn)3000元，甲方代扣代發(fā)，直至乙方施工的項(xiàng)目結(jié)束。合同簽訂后，李永洪次日便組織人員和機(jī)械進(jìn)場(chǎng)施工，雙方開(kāi)始履行合同；8月2日，何德文預(yù)借工程款 150000元給李永洪。2002年10月1日，為了解決施工過(guò)程中棄取土場(chǎng)地及其他問(wèn)題，李永洪與何德文簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議。其主要內(nèi)容是：1、棄取土場(chǎng)地費(fèi)用乙方采用包干形式，即一次性負(fù)擔(dān)伍萬(wàn)元。乙方即日一次性將自行負(fù)擔(dān)的款項(xiàng)分兩次交給甲方（每次二萬(wàn)五千元）。2、充分利用資源，乙方盡可能將橋北路基土石方調(diào)運(yùn)橋南填筑；橋南甲方指定的利用土方，乙方無(wú)條件將土方利用填筑路基（取土距離在1公里內(nèi)）。因高速公路業(yè)主資金不能按時(shí)正常到位，李永洪資金短缺，經(jīng)李永洪與何德文自愿充分協(xié)商，雙方又簽訂了一份補(bǔ)充合同，約定李永洪所完成的工程單價(jià)按原合同價(jià)每立方米下調(diào)0.3元。而何德文則在短期內(nèi)為李永洪解決了四、五萬(wàn)元資金。

　　李永洪與何德文所簽合同履行至2003年2月底因故終止。在合同履行期間，經(jīng)何德文與核工業(yè)南方工程總公司項(xiàng)目部聯(lián)系協(xié)調(diào)，由該項(xiàng)目部直接供給李永洪價(jià)值人民幣422497.21元的施工油料，借給李永洪人民幣28000元；另外，李永洪還共向何德文陸續(xù)預(yù)借工程款計(jì)人民幣912465.80元。庭審中，到庭的當(dāng)事人同意按工程款的3.5%計(jì)算稅金，由何德文從李永洪的工程款中代扣代繳。

　　一審法院認(rèn)為：原告李永洪與被告何德文簽訂的《聯(lián)合施工合同書(shū)》及補(bǔ)充合同，因雙方均無(wú)建設(shè)高速公路工程的合法資質(zhì)，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第 272條第三款的規(guī)定，屬于違反《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第五款有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，故雙方所簽合同無(wú)效。對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò)。鑒于合同已實(shí)際履行，雙方因該合同取得的財(cái)產(chǎn)不能返還，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第58條的規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，對(duì)李永洪已實(shí)際完成的工程量，雙方有明確約定的，按雙方約定的單價(jià)結(jié)算，雙方約定不明的工程量?jī)r(jià)款，可以參照雙方合同中注明的“除樹(shù)根、竹根、草皮、若業(yè)主有此項(xiàng)計(jì)量，按甲方與業(yè)主計(jì)量單價(jià)下調(diào)30%計(jì)結(jié)”的原則予以結(jié)算。李永洪、何德文自行結(jié)算出的工程款缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，均不予采納。依據(jù)何德文提交的由核工業(yè)南方工程總公司信定高速公路項(xiàng)目經(jīng)理部蓋章確認(rèn)的《B3―2合同段完成路基工程量統(tǒng)計(jì)表》和法院依李永洪申請(qǐng)向中國(guó)水電十三局贛定公路項(xiàng)目B3標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部蓋章確認(rèn)的《核工業(yè)南方總公司（乙方）完成工程量清單》結(jié)合庭審筆錄等證據(jù)，對(duì)李永洪所完成的工程項(xiàng)目及價(jià)款認(rèn)定為：1、203―1―a挖土方36838.71立方米×6.6元/立方米粉=243135.45元；2、203―1―b挖石方43264.88立方米×13.7元/立方米=592728.85元；3、 203―1―c 挖除非適用材料（包括淤泥）4172立方米×6.5元/立方米=27118元；4、變更挖除非適用材料（包括淤泥）5799.60立方米×6.5元/立方米=37697.40元；5、坑尾清淤1232.40立方米×6.5元/立方米=8010.60元；6、204―1―b 利用土方16450.02立方米×3.83元/立方米×70%=44102.50元；7、204―1― c利用石方24112.3立方米×6.49元/立方米×70%=109542.17元；8、204―1― d變更后回填利用石方5799.6立方米×6.49元/立方米×70%=26347.58元；9.204―1―e 借土填方32061.34立方米×12.46元/立方米×70%= 279639元；10、205―1―b砂墊層、砂礫墊層341立方米×38.95元/產(chǎn)方米×70%=9297.37元；11、205―1―k換填石料和開(kāi)山渣1666立方米×24.94元/立方米×70%=29085.02元；12改河、改渠、改路挖方8014.54立方米×5.36元/立方米= 42957.93元；13、修便道及臺(tái)班費(fèi)38569.5元；14、同唐智明清淤（轉(zhuǎn)運(yùn)）500立方米×6元/立方米=3000元；15、二號(hào)橋填樁平臺(tái) 1240立方米×7.8元/立方米=9672元。以上工程款全合計(jì)1500903.18元。對(duì)被告提出要扣方對(duì)此并無(wú)約定，且工早已驗(yàn)收完工，至今也無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)被告方要求扣除李永洪工程質(zhì)保金的主張不予支持。對(duì)李永洪是否支付工程技術(shù)人員工資21000元的問(wèn)題。合同雖有此約定，但被告方未能履行該約定，也未提供任何證據(jù)證明派了工程技術(shù)人員到李永洪工地及代發(fā)此工資，對(duì)被告方此項(xiàng)主張不予采納。關(guān)于李永洪是否承擔(dān)工程罰款42000元的問(wèn)題。合同有此約定，“罰款”實(shí)際是業(yè)主對(duì)施工方違規(guī)施工、進(jìn)度遲緩及質(zhì)量不合格而收取的違約金。因李永洪在庭審中承認(rèn)自已有違規(guī)施工、部分工程返工等情況，被告雖提供了有關(guān)罰款42000元的證據(jù)，但均未有原告方的認(rèn)可，難以充分證明此款應(yīng)由李永洪全部承擔(dān)。原、被告均有責(zé)任，此款宜帽何德文、李永洪各承擔(dān)一半即 21000元。關(guān)于李永洪承擔(dān)挖斷電纜賠償15000元的問(wèn)題。原告方對(duì)此賠償款項(xiàng)提出異議，被告方要求李永洪承擔(dān)挖斷電纜賠償款15000元的主張，證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。關(guān)于李永洪是否承擔(dān)棄取土場(chǎng)征地費(fèi)25000元的問(wèn)題。征地費(fèi)雙方在合同上有明確約定，又有何德文繳納25000元征地費(fèi)的收據(jù)，且原告在被告繳納棄取土場(chǎng)的征地費(fèi)后仍在大量施工，原告無(wú)證據(jù)證明自已沒(méi)有使用該棄取土場(chǎng)。對(duì)被告要求李永洪承擔(dān)棄取土場(chǎng)征地費(fèi)用25000元的主張，予以支持。關(guān)于要李承擔(dān)施工臨時(shí)用地費(fèi)453.65元及施工不當(dāng)漲水損失村民財(cái)物賠償款492元的問(wèn)題。對(duì)被告的該主張有領(lǐng)款人立具的領(lǐng)條，領(lǐng)條上也有南方公司項(xiàng)目部管理人員的批注，及證人賴(lài)華南、賴(lài)玉山的證言相印證，應(yīng)予支持。關(guān)于要李永洪承擔(dān)復(fù)印費(fèi)、軟件費(fèi)1636元的問(wèn)題。雙方對(duì)此既無(wú)約定，被告方也沒(méi)有提供復(fù)印費(fèi)、軟件費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，對(duì)被告的此項(xiàng)主張不予采納。關(guān)于要李永洪承擔(dān)工程款稅金的問(wèn)題。根據(jù)已認(rèn)定的工程總價(jià)款1500903.18 元及雙方在庭審中認(rèn)可的3.5%稅率，李永洪應(yīng)承擔(dān)的工程款稅金為52531.61元。以上李永洪應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用為，罰款21000元，棄取土場(chǎng)征地費(fèi) 25000元，臨時(shí)用地費(fèi)453.65元，村民財(cái)物賠款492元，稅金52531.61元，油料款422497.21元，南方公司項(xiàng)目部借款28000 元，何德文借款912465.80元，以上各種款項(xiàng)共計(jì)1462440.27元。李永洪實(shí)際完成的工程總價(jià)款1500903.18元，沖抵何德文已支付李永洪的各項(xiàng)費(fèi)用1462440.27元，何德文尚應(yīng)支付李永洪工程款38462.91元。因李永洪與被告黃永棠、核工業(yè)南方工程總公司無(wú)任何合同關(guān)系，既不存在約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不存在法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)李永洪要求被告黃永棠、核工業(yè)南方工程總公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告李永洪主張被告何德文支付其工程款358000元的訴訟請(qǐng)求，除其中的38462.91元可以確認(rèn)和支持外，其余部分證據(jù)不足，理由不充分，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國(guó)合同法》第52條、第58條、第272條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第84條、第108條規(guī)定，判決：一、原告李永洪與被告何德文簽訂的《聯(lián)合施工合同書(shū)》及補(bǔ)充合同無(wú)效。二、被告何德文尚應(yīng)支付原告李永洪工程款38462.91元。三、駁回原告李永洪的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9150元、實(shí)際支出費(fèi)200元、合計(jì)9350元，由原告李永洪負(fù)擔(dān)6350元，被告何德文負(fù)擔(dān)3000元。上訴人李永洪不服一審判決，上訴稱(chēng)：一、上訴人與何德文在合同上已寫(xiě)明憑業(yè)主工程量結(jié)算，未寫(xiě)明要在業(yè)主的單價(jià)基礎(chǔ)上扣30%，合同上只是寫(xiě)明對(duì)除樹(shù)根、竹根、草皮的單價(jià)下調(diào)30%，況且被上訴人也未主張下調(diào)30%，一審判決將上訴人所完成的工程項(xiàng)目中的6――11項(xiàng)工程項(xiàng)目單價(jià)扣減30%沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù)。二、上訴人按要求進(jìn)行施工，在施工中既不存在違規(guī)操作，也不存在工程質(zhì)量問(wèn)題，況且業(yè)主無(wú)權(quán)對(duì)施工隊(duì)罰款，罰款也得上訴人到場(chǎng)，業(yè)主沒(méi)有通知上訴人，上訴人不承擔(dān)罰款。上訴人沒(méi)有使用棄土場(chǎng)，一審判決上訴人承擔(dān)25000元棄土場(chǎng)使用費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。三、工程是核工業(yè)南方工程總公司承建，其無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)包給何德文、黃永棠，轉(zhuǎn)包行為無(wú)效，核工業(yè)南方工程總公司應(yīng)承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。何德文、黃永棠是合伙非法承包工程，有義務(wù)支付工程款，同時(shí)，三被上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶支付工程款。綜上，一審判決少計(jì)算工程款259434.36元，請(qǐng)求改判三被上訴人共同支付上訴人工程款297897.27元。

　　被上訴人核工業(yè)南方工程總公司書(shū)面答辯稱(chēng)：一、南方公司與上訴人既無(wú)合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也無(wú)法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，南方公司依法不承擔(dān)民事責(zé)任。二、何德文與上訴人所簽合同涉及的工作屬于勞務(wù)作業(yè)范疇，不屬于建設(shè)工程的范疇。三、南方公司與何德文的合同效力不屬于本案審查范圍。請(qǐng)求駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人何德文書(shū)面答辯稱(chēng)：一、何德文與李永洪在簽訂的合同中約定對(duì)合同未約定的內(nèi)容，若業(yè)主有此項(xiàng)計(jì)量，按業(yè)主計(jì)量單價(jià)下調(diào)30%計(jì)結(jié)，這是雙方的真實(shí)意思表示，一審判決按雙方約定計(jì)價(jià)是正確的。二、上訴人在施工過(guò)程中遲緩工期、工程質(zhì)量不合格，業(yè)主對(duì)上訴人施工隊(duì)處罰的違約金即罰款 42000元，應(yīng)全部由上訴人承擔(dān)。何德文、李永洪在補(bǔ)充協(xié)議中約定棄取土場(chǎng)費(fèi)用由李永洪承擔(dān)，所以棄取土場(chǎng)費(fèi)用25000元應(yīng)由李永洪承擔(dān)。三、南方公司實(shí)際已派出技術(shù)人員到現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)、監(jiān)督李永洪施工隊(duì)施工7個(gè)月，李永洪應(yīng)按協(xié)議約定支付21000元工資給技術(shù)員，一審判決不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。四、李永洪施工隊(duì)在施過(guò)程中挖斷電纜的賠償款15000元應(yīng)由李永洪承擔(dān)，南方公司為李永洪施工隊(duì)提供的各種復(fù)印資料、表格、會(huì)議文件等花費(fèi)的1636元也應(yīng)由李永洪施工隊(duì)承擔(dān)，一審判決不認(rèn)定上述費(fèi)用是錯(cuò)誤的。雙方應(yīng)付費(fèi)用相抵后李永洪還需支付何德文111075.32元。

　　被上訴人黃永棠口頭答辯稱(chēng)：：我與何德文無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，只是協(xié)助何德文工作，何德文與李永洪的經(jīng)濟(jì)糾紛與我沒(méi)有關(guān)系。

　　本院二審除認(rèn)定一審法院所查明的部分事實(shí)外，另查明：2002年12月28日，何德文與李永洪在簽訂的《合同補(bǔ)充協(xié)議》中約定“…乙方李永洪先生同意此工程計(jì)量方數(shù)的各單價(jià)下浮0.30元/m（下浮叁角人民幣/立方米）其它附屬工程的計(jì)量單價(jià)也按此比例下浮單價(jià)計(jì)算給乙方：李永洪先生（即甲方與乙方結(jié)算時(shí)，在原合同單價(jià)下浮0.30元/計(jì)量結(jié)算）…”。

　　還查明：李永洪承包的工程項(xiàng)目與范圍是贛粵高速公路信定B3合同段K65+225―K67+100段部分路基土石方。核工業(yè)南方工程總公司與何德文至今對(duì)分包的贛粵高速公路信定B3―2標(biāo)段中的路基工程項(xiàng)目未進(jìn)行結(jié)算。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”的規(guī)定，被上訴人何德文將其分包施工的贛粵高速公路信定B3合同段路基工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給無(wú)公路建設(shè)施工資質(zhì)條件的上訴人李永洪施工的行為，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第三款的規(guī)定，雙方于的《聯(lián)合施工合同書(shū)》及補(bǔ)充合同，符合法定無(wú)效合同的情形，故李永洪與何德文簽訂的《聯(lián)合施工合同書(shū)》及補(bǔ)充合同均無(wú)效，一審判決認(rèn)定李永洪與何德文簽訂的《聯(lián)合施工合同書(shū)》及補(bǔ)充合同無(wú)效，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。由于李永洪、何德文均在無(wú)公路建設(shè)施工資質(zhì)條件下承建公路路基工程，故對(duì)造成合同無(wú)效，雙方均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)雙方之間因公路建設(shè)施工合同產(chǎn)生的糾紛，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定處理。

　　關(guān)于李永洪所完成工程價(jià)款的問(wèn)題。在一審判決認(rèn)定的李永洪所完成的15項(xiàng)工程項(xiàng)目及單價(jià)、價(jià)款中，對(duì)1―5項(xiàng)，12―15項(xiàng)工程項(xiàng)目、工程量數(shù)額、單價(jià)及價(jià)款雙方無(wú)異，本院予以認(rèn)定。即1、挖土方的工程價(jià)款為243135.45元；2、挖石方的工程價(jià)款為592728.85元；3、挖除非適用材料（包括淤泥）的工程價(jià)款為27118元；4、變更挖除非適用材料（包括淤泥）的工程價(jià)款為37697.40元；5、坑尾清淤的工程價(jià)款為8010.60元；12、改河、改渠、改路、挖方的工程價(jià)款為42957.93元；13、修便道及臺(tái)班費(fèi)38569.50元；14、同唐智明清淤（轉(zhuǎn)運(yùn)）的工程價(jià)款為3000元； 15、二號(hào)橋填樁平臺(tái)的工程價(jià)款為9672元。對(duì)6―11項(xiàng)工程項(xiàng)目、工程量數(shù)額雙方無(wú)異，但對(duì)工程項(xiàng)目單價(jià)雙方存在異議，因6―11項(xiàng)工程項(xiàng)目是新增工程項(xiàng)目，雙方對(duì)此工程項(xiàng)目單價(jià)未約定或補(bǔ)充協(xié)議，故對(duì)6―11項(xiàng)工程項(xiàng)目單價(jià)參照分包人南方公司與總承包人中國(guó)水電十三局約定的此項(xiàng)目單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及雙方在合同中的相關(guān)約定計(jì)結(jié)。對(duì)6―11項(xiàng)工程項(xiàng)目單價(jià)參照南方公司與中國(guó)水電十三局約定的此項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)，雙方無(wú)異議，但對(duì)依該標(biāo)準(zhǔn)按雙方在合同中的約定進(jìn)行計(jì)結(jié)，李永洪與何德文產(chǎn)生歧義，何德文主張6-11項(xiàng)目單價(jià)應(yīng)在南方公司與中國(guó)水電十三局約定的該項(xiàng)目單價(jià)上下調(diào)30%計(jì)結(jié)，即第6項(xiàng)利用土方單價(jià)按3.83元 /立方米×70%=2.68元，第7項(xiàng)利用石方單價(jià)按6.49元/立方米×70%=4.54元，第8項(xiàng)變更后回填利用石方單價(jià)按6.49×70%= 4.54元，第9項(xiàng)借土填方單價(jià)按12.46元/立方米×70%=8.72元，第10項(xiàng)砂墊、砂礫墊層單價(jià)按38.95元/立方米×70%=27.27 元，第11項(xiàng)換填石料和開(kāi)山渣單價(jià)按24.94元/立方米×70%=17.46元計(jì)結(jié)。李永洪認(rèn)為應(yīng)按全單價(jià)計(jì)算，不應(yīng)扣除30%.一審判決以雙方在《聯(lián)合施工合同書(shū)》第二項(xiàng)工程造價(jià)及單價(jià)中寫(xiě)明的“注：除樹(shù)根、竹根、草皮，若業(yè)主有此項(xiàng)計(jì)量，按甲方與業(yè)主計(jì)量單價(jià)下調(diào)30%計(jì)結(jié)。”為依據(jù)，作為計(jì)算李永洪所完成工程項(xiàng)目中的6―11項(xiàng)工程的單價(jià)，即第6項(xiàng)利用土方按2.68元/立方米、第7項(xiàng)利用石方按4.54元/立方米、第8項(xiàng)變更后回填利用石方按 4.54元/立方米、第9項(xiàng)借土填方按8.72元/立方米、第10項(xiàng)砂墊層、砂礫墊層按27.27元/立方米、第11項(xiàng)換填石料和開(kāi)山渣按17.46元/ 立方米結(jié)算。一審判決以上述單價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李永洪完成的6―11項(xiàng)工程項(xiàng)目?jī)r(jià)款，無(wú)事實(shí)依據(jù)，理由是李永洪與何德文在《聯(lián)合施工合同書(shū)》中寫(xiě)明的“除樹(shù)根、竹根、草皮、若業(yè)主有此項(xiàng)計(jì)量，按甲方與業(yè)主計(jì)量單價(jià)下調(diào)30%計(jì)結(jié)。”指的是若業(yè)主（即工程發(fā)包方）有清除樹(shù)根、竹根、草皮的工程項(xiàng)目，那么清除樹(shù)根、竹根、草皮的工程單價(jià)按何德文與業(yè)主計(jì)量的單價(jià)下調(diào)30%計(jì)算。“除”在此指的是“清除”的意思，“此項(xiàng)”在此指的是“清除樹(shù)根、竹根、草皮工程項(xiàng)目”因此一審判決對(duì)李永洪所完成的6―11項(xiàng)工程項(xiàng)目單價(jià)按下調(diào)30%后計(jì)算工程款是錯(cuò)誤的，本院不予采信。因2002年12月28日，何德文與李永洪在簽訂的合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)中約定對(duì)李永洪承接的贛粵高速公路信定B3段路基、土石方工程的各單價(jià)下浮0.30元/立方米，因此對(duì)李永洪完成的6―11項(xiàng)工程項(xiàng)目單價(jià)在南方公司與中國(guó)水電十三局約定計(jì)算的此項(xiàng)目單價(jià)上扣減0.30元/立方米計(jì)算，即第6項(xiàng)利用土方單價(jià)為3.53元/立方米（3.83元/立方米- 0.30元/立方米），價(jià)款為16450.02立方米×3.53元/立方米=58068.57元；第7項(xiàng)利用石方單價(jià)為6.19土元/立方米（6.49元 /立方米-0.30元/立方米），價(jià)款為24112.3立方米×6.19元/立方米=149255.14元；第8項(xiàng)變更后回填利用石方單價(jià)為6.19元/ 立方米（6.49元/立方米-0.30元/立方米），價(jià)款為5799.6元/立方米×6.19元/立方米=35899.52元；第9項(xiàng)借土填方單價(jià)為 12.16元/立方米（12.46元/立方米-0.30元/立方米），價(jià)款為32061.34立方米×12.16元/立方米=389865.89元；第 10項(xiàng)砂墊層、砂礫墊層單價(jià)為38.65元/立方米（38.95元/立方米-0.30元/立方米），價(jià)款為341立方米×38.65元/立方米= 13179.65元；第11項(xiàng)換填石料和開(kāi)山渣單價(jià)為24.64元/立方米粉（24.94元/立方米-0.30元/立方米），價(jià)款為1666立方米× 24.64元/立方米=41050.24元。以上李永洪所完成的1―15項(xiàng)工程總價(jià)款為1690208.74元。李永洪主張6-11項(xiàng)工程項(xiàng)目按全單價(jià)計(jì)算的理由不能成立，本院不予采信。

　　關(guān)于李永洪是否承擔(dān)21000元罰款的問(wèn)題。李永洪承包的是贛粵高速公路信定B3合同段K65+225―K67+100段部分路基土石方工程。南方公司在一審?fù)徶刑峁┑牧P款收據(jù)是贛州高速公路有限責(zé)任公司對(duì)中國(guó)水電十三局進(jìn)行評(píng)比、質(zhì)量違約等的罰款，一審訴訟中李永洪雖認(rèn)可因質(zhì)量問(wèn)題而翻工，但上述罰款是否是對(duì)李永洪施工隊(duì)進(jìn)行的罰款無(wú)充分證據(jù)證明，同時(shí)，對(duì)于李永洪施工工程是否存在有需要罰款的事項(xiàng)，南方公司、何德文在一、二審訴訟中也未提供充分證據(jù)證明，因此何德文要求李永洪承擔(dān)工程罰款42000元的主張及一審判決李永洪承擔(dān)21000元工程罰款無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

　　關(guān)于李永洪是否承擔(dān)棄取土場(chǎng)征地費(fèi)25000元的問(wèn)題。一審訴訟中何德文已提供其繳納25000元征地費(fèi)的收據(jù)，在何德文繳納棄取土場(chǎng)征地費(fèi)后李永洪仍在大量施工，且李永洪在一、二審中均未提供充分證據(jù)證明其沒(méi)有使用何德文已繳納征地費(fèi)用的棄取土場(chǎng)，因此李永洪主張其未使用棄取土場(chǎng)的理由不能成立，本院不予采納。

　　對(duì)于一審判決李永洪承擔(dān)施工臨時(shí)用地費(fèi)453.65元、施工不當(dāng)漲水損壞村民財(cái)物賠償款492元及按工程總價(jià)款的3.5%承擔(dān)工程款稅金，李永洪無(wú)異議，本院予以采納。李永洪應(yīng)承擔(dān)的工程款稅金為59157.31元（1690208.74元×3.5%）。一審判決確認(rèn)的應(yīng)扣減李永洪的其他款項(xiàng)，即油料款 422497.21元，向南方公司借款28000元，向何德文借款912465.80元，李永洪無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。李永洪應(yīng)扣減款項(xiàng)的數(shù)額為 1448065.97元，與李永洪應(yīng)得工程款1690208.74元相抵后，應(yīng)支付給李永洪的工程款為242142.77元。南方公司將其分包的部分工程又非法分包給無(wú)相應(yīng)資質(zhì)證書(shū)的何德文，且在一、二審訴訟中，南方公司未提供任何證據(jù)證明其已向何德文支付完全部工程款，故南方公司應(yīng)與何德文共同向李永洪支付工程款242142.77元。李永洪要求南方公司、何德文、黃永棠共同支付其工程款297897.27元的主張無(wú)事依據(jù)，不予支持。一、二審訴訟中，李永洪未提供任何證據(jù)證明黃永棠與何德文之間存在合伙關(guān)系，故李永洪要求黃永棠與南方公司、何德文共同向其支付工程款的理由不能成立，本院不予采納。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，但部分證據(jù)采信不妥，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（1）、（2）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持信豐縣人民法院（2004）信法民一初字第103號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；

　　二、撤銷(xiāo)信豐縣人民法院（2004）信法民一初字第103號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　三、由被上訴人核工業(yè)南方工程總公司、何德文共同支付上訴人李永洪工程款242142.77元。此款限核工業(yè)南方工程總公司、何德文收到本判決書(shū)之次日起10日內(nèi)付清。

　　一審訴訟費(fèi)9150元、實(shí)支費(fèi)200元、二審訴訟費(fèi)9150元，合計(jì)18500元，由上訴人李永洪負(fù)擔(dān)6216元，被上訴人核工業(yè)南方工程總公司、何德文共同負(fù)擔(dān)12284元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 熊 靜

　　審 判 員 劉國(guó)平

　　代理審判員 付 忠

　　二 0 0 五 年一月十四日

　　書(shū) 記 員 曾小育