江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）贛中民一終字第798號

　　上訴人（原審原告）李永洪，男，1958年生，漢族，廣州市人，個體戶，住廣東省廣州市天河區(qū)先烈東橫路36號大院二棟904房。

　　委托代理人盧金山，贛新律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

　　被上訴人（原審被告）核工業(yè)南方工程總公司，住所地：廣東省三水市河口文塔路十一座。

　　法定代表人劉大洋，公司總經(jīng)理。

　　委托代理人楊任菁，贛新律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

　　被上訴人（原審被告）何德文，男，1953年生，漢族，廣州市人，干部，住廣東省廣州市芳村區(qū)鶴翔里12號房。

　　委托代理人黃永棠，男，1961年生，漢族，廣東省南海市人，個體戶，住廣東省南海市和順鎮(zhèn)金溪城區(qū)和順大道97號。特別授權(quán)代理。

　　委托代理人張煒，新興法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）黃永棠，男，1961年2月生，漢族廣東省南海市人，個體戶，住廣東省南海市和順鎮(zhèn)金溪城區(qū)和順大道97號。

　　委托代理人張煒，新興法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人李永洪因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服信豐縣人民法院（2004）信法民一初字第103號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明：2002年初，核工業(yè)南方工程總公司從中國水利水電十三局中標的贛定高速公路3標段工程里，分包了部分工程。然后，核工業(yè)南方工程總公司又將自己分包下來的3―2標段中的路基工程項目分包給了被告何與德文。2002年7月31日，何德文（甲方）與原告李永洪（乙方）自愿協(xié)商后，簽訂了一份《聯(lián)合施工合同書》，由何德文將此工程轉(zhuǎn)包給了李永洪。合同書對工程項目范圍、技術(shù)標準、工作內(nèi)容、工程單價、質(zhì)量、期限、結(jié)算方式、違約責(zé)任等雙方的權(quán)利、義務(wù)均作了約定。其主要內(nèi)容有：1、單價：土方6.90元/立方米、清淤6.80元/立方米、石方14元/立方米。注：除樹根、竹根、草皮，若業(yè)主有此項計量，按甲方與業(yè)主計量單價下調(diào)30%計結(jié)。2、乙方必須向甲方上交完成工程的各種稅金，統(tǒng)一代扣。3、確保工程施工質(zhì)量，按施工規(guī)定、技術(shù)規(guī)范、業(yè)主和監(jiān)理工程師的要求進行施工，導(dǎo)致罰款、返工或工程質(zhì)量事故等，其損失由乙方自行承擔(dān)。4、項目部在乙方施工中安排一名工程技術(shù)人員對乙方現(xiàn)場進度、質(zhì)量等方面的監(jiān)督與檢查，負責(zé)搞好甲、乙雙方的溝通，協(xié)調(diào)工作，配合、協(xié)助乙方解決施工過程中相關(guān)問題。這一名工程技術(shù)人員的工資由乙方支付，每月標準3000元，甲方代扣代發(fā)，直至乙方施工的項目結(jié)束。合同簽訂后，李永洪次日便組織人員和機械進場施工，雙方開始履行合同；8月2日，何德文預(yù)借工程款 150000元給李永洪。2002年10月1日，為了解決施工過程中棄取土場地及其他問題，李永洪與何德文簽訂了一份補充協(xié)議。其主要內(nèi)容是：1、棄取土場地費用乙方采用包干形式，即一次性負擔(dān)伍萬元。乙方即日一次性將自行負擔(dān)的款項分兩次交給甲方（每次二萬五千元）。2、充分利用資源，乙方盡可能將橋北路基土石方調(diào)運橋南填筑；橋南甲方指定的利用土方，乙方無條件將土方利用填筑路基（取土距離在1公里內(nèi)）。因高速公路業(yè)主資金不能按時正常到位，李永洪資金短缺，經(jīng)李永洪與何德文自愿充分協(xié)商，雙方又簽訂了一份補充合同，約定李永洪所完成的工程單價按原合同價每立方米下調(diào)0.3元。而何德文則在短期內(nèi)為李永洪解決了四、五萬元資金。

　　李永洪與何德文所簽合同履行至2003年2月底因故終止。在合同履行期間，經(jīng)何德文與核工業(yè)南方工程總公司項目部聯(lián)系協(xié)調(diào)，由該項目部直接供給李永洪價值人民幣422497.21元的施工油料，借給李永洪人民幣28000元；另外，李永洪還共向何德文陸續(xù)預(yù)借工程款計人民幣912465.80元。庭審中，到庭的當事人同意按工程款的3.5%計算稅金，由何德文從李永洪的工程款中代扣代繳。

　　一審法院認為：原告李永洪與被告何德文簽訂的《聯(lián)合施工合同書》及補充合同，因雙方均無建設(shè)高速公路工程的合法資質(zhì)，違反了《中華人民共和國合同法》第 272條第三款的規(guī)定，屬于違反《中華人民共和國合同法》第52條第五款有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形，故雙方所簽合同無效。對此雙方均有過錯。鑒于合同已實際履行，雙方因該合同取得的財產(chǎn)不能返還，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第58條的規(guī)定，結(jié)合本案實際情況，對李永洪已實際完成的工程量，雙方有明確約定的，按雙方約定的單價結(jié)算，雙方約定不明的工程量價款，可以參照雙方合同中注明的“除樹根、竹根、草皮、若業(yè)主有此項計量，按甲方與業(yè)主計量單價下調(diào)30%計結(jié)”的原則予以結(jié)算。李永洪、何德文自行結(jié)算出的工程款缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，均不予采納。依據(jù)何德文提交的由核工業(yè)南方工程總公司信定高速公路項目經(jīng)理部蓋章確認的《B3―2合同段完成路基工程量統(tǒng)計表》和法院依李永洪申請向中國水電十三局贛定公路項目B3標段項目經(jīng)理部蓋章確認的《核工業(yè)南方總公司（乙方）完成工程量清單》結(jié)合庭審筆錄等證據(jù)，對李永洪所完成的工程項目及價款認定為：1、203―1―a挖土方36838.71立方米×6.6元/立方米粉=243135.45元；2、203―1―b挖石方43264.88立方米×13.7元/立方米=592728.85元；3、 203―1―c 挖除非適用材料（包括淤泥）4172立方米×6.5元/立方米=27118元；4、變更挖除非適用材料（包括淤泥）5799.60立方米×6.5元/立方米=37697.40元；5、坑尾清淤1232.40立方米×6.5元/立方米=8010.60元；6、204―1―b 利用土方16450.02立方米×3.83元/立方米×70%=44102.50元；7、204―1― c利用石方24112.3立方米×6.49元/立方米×70%=109542.17元；8、204―1― d變更后回填利用石方5799.6立方米×6.49元/立方米×70%=26347.58元；9.204―1―e 借土填方32061.34立方米×12.46元/立方米×70%= 279639元；10、205―1―b砂墊層、砂礫墊層341立方米×38.95元/產(chǎn)方米×70%=9297.37元；11、205―1―k換填石料和開山渣1666立方米×24.94元/立方米×70%=29085.02元；12改河、改渠、改路挖方8014.54立方米×5.36元/立方米= 42957.93元；13、修便道及臺班費38569.5元；14、同唐智明清淤（轉(zhuǎn)運）500立方米×6元/立方米=3000元；15、二號橋填樁平臺 1240立方米×7.8元/立方米=9672元。以上工程款全合計1500903.18元。對被告提出要扣方對此并無約定，且工早已驗收完工，至今也無質(zhì)量問題，對被告方要求扣除李永洪工程質(zhì)保金的主張不予支持。對李永洪是否支付工程技術(shù)人員工資21000元的問題。合同雖有此約定，但被告方未能履行該約定，也未提供任何證據(jù)證明派了工程技術(shù)人員到李永洪工地及代發(fā)此工資，對被告方此項主張不予采納。關(guān)于李永洪是否承擔(dān)工程罰款42000元的問題。合同有此約定，“罰款”實際是業(yè)主對施工方違規(guī)施工、進度遲緩及質(zhì)量不合格而收取的違約金。因李永洪在庭審中承認自已有違規(guī)施工、部分工程返工等情況，被告雖提供了有關(guān)罰款42000元的證據(jù)，但均未有原告方的認可，難以充分證明此款應(yīng)由李永洪全部承擔(dān)。原、被告均有責(zé)任，此款宜帽何德文、李永洪各承擔(dān)一半即 21000元。關(guān)于李永洪承擔(dān)挖斷電纜賠償15000元的問題。原告方對此賠償款項提出異議，被告方要求李永洪承擔(dān)挖斷電纜賠償款15000元的主張，證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。關(guān)于李永洪是否承擔(dān)棄取土場征地費25000元的問題。征地費雙方在合同上有明確約定，又有何德文繳納25000元征地費的收據(jù)，且原告在被告繳納棄取土場的征地費后仍在大量施工，原告無證據(jù)證明自已沒有使用該棄取土場。對被告要求李永洪承擔(dān)棄取土場征地費用25000元的主張，予以支持。關(guān)于要李承擔(dān)施工臨時用地費453.65元及施工不當漲水損失村民財物賠償款492元的問題。對被告的該主張有領(lǐng)款人立具的領(lǐng)條，領(lǐng)條上也有南方公司項目部管理人員的批注，及證人賴華南、賴玉山的證言相印證，應(yīng)予支持。關(guān)于要李永洪承擔(dān)復(fù)印費、軟件費1636元的問題。雙方對此既無約定，被告方也沒有提供復(fù)印費、軟件費的相關(guān)證據(jù)，對被告的此項主張不予采納。關(guān)于要李永洪承擔(dān)工程款稅金的問題。根據(jù)已認定的工程總價款1500903.18 元及雙方在庭審中認可的3.5%稅率，李永洪應(yīng)承擔(dān)的工程款稅金為52531.61元。以上李永洪應(yīng)承擔(dān)的費用為，罰款21000元，棄取土場征地費 25000元，臨時用地費453.65元，村民財物賠款492元，稅金52531.61元，油料款422497.21元，南方公司項目部借款28000 元，何德文借款912465.80元，以上各種款項共計1462440.27元。李永洪實際完成的工程總價款1500903.18元，沖抵何德文已支付李永洪的各項費用1462440.27元，何德文尚應(yīng)支付李永洪工程款38462.91元。因李永洪與被告黃永棠、核工業(yè)南方工程總公司無任何合同關(guān)系，既不存在約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不存在法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對李永洪要求被告黃永棠、核工業(yè)南方工程總公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持。原告李永洪主張被告何德文支付其工程款358000元的訴訟請求，除其中的38462.91元可以確認和支持外，其余部分證據(jù)不足，理由不充分，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國合同法》第52條、第58條、第272條、《中華人民共和國民法通則》第84條、第108條規(guī)定，判決：一、原告李永洪與被告何德文簽訂的《聯(lián)合施工合同書》及補充合同無效。二、被告何德文尚應(yīng)支付原告李永洪工程款38462.91元。三、駁回原告李永洪的其他訴訟請求。案件受理費9150元、實際支出費200元、合計9350元，由原告李永洪負擔(dān)6350元，被告何德文負擔(dān)3000元。上訴人李永洪不服一審判決，上訴稱：一、上訴人與何德文在合同上已寫明憑業(yè)主工程量結(jié)算，未寫明要在業(yè)主的單價基礎(chǔ)上扣30%，合同上只是寫明對除樹根、竹根、草皮的單價下調(diào)30%，況且被上訴人也未主張下調(diào)30%，一審判決將上訴人所完成的工程項目中的6――11項工程項目單價扣減30%沒有事實、法律依據(jù)。二、上訴人按要求進行施工，在施工中既不存在違規(guī)操作，也不存在工程質(zhì)量問題，況且業(yè)主無權(quán)對施工隊罰款，罰款也得上訴人到場，業(yè)主沒有通知上訴人，上訴人不承擔(dān)罰款。上訴人沒有使用棄土場，一審判決上訴人承擔(dān)25000元棄土場使用費沒有依據(jù)。三、工程是核工業(yè)南方工程總公司承建，其無權(quán)轉(zhuǎn)包給何德文、黃永棠，轉(zhuǎn)包行為無效，核工業(yè)南方工程總公司應(yīng)承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。何德文、黃永棠是合伙非法承包工程，有義務(wù)支付工程款，同時，三被上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶支付工程款。綜上，一審判決少計算工程款259434.36元，請求改判三被上訴人共同支付上訴人工程款297897.27元。

　　被上訴人核工業(yè)南方工程總公司書面答辯稱：一、南方公司與上訴人既無合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也無法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，南方公司依法不承擔(dān)民事責(zé)任。二、何德文與上訴人所簽合同涉及的工作屬于勞務(wù)作業(yè)范疇，不屬于建設(shè)工程的范疇。三、南方公司與何德文的合同效力不屬于本案審查范圍。請求駁回上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人何德文書面答辯稱：一、何德文與李永洪在簽訂的合同中約定對合同未約定的內(nèi)容，若業(yè)主有此項計量，按業(yè)主計量單價下調(diào)30%計結(jié)，這是雙方的真實意思表示，一審判決按雙方約定計價是正確的。二、上訴人在施工過程中遲緩工期、工程質(zhì)量不合格，業(yè)主對上訴人施工隊處罰的違約金即罰款 42000元，應(yīng)全部由上訴人承擔(dān)。何德文、李永洪在補充協(xié)議中約定棄取土場費用由李永洪承擔(dān)，所以棄取土場費用25000元應(yīng)由李永洪承擔(dān)。三、南方公司實際已派出技術(shù)人員到現(xiàn)場指導(dǎo)、監(jiān)督李永洪施工隊施工7個月，李永洪應(yīng)按協(xié)議約定支付21000元工資給技術(shù)員，一審判決不予認定是錯誤的。四、李永洪施工隊在施過程中挖斷電纜的賠償款15000元應(yīng)由李永洪承擔(dān)，南方公司為李永洪施工隊提供的各種復(fù)印資料、表格、會議文件等花費的1636元也應(yīng)由李永洪施工隊承擔(dān)，一審判決不認定上述費用是錯誤的。雙方應(yīng)付費用相抵后李永洪還需支付何德文111075.32元。

　　被上訴人黃永棠口頭答辯稱：：我與何德文無經(jīng)濟往來，只是協(xié)助何德文工作，何德文與李永洪的經(jīng)濟糾紛與我沒有關(guān)系。

　　本院二審除認定一審法院所查明的部分事實外，另查明：2002年12月28日，何德文與李永洪在簽訂的《合同補充協(xié)議》中約定“…乙方李永洪先生同意此工程計量方數(shù)的各單價下浮0.30元/m（下浮叁角人民幣/立方米）其它附屬工程的計量單價也按此比例下浮單價計算給乙方：李永洪先生（即甲方與乙方結(jié)算時，在原合同單價下浮0.30元/計量結(jié)算）…”。

　　還查明：李永洪承包的工程項目與范圍是贛粵高速公路信定B3合同段K65+225―K67+100段部分路基土石方。核工業(yè)南方工程總公司與何德文至今對分包的贛粵高速公路信定B3―2標段中的路基工程項目未進行結(jié)算。

　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”的規(guī)定，被上訴人何德文將其分包施工的贛粵高速公路信定B3合同段路基工程項目轉(zhuǎn)包給無公路建設(shè)施工資質(zhì)條件的上訴人李永洪施工的行為，違反了《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款的規(guī)定，雙方于的《聯(lián)合施工合同書》及補充合同，符合法定無效合同的情形，故李永洪與何德文簽訂的《聯(lián)合施工合同書》及補充合同均無效，一審判決認定李永洪與何德文簽訂的《聯(lián)合施工合同書》及補充合同無效，雙方當事人無異議，本院予以確認。由于李永洪、何德文均在無公路建設(shè)施工資質(zhì)條件下承建公路路基工程，故對造成合同無效，雙方均有過錯，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對雙方之間因公路建設(shè)施工合同產(chǎn)生的糾紛，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定處理。

　　關(guān)于李永洪所完成工程價款的問題。在一審判決認定的李永洪所完成的15項工程項目及單價、價款中，對1―5項，12―15項工程項目、工程量數(shù)額、單價及價款雙方無異，本院予以認定。即1、挖土方的工程價款為243135.45元；2、挖石方的工程價款為592728.85元；3、挖除非適用材料（包括淤泥）的工程價款為27118元；4、變更挖除非適用材料（包括淤泥）的工程價款為37697.40元；5、坑尾清淤的工程價款為8010.60元；12、改河、改渠、改路、挖方的工程價款為42957.93元；13、修便道及臺班費38569.50元；14、同唐智明清淤（轉(zhuǎn)運）的工程價款為3000元； 15、二號橋填樁平臺的工程價款為9672元。對6―11項工程項目、工程量數(shù)額雙方無異，但對工程項目單價雙方存在異議，因6―11項工程項目是新增工程項目，雙方對此工程項目單價未約定或補充協(xié)議，故對6―11項工程項目單價參照分包人南方公司與總承包人中國水電十三局約定的此項目單價標準及雙方在合同中的相關(guān)約定計結(jié)。對6―11項工程項目單價參照南方公司與中國水電十三局約定的此項目標準，雙方無異議，但對依該標準按雙方在合同中的約定進行計結(jié)，李永洪與何德文產(chǎn)生歧義，何德文主張6-11項目單價應(yīng)在南方公司與中國水電十三局約定的該項目單價上下調(diào)30%計結(jié)，即第6項利用土方單價按3.83元 /立方米×70%=2.68元，第7項利用石方單價按6.49元/立方米×70%=4.54元，第8項變更后回填利用石方單價按6.49×70%= 4.54元，第9項借土填方單價按12.46元/立方米×70%=8.72元，第10項砂墊、砂礫墊層單價按38.95元/立方米×70%=27.27 元，第11項換填石料和開山渣單價按24.94元/立方米×70%=17.46元計結(jié)。李永洪認為應(yīng)按全單價計算，不應(yīng)扣除30%.一審判決以雙方在《聯(lián)合施工合同書》第二項工程造價及單價中寫明的“注：除樹根、竹根、草皮，若業(yè)主有此項計量，按甲方與業(yè)主計量單價下調(diào)30%計結(jié)?！睘橐罁?jù)，作為計算李永洪所完成工程項目中的6―11項工程的單價，即第6項利用土方按2.68元/立方米、第7項利用石方按4.54元/立方米、第8項變更后回填利用石方按 4.54元/立方米、第9項借土填方按8.72元/立方米、第10項砂墊層、砂礫墊層按27.27元/立方米、第11項換填石料和開山渣按17.46元/ 立方米結(jié)算。一審判決以上述單價為標準計算李永洪完成的6―11項工程項目價款，無事實依據(jù)，理由是李永洪與何德文在《聯(lián)合施工合同書》中寫明的“除樹根、竹根、草皮、若業(yè)主有此項計量，按甲方與業(yè)主計量單價下調(diào)30%計結(jié)?！敝傅氖侨魳I(yè)主（即工程發(fā)包方）有清除樹根、竹根、草皮的工程項目，那么清除樹根、竹根、草皮的工程單價按何德文與業(yè)主計量的單價下調(diào)30%計算。“除”在此指的是“清除”的意思，“此項”在此指的是“清除樹根、竹根、草皮工程項目”因此一審判決對李永洪所完成的6―11項工程項目單價按下調(diào)30%后計算工程款是錯誤的，本院不予采信。因2002年12月28日，何德文與李永洪在簽訂的合同補充協(xié)議書中約定對李永洪承接的贛粵高速公路信定B3段路基、土石方工程的各單價下浮0.30元/立方米，因此對李永洪完成的6―11項工程項目單價在南方公司與中國水電十三局約定計算的此項目單價上扣減0.30元/立方米計算，即第6項利用土方單價為3.53元/立方米（3.83元/立方米- 0.30元/立方米），價款為16450.02立方米×3.53元/立方米=58068.57元；第7項利用石方單價為6.19土元/立方米（6.49元 /立方米-0.30元/立方米），價款為24112.3立方米×6.19元/立方米=149255.14元；第8項變更后回填利用石方單價為6.19元/ 立方米（6.49元/立方米-0.30元/立方米），價款為5799.6元/立方米×6.19元/立方米=35899.52元；第9項借土填方單價為 12.16元/立方米（12.46元/立方米-0.30元/立方米），價款為32061.34立方米×12.16元/立方米=389865.89元；第 10項砂墊層、砂礫墊層單價為38.65元/立方米（38.95元/立方米-0.30元/立方米），價款為341立方米×38.65元/立方米= 13179.65元；第11項換填石料和開山渣單價為24.64元/立方米粉（24.94元/立方米-0.30元/立方米），價款為1666立方米× 24.64元/立方米=41050.24元。以上李永洪所完成的1―15項工程總價款為1690208.74元。李永洪主張6-11項工程項目按全單價計算的理由不能成立，本院不予采信。

　　關(guān)于李永洪是否承擔(dān)21000元罰款的問題。李永洪承包的是贛粵高速公路信定B3合同段K65+225―K67+100段部分路基土石方工程。南方公司在一審?fù)徶刑峁┑牧P款收據(jù)是贛州高速公路有限責(zé)任公司對中國水電十三局進行評比、質(zhì)量違約等的罰款，一審訴訟中李永洪雖認可因質(zhì)量問題而翻工，但上述罰款是否是對李永洪施工隊進行的罰款無充分證據(jù)證明，同時，對于李永洪施工工程是否存在有需要罰款的事項，南方公司、何德文在一、二審訴訟中也未提供充分證據(jù)證明，因此何德文要求李永洪承擔(dān)工程罰款42000元的主張及一審判決李永洪承擔(dān)21000元工程罰款無事實依據(jù)，本院不予采納。

　　關(guān)于李永洪是否承擔(dān)棄取土場征地費25000元的問題。一審訴訟中何德文已提供其繳納25000元征地費的收據(jù)，在何德文繳納棄取土場征地費后李永洪仍在大量施工，且李永洪在一、二審中均未提供充分證據(jù)證明其沒有使用何德文已繳納征地費用的棄取土場，因此李永洪主張其未使用棄取土場的理由不能成立，本院不予采納。

　　對于一審判決李永洪承擔(dān)施工臨時用地費453.65元、施工不當漲水損壞村民財物賠償款492元及按工程總價款的3.5%承擔(dān)工程款稅金，李永洪無異議，本院予以采納。李永洪應(yīng)承擔(dān)的工程款稅金為59157.31元（1690208.74元×3.5%）。一審判決確認的應(yīng)扣減李永洪的其他款項，即油料款 422497.21元，向南方公司借款28000元，向何德文借款912465.80元，李永洪無異議，本院予以認可。李永洪應(yīng)扣減款項的數(shù)額為 1448065.97元，與李永洪應(yīng)得工程款1690208.74元相抵后，應(yīng)支付給李永洪的工程款為242142.77元。南方公司將其分包的部分工程又非法分包給無相應(yīng)資質(zhì)證書的何德文，且在一、二審訴訟中，南方公司未提供任何證據(jù)證明其已向何德文支付完全部工程款，故南方公司應(yīng)與何德文共同向李永洪支付工程款242142.77元。李永洪要求南方公司、何德文、黃永棠共同支付其工程款297897.27元的主張無事依據(jù)，不予支持。一、二審訴訟中，李永洪未提供任何證據(jù)證明黃永棠與何德文之間存在合伙關(guān)系，故李永洪要求黃永棠與南方公司、何德文共同向其支付工程款的理由不能成立，本院不予采納。

　　綜上，一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，但部分證據(jù)采信不妥，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（1）、（2）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持信豐縣人民法院（2004）信法民一初字第103號民事判決第一、三項；

　　二、撤銷信豐縣人民法院（2004）信法民一初字第103號民事判決第二項；

　　三、由被上訴人核工業(yè)南方工程總公司、何德文共同支付上訴人李永洪工程款242142.77元。此款限核工業(yè)南方工程總公司、何德文收到本判決書之次日起10日內(nèi)付清。

　　一審訴訟費9150元、實支費200元、二審訴訟費9150元，合計18500元，由上訴人李永洪負擔(dān)6216元，被上訴人核工業(yè)南方工程總公司、何德文共同負擔(dān)12284元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 熊 靜

　　審 判 員 劉國平

　　代理審判員 付 忠

　　二 0 0 五 年一月十四日

　　書 記 員 曾小育