法公布（2000）34號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書??

　　（1999）經(jīng)終字第14號

　　上訴人（原審原告）：武漢賽迪爾經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市漢口沿江大道95號。

　　法定代表人：吳有元，該公司董事長。

　　委托代理人：孫云，北京市陸通聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：于永超，北京市陸通聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：武漢市東西湖區(qū)國債服務(wù)部。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山。

　　法定代表人：吳龍斌，該服務(wù)部主任。

　　委托代理人：朱凱，湖北天元兄弟律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：武漢市國債服務(wù)部。住所地：湖北省武漢市漢口南京路102號。

　　法定代表人：趙文良，該服務(wù)部主任。

　　委托代理人：李牧，湖北盛德律師事務(wù)所律師。

　　上訴人武漢賽迪爾經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱賽迪爾公司）因與被上訴人武漢市東西湖區(qū)國債服務(wù)部（以下簡稱東西湖國債部）、武漢市國債服務(wù)部（以下簡稱市國債部）回購國庫券合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（1998）鄂經(jīng)初字第35號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員徐瑞柏擔(dān)任審判長、審判員于松波、代理審判員賈緯參加的合議庭進行了審理，書記員王濤擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1995年7月28 日，武漢市振財證券部東西湖代理處（以下簡稱東西湖代理處）與賽迪爾公司簽訂《有價證券回購交易成交合同》一份，約定：東西湖代理處賣給賽迪爾公司（93）五年期國庫券1000萬元，并于1995年12月31日以1090萬元價格回購上述國庫券。該合同加蓋圓形“武漢市振財證券部東西湖代理處財務(wù)專用章”和經(jīng)辦人“黃漢東”私章。同日，賽迪爾公司通過“六九0七工廠”的銀行賬戶，按合同約定向中國建設(shè)銀行武漢市江漢支行航空路辦事處“武漢市振財證券部東西湖代理處”帳戶（帳號528290261025911）轉(zhuǎn)帳付購券款1000萬元。同月31日，東西湖代理處給賽迪爾公司出具《國債代保管憑證》一份，載明：（93）五年期國庫券1000萬元，代保管期限五個月。該代保管憑證仍加蓋圓形“武漢市振財證券部東西湖代理處財務(wù)專用章”及“黃漢東”私章。同年8月3日、4日，東西湖代理處將上述賬戶中的1000萬元以“購券”名義向廣東省鶴山市永順商店和武漢松柏開發(fā)實業(yè)公司物業(yè)發(fā)展公司各匯付500萬元。同年12月27日，賽迪爾公司向東西湖代理處催索將到期的回購款。東西湖代理處當(dāng)天派人去中國建設(shè)銀行武漢市江漢支行航空路辦事處核查賬戶，發(fā)現(xiàn)該帳戶系憑圓形“武漢市振財證券部東西湖代理處財務(wù)專用章”，于1995年3月3日設(shè)立的一個存款帳戶。該國庫券回購合同到期后，因催款未果，賽迪爾公司遂于 1998年3月18日向湖北省高級人民法院提起訴訟，請求判令東西湖代理處、武漢市振財證券部返還購券款1000萬元、合同回購款90萬元及逾期利息 126萬元并由東西湖代理處、武漢市振財證券部承擔(dān)本案全部訴訟費用。

　　另查明：黃漢東系東西湖代理處駐武漢證券交易中心席位交易員。因另案涉嫌金融詐騙，于1997年3月18日被公安機關(guān)通緝。本案一審期間，武漢證券交易中心于1997年4月24日向一審法院提供了東西湖代理處在該中心預(yù)留的印鑒片，該片上預(yù)留的是“武漢市振財證券部東西湖代理處業(yè)務(wù)專用章”和“祁明才”私章。

　　再查明：1997年9月24日，中國人民銀行武漢市分行根據(jù)中國人民銀行和財政部（銀發(fā)〔1997〕243號）《關(guān)于清理規(guī)范財政系統(tǒng)證券機構(gòu)的通知》精神，以武銀發(fā)（1997）第256號文件撤銷武漢市振財證券部以及各區(qū)、縣代理處，原武漢市振財證券部的債權(quán)債務(wù)由武漢市國債服務(wù)部承接，各區(qū)、縣代理處未經(jīng)市振財證券部委托而自行開展業(yè)務(wù)形成的債權(quán)債務(wù)，由各區(qū)、縣國債服務(wù)部承接。同年lo月，武漢市國債服務(wù)部收繳封存了原武漢市振財證券部東西湖證券業(yè)務(wù)代理處公章、業(yè)務(wù)專用章、財務(wù)專用章（該財務(wù)專用章為長方形）三枚印章。

　　湖北省高級人民法院經(jīng)審理認為：原東西湖代理處證券交易席位交易員黃漢東用私刻的單位財務(wù)公章，以簽訂有價證券回購合同名義，通過其擅自在武漢證券交易中心場外設(shè)立的銀行賬戶，騙取賽迪爾公司1000萬元款項后，分解處分給他人的犯罪嫌疑行為事實清楚、證據(jù)充分，東西湖國債服務(wù)部對此犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)該院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（三）項和最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款、第十一條的規(guī)定，該院裁定：一、駁回賽迪爾公司起訴。二、本案移送公安機關(guān)。案件受理費7萬元，由賽迪爾公司負擔(dān)。

　　賽迪爾公司不服湖北省高級人民法院上述民事裁定，向本院提起上訴稱：（一）黃漢東的行為是職務(wù)行為。黃漢東系經(jīng)東西湖代理處書面授權(quán)、具有特定業(yè)務(wù)身份的特殊主體，其以東西湖代理處的名義開立了賬戶，并在東西湖代理處的辦公場所從事證券回購業(yè)務(wù)，因此，黃漢東的行為足以使非業(yè)內(nèi)人士確信其系職務(wù)行為。而且，該行為亦得到東西湖代理處的追認。（二）東西湖代理處對黃漢東以其名義從事的證券回購業(yè)務(wù)行為具有明顯過錯，且該過錯行為與我公司的經(jīng)濟損失之間具有因果關(guān)系，因此，東西湖代理處對黃漢東的犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)依法承擔(dān)賠償貴認。（三）東西湖代理處與我公司之間存在確實的經(jīng)濟糾紛，原審裁定駁回我公司起訴，將本案移送公安機關(guān)是錯誤的。（四）原審法院按財產(chǎn)案件收費標(biāo)準(zhǔn)計算收取本案一、二審案件受理費是錯誤的，本案應(yīng)按非財產(chǎn)案件收費標(biāo)準(zhǔn)計算收取案件受理費。請求撤銷原審裁定，指令原審法院進行審理。

　　東西湖國債部答辯稱：（一）黃漢東的行為不是職務(wù)行為，是個人行為，該行為已涉嫌犯罪。我部在武漢證券交易中心的場內(nèi)交易員黃漢東，用不屬我部有效印鑒的印鑒（可認定為私刻）與賽迪爾公司簽訂了合同，賽迪爾公司則按黃漢東所指向的用非我部有效印鑒的印鑒所設(shè)立的銀行帳戶（可認定為私設(shè)賬戶）付款，黃漢東則用非我部有效印鑒的印鑒開具代保管憑證給賽迪爾公司，而后，黃漢東將此款據(jù)為己有。這些事實證明，黃漢東的行為系詐騙犯罪行為。

　　（二）原審裁定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。（三）我部在本案中無過錯。黃漢東系我部在武漢證券交易中心的場內(nèi)交易員，其身份是特定的，除場內(nèi)交易可以做之外，其他交易是不可以做的。做場內(nèi)交易時，所使用的公章只能是我部在武漢證券交易中心預(yù)留的“業(yè)務(wù)專用章”，交易款項的進出也只能在武漢市人民銀行0246074－535賬戶上進行。本案中所涉及的“代保管憑證”是場內(nèi)交易中空白的通用憑證，只有當(dāng)填寫內(nèi)容并蓋上有效印鑒后方為有效。黃漢東的犯罪行為與我部之間無因果關(guān)系，我部是無過錯的。（四）賽迪爾公司至今未舉證證明圓形“財務(wù)專用章”系我部的，應(yīng)駁回其推理性的主張。請求駁回上訴，維持原裁定。

　　本院認為：賽迪爾公司于1995年7月28日與東西湖役理處簽訂了一份《有價證券回購交易成交合同》，按該合同約定，賽迪爾公司將購券款1000萬元匯到了東西湖代理處，東西湖代理處也向賽迪爾公司出具了《國債代保管憑證》。該合同到期后，因多次催款未果，賽迪爾公司向湖北省高級人民法院提起訴訟。賽迪爾公司的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的受理條件，原審法院應(yīng)予受理。黃漢東作為東西湖代理處的工作人員，其行為是否是職務(wù)行為，東西湖代理處應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)通過實體審理才能依法決定。原審法院裁定駁回賽迪爾公司的起訴，并將本案移送公安機關(guān)處理，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。賽迪爾公司關(guān)于本案應(yīng)由原審法院進行實體審理的上訴主張有理，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第188條第（1）項之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷湖北省高級人民法院（1998）鄂經(jīng)初字第35號民事裁定；

　　二、本案由湖北省高級人民法院進行審理。

　　二審案件受理費50元，由武漢市東西湖區(qū)國債服務(wù)部負擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審判長　徐瑞柏

　　審判員 　于松波

　　代理審判員　賈緯

　　二○○○年六月十九日

　　書記員　王　濤