廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第603號

　　上訴人（原審原告）順德金龍油墨化工有限公司，住所地：順德市大良區順峰工業區。

　　法定代表人周偉彬，該司董事長。

　　委托代理人夏彬，廣東引力律師事務所律師。

　　委托代理人林鳳庭，順德金龍油墨化工有限公司法律顧問。

　　被上訴人（原審被告）廖志雄，男，1972年1月4日出生，漢族，住順德市大良區金榜市勘測公司集體宿舍。

　　委托代理人蘭曉東，男，1968年11月19日出生，漢族，住湖南省邵陽市西區滑石村32棟1單元502號，現住順德市容山學校宿舍。

　　上訴人順德金龍油墨化工有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第02238號民事判決，向本院提起上訴。本院于 2003年3月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月8日詢問了上訴人順德金龍油墨化工有限公司的委托代理人夏彬，被上訴人廖志雄及其委托代理人蘭曉東。本案現己審理終結。

　　原審判決認定：原告于2000年8月5日與被告簽訂《聘用合同》，約定原告聘用被告為油墨外銷部主管，合同期從2000年8月8日至2003年8月8日，合同期內被告的基本年薪6萬元，原告承擔被告在業務過程中所發生的汽油費、路橋費、維護費、保險費及年審費等費用，并且約定若被告無違反勞動合同中屬被告責任的情況下，原告提出辭退的，原告必須在10日內結清被告的工資收入，并需再支付20000元補償金給被告。若被告提出辭職，被告同樣交付20000元補償金給原告。2002年2月7日，原告不安排被告工作，不讓被告進入原告的營業場所，終止與被告的勞動關系，欠發被告工資57531.86元及2002 年1月、2月業務費8252.87元。被告因此向順德市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，2002年7月20日順德市勞動爭議仲裁委員會作出了仲裁裁決，原告不服，遂向本院提出訴訟。

　　原審判決認為：原告與被告簽訂的聘用合同，實質是勞動合同，雙方已構成勞動關系，勞動關系受法律保護。被告的工資原告應當依法按時足額支付，原告不能以任何理由克扣或拖欠，不按規定支付被告工資，應當承擔支付工資補償責任，被告在業務過程中發生業務費用，是因工作需要，為原告利益而支付的費用，是以自己的勞動報酬墊支的，且雙方在聘用合同中也約定由原告承擔，原告應當支付。原告認為是被告自動離職，證據不足，本院不予支持。從2002年2月7日原告強行不準被告進廠工作起，原告已違反了雙方簽訂的聘用合同，雙方勞動關系再繼續下去已無必要。勞動合同的解除，原告應支付被告經濟補償金，故雙方在聘用合同所約定的違約金，可視為解除勞動關系的經濟補償金。原告訴請被告支付違約金，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第九十一條、參照勞動部《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第二條、第三條、第五條的規定，判決：一、原告順德金龍油墨化工有限公司于本判決發生法律效力之日起十日內支付被告廖志雄工資 57531.86元，無故拖欠工資百分之二十五的經濟補償金14382.97元，業務費8252.87元，解除勞動合同經濟補償金20000元，合計 100167.7元。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費50元，由原告順德金龍油墨化工有限公司負擔。

　　上訴人順德金龍油墨化工有限公司不服上述判決，向本院提起上訴認為：上訴人在一審期間提供的大量證據充分說明被上訴人存在違反雙方簽訂的《聘用合同》的事實，雖被上訴人提出異議，但原審法院并未對上訴人舉證的材料作出不予確認的認定。故原審法院作出的所謂事實認定沒有任何依據，從而導致判決錯誤。據此請求：撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人廖志雄答辯認為：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。

　　上訴人、被上訴人在二審期間均未提交新證據。

　　上訴人對原審判決認定“2002年2月7日，原告不安排被告工作，不讓被告進入原告的營業場所，終止與被告的勞動關系，欠發被告工資57531.86元及 2002年1月、2月業務費8252.87元”的事實有異議，認為是被上訴人自動離職而被公司除名，并非上訴人無故解雇被上訴人，上訴人亦未拖欠被上訴人的工資，對其余事實無異議。對上訴人無異議的部分事實，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人在一審期間提供的打工卡，因系上訴人單方制作，且存有疑點，上訴人又未能提供其他證據進一步印證該卡的真實性及其所反映的內容，故該打工卡不能作為認定本案事實的依據。上訴人持該打工卡證實被上訴人存在曠工行為，依據不足，本院不予支持。上訴人主張被上訴人因存在曠工行為而被公司除名，并提供了除名處分決定以予證實。本院認為，雖該除名處分因依據不足，程序違法而無效，但從該處分決定的作出時間看，上訴人系于2002年2月7日對被上訴人作出除名處分的，因此被上訴人稱上訴人于該日不準其進廠，合乎邏輯及常理，本院予以采信。原審判決認定上訴人于2002年2月7日不安排被上訴人工作，不讓被上訴人進公司并終止與被上訴人的勞動關系恰當，本院予以確認。上訴人不準被上訴人進入其營業場所的行為，已根本違反了雙方自愿訂立的《聘用合同》，并使雙方間的勞動關系失去了存續的基礎，上訴人應依法向被上訴人給付因勞動合同解除而產生的經濟補償金。本案雙方當事人在聘用合同中明確約定被上訴人的年收入最低標準為6萬元，此后雙方并無就被上訴人的年收入問題再行協商重新訂立新標準，故上訴人應依《聘用合同》約定足額支付被上訴人的工資收入。上訴人稱應以被上訴人每月實際收到的款額作為被上訴人的工資額，與雙方在合同中的約定相悖，本院不予采納。因被上訴人在上訴人公司一直工作至2002年2月7日止，此前雙方當事人并未產生勞動爭議糾紛，故被上訴人自上訴人不讓其進公司之日起60日內向勞動仲裁機構提出仲裁申請，并未超過法定時效。上訴人稱被上訴人提出的工資主張已超過仲裁時效，缺乏依據，本院不予支持。被上訴人在工作期間發生的業務費用，是基于工作需要，且為上訴人的利益而支付的費用，該費用在雙方訂立的《聘用合同》中明確約定由上訴人承擔，故上訴人對被上訴人在工作期間預先墊付的業務費用，應予清償。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，證據確實、充分，處理恰當，應予維持。上訴人上訴所提理據不足，應予駁回。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人順德金龍油墨化工有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三 年 四 月八日

　　書 記 員 李 季 河