廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民一終字第436號

　　上訴人（原審原告）吳昌基，男，1963年11月25日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從居委會河濱中路150號怡景居203號。

　　上訴人（原審原告）劉有娥，女，1964年8月26日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從居委會河濱中路150號怡景居203號。

　　兩上訴人委托代理人伍洪達，廣東聚英華律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）林儒攀，男，1960年8月22日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從居委會河濱中路150號怡祥閣202號。

　　被上訴人（原審被告）謝海珍，女，1965年3月3日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從居委會河濱中路150號怡祥閣202號。

　　兩被上訴人委托代理人陳林勝，男，1980年11月8日出生，漢族，住廣東省云安縣前鋒鎮(zhèn)居委會。

　　上訴人吳昌基、劉有娥因相鄰損害防免關系糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第00567號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現己審理終結。

　　原審法院認定：原告吳昌基、劉有娥居住在佛山市順德區(qū)樂從居委會河濱中路150號怡景居203號，而被告林儒攀、謝海珍居住在相鄰的怡祥閣202號。 2004年，兩被告在其房屋的陽臺外至兩原告的房屋的一扇窗戶下的一個空間修建了一個水池，并在水池內修建了一座假山。后兩原告認為兩被告修建的水池發(fā)出噪音并滋生很多蚊蟲，干擾了其生活，因而要求兩被告拆除。雙方協(xié)商不成，兩原告遂向本院提起訴訟。

　　原審法院認為：兩原告認為兩被告修建的水池發(fā)出噪音并滋生很多蚊蟲，干擾了其生活，因而要求兩被告拆除水池，但兩原告并未對兩被告修建的水池影響其生活的損害事實的存在提供充分的證據予以證明，故對其主張不予支持。兩原告所稱被告修建的水池及假山占用了公共空間屬于與本案無關的另一法律關系，在本案中不宜作出處理。依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告吳昌基、劉有娥的訴訟請求。本案訴訟費100元，由原告承擔。

　　上訴人吳昌基、劉有娥不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審認為“被上訴人修建的水池假山占用了公共空間屬于與本案無關的另一法律關系”是十分錯誤的，其理由是：1、原審在審理時已將“被告在與原告住所之間的陽臺所修建的水池及假山是否占用了公共空間”的問題列為本案爭議的焦點之一，并經當事人舉證、質證和辯論。2、“被告在與原告住所之間的陽臺所修建的水池及假山是否占用了公共空間”和“被告修建的水池及假山是否傳出噪音及帶來大量蚊蟲，對原告的生活造成了影響”是本案涉及爭議焦點的兩個不同的法律問題，而不是兩個不同的法律關系。3、既然這個問題已列為爭議的焦點，就說明是與本案有著直接的關系而不是無關的。4、原審法院對“與本案無關的另一法律關系”的問題，無任何法律依據和解釋。二、原審認為“兩原告并未對兩被告修建的水池影響其生活的損害事實的存在提供充分的證據予以證明”也是錯誤的。其理由是：被上訴人修建的水池和假山離上訴人房間的窗戶只有20公分，其影響相鄰住戶的正常生活是完全可以“以眾所周知的事實”來推定，不需大量證據加以證明。并且其產生的噪音和滋生的蚊蟲遭到了上訴人和眾鄰居的抗議和投訴。為此，上訴人提出如下請求： 1、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第00567號民事判決，并重新作出公正合理的判決。2、被上訴人承擔本案一、二審的訴訟費用。

　　被上訴人林儒攀、謝海珍答辯稱認為：一、被上訴人修建水池假山的空間不是公用空間。其理由是：1、上訴人所提供的建筑圖紙上并無顯示該空間為公用空間。 2、該空間從戶型的設計來看已默認為被上訴人所有。3、是否侵占了公用空間是上訴人與發(fā)展商及物業(yè)管理公司的關系，不屬于上訴人與被上訴人的關系。4、被上訴人使用的該空間是發(fā)展商贈予的。5、被上訴人在修建水池假山時征得了物業(yè)管理處的同意。二、關于是否產生噪音及蚊蟲。1、上訴人無法證明被上訴人修建的水池及假山所產生的噪音是否違反或超出了《中華人民共和國環(huán)境噪音污染防治條例》的標準。2、上訴人沒有證據證明其受到了蚊蟲的嚴重干擾。3、據調查，約七成的住戶對修建水池和假山不持反對意見，三成住戶持支持意見。4、一審時物業(yè)管理處及發(fā)展商根本沒有為此案作證，只是到庭旁聽，并未發(fā)表任何意見。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，本院對原審判決已經認定的事實予以確認。另查明，當事人雙方對修建水池假山的空間都沒有所有權。

　　本院認為：根據《中華人民共和國民法通則》第八十三條，參照建設部《城市異產毗連房屋管理規(guī)定》第六條的規(guī)定，被上訴人在靠近上訴人房屋的共用空間修建水池假山，所產生的噪音和滋生的蚊蟲，直接給最鄰近的上訴人造成了生活上的影響。盡管被上訴人認為其噪音符合國家規(guī)定的環(huán)保標準，但不能作為免責的理由。因為該噪音即使未超過國家規(guī)定的環(huán)保標準，也將在較長的時間里對上訴人產生不間斷的滋擾，而且被上訴人修建的水池假山所造成的噪音，并非社會經濟發(fā)展所必需，也不是絕對不能避免的，對于相鄰的上訴人無需加以忍受。因此，被上訴人在公共空間修建水池假山東行為已給相鄰的上訴人造成了妨礙，依法應當停止侵害、排除妨礙。上訴人的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。

　　據此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　撤銷（2005）順法民一初字第00567號判決，判決被上訴人林儒攀、謝海珍于本判決生效后15日內自行拆除水池和假山，恢復該空間的原狀。

　　一、二審的訴訟費各100元由被上訴人林儒攀、謝海珍承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 羅 睿

　　代理審判員 鄧 治 軍

　　代理審判員 林 波

　　二○○五年五月十三日

　　書 記 員 黃 惠