?

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

(2007)滬二中民二(民)終字第381號

?

　　上訴人仇國勝

　　被上訴人上海中寧物業(yè)管理中心

　　被上訴人張解寶

　　上訴人仇國勝因租賃合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2006)普民三(民)初字第2018號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院經審理查明，2003年11月6日，上海中寧物業(yè)管理中心與張解寶簽訂《租賃合同》，約定：上海中寧物業(yè)管理中心將位于本市常德路1298弄4號601室房屋出租給張解寶，租金為每月500元，租賃期限自2003年10月26日至2004年4月25日止。合同履行期限屆滿后，雙方就上述房屋續(xù)簽《租賃合同》，約定：租金為每月500元，保安費為每月5元，保潔費每月6元；租賃期限自2004年7月1日至2004年12月31日止；支付方式為按先付后租原則，每季度支付一次，張解寶須于每季度的第一個月的十日前繳清，上海中寧物業(yè)管理中心出具發(fā)票；租賃期滿，合同自然終止，張解寶如要續(xù)約，必須在協(xié)議期滿前一個月向一個提出申請，雙方另行協(xié)商續(xù)約事宜；張解寶不得將房屋轉租或轉讓給他人，如有轉讓或轉租行為，上海中寧物業(yè)管理中心有權終止合同。嗣后，雙方按約履行，合同期滿后，張解寶未與上海中寧物業(yè)管理中心辦理退房手續(xù)。自2005年8月始，上海中寧物業(yè)管理中心未收到租金，仇國勝開始使用系爭房屋至今。2006年5月，上海中寧物業(yè)管理中心向張解寶發(fā)出催款通知，同年9月，上海中寧物業(yè)管理中心曾與張解寶、仇國勝商談租金事宜，未果。2006年10月，上海中寧物業(yè)管理中心訴至原審法院，請求判令：1、張解寶、仇國勝支付2005年9月至2006年6月拖欠的租金5,000元，2005年9月至2006年6月拖欠的保安保潔費110元，共計5,110元；2、仇國勝騰退本市常德路1298弄4號601室房屋。

　　另查明，本案系爭房屋產權屬上海中環(huán)投資開發(fā)(集團)有限公司，自1999年起，該公司委托上海中寧物業(yè)管理中心負責系爭房屋的租賃、收費和管理工作。

　　原審法院審理后判決如下：一、上海中寧物業(yè)管理中心與仇國勝就上海市常德路1298弄4號601室房屋建立的租賃關系自2006年9月28日起予以解除；二、仇國勝應于本判決生效之日起三十日內遷出上海市常德路1298弄4號601室房屋；三、仇國勝應于本判決生效之日起十日內支付上海中寧物業(yè)管理中心自2005年9月至2006年6月的房屋租金人民幣5,000元；四、仇國勝應于本判決生效之日起十日內支付上海中寧物業(yè)管理中心自2005年9月至2006年6月的房屋保安保潔費人民幣110元；五、對上海中寧物業(yè)管理中心其余訴請不予支持。本案受理費人民幣214元，由仇國勝負擔。

　　原審法院判決后，仇國勝不服，向本院提起上訴稱，2005年7月上海中寧物業(yè)管理中心的員工羅憶春要求其幫忙將系爭房屋內的人趕走，以后羅憶春將房屋租給其三年，其已支付全部租金并添置了棋牌室的物品。其與羅憶春關系很好，故其支付租金從無收據(jù)，現(xiàn)原審法院要求其再付租金、保潔費沒有依據(jù)，要求撤銷原判，發(fā)回重審。

　　上海中寧物業(yè)管理中心辯稱，其與仇國勝之間未簽訂過租賃合同，其自2005年8月以后未收到過租金，原審法院的判決正確，要求維持原判。

　　張解寶表示無意見。

　　本院經審理查明，原審法院認定事實無誤。

　　本院認為，系爭房屋自2005年8月起由仇國勝實際租賃使用，對此當事人均無異議。因雙方之間未簽訂租賃合同，現(xiàn)上海中寧物業(yè)管理中心要求仇國勝遷出系爭房屋應予以支持，仇國勝應當支付此前租金及相關費用。仇國勝在審理中主張其已向上海中寧物業(yè)管理中心的員工羅憶春支付此前的租金，但并未就此提供證據(jù)，故其主張本院不予采信。原審法院根據(jù)查明事實所作判決并無不當，仇國勝的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣214元，由上訴人仇國勝負擔。

　　本判決為終審判決。

?

?

?

審　判　長　　劉海邑

代理審判員　　張　松

代理審判員　　鄔　梅

?

?

二○○七年二月七日

?

?

書　記　員　　朱丹丹