?

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

(2007)滬二中民二(民)終字第381號

?

　　上訴人仇國勝

　　被上訴人上海中寧物業管理中心

　　被上訴人張解寶

　　上訴人仇國勝因租賃合同糾紛一案，不服上海市普陀區人民法院(2006)普民三(民)初字第2018號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明，2003年11月6日，上海中寧物業管理中心與張解寶簽訂《租賃合同》，約定：上海中寧物業管理中心將位于本市常德路1298弄4號601室房屋出租給張解寶，租金為每月500元，租賃期限自2003年10月26日至2004年4月25日止。合同履行期限屆滿后，雙方就上述房屋續簽《租賃合同》，約定：租金為每月500元，保安費為每月5元，保潔費每月6元；租賃期限自2004年7月1日至2004年12月31日止；支付方式為按先付后租原則，每季度支付一次，張解寶須于每季度的第一個月的十日前繳清，上海中寧物業管理中心出具發票；租賃期滿，合同自然終止，張解寶如要續約，必須在協議期滿前一個月向一個提出申請，雙方另行協商續約事宜；張解寶不得將房屋轉租或轉讓給他人，如有轉讓或轉租行為，上海中寧物業管理中心有權終止合同。嗣后，雙方按約履行，合同期滿后，張解寶未與上海中寧物業管理中心辦理退房手續。自2005年8月始，上海中寧物業管理中心未收到租金，仇國勝開始使用系爭房屋至今。2006年5月，上海中寧物業管理中心向張解寶發出催款通知，同年9月，上海中寧物業管理中心曾與張解寶、仇國勝商談租金事宜，未果。2006年10月，上海中寧物業管理中心訴至原審法院，請求判令：1、張解寶、仇國勝支付2005年9月至2006年6月拖欠的租金5,000元，2005年9月至2006年6月拖欠的保安保潔費110元，共計5,110元；2、仇國勝騰退本市常德路1298弄4號601室房屋。

　　另查明，本案系爭房屋產權屬上海中環投資開發(集團)有限公司，自1999年起，該公司委托上海中寧物業管理中心負責系爭房屋的租賃、收費和管理工作。

　　原審法院審理后判決如下：一、上海中寧物業管理中心與仇國勝就上海市常德路1298弄4號601室房屋建立的租賃關系自2006年9月28日起予以解除；二、仇國勝應于本判決生效之日起三十日內遷出上海市常德路1298弄4號601室房屋；三、仇國勝應于本判決生效之日起十日內支付上海中寧物業管理中心自2005年9月至2006年6月的房屋租金人民幣5,000元；四、仇國勝應于本判決生效之日起十日內支付上海中寧物業管理中心自2005年9月至2006年6月的房屋保安保潔費人民幣110元；五、對上海中寧物業管理中心其余訴請不予支持。本案受理費人民幣214元，由仇國勝負擔。

　　原審法院判決后，仇國勝不服，向本院提起上訴稱，2005年7月上海中寧物業管理中心的員工羅憶春要求其幫忙將系爭房屋內的人趕走，以后羅憶春將房屋租給其三年，其已支付全部租金并添置了棋牌室的物品。其與羅憶春關系很好，故其支付租金從無收據，現原審法院要求其再付租金、保潔費沒有依據，要求撤銷原判，發回重審。

　　上海中寧物業管理中心辯稱，其與仇國勝之間未簽訂過租賃合同，其自2005年8月以后未收到過租金，原審法院的判決正確，要求維持原判。

　　張解寶表示無意見。

　　本院經審理查明，原審法院認定事實無誤。

　　本院認為，系爭房屋自2005年8月起由仇國勝實際租賃使用，對此當事人均無異議。因雙方之間未簽訂租賃合同，現上海中寧物業管理中心要求仇國勝遷出系爭房屋應予以支持，仇國勝應當支付此前租金及相關費用。仇國勝在審理中主張其已向上海中寧物業管理中心的員工羅憶春支付此前的租金，但并未就此提供證據，故其主張本院不予采信。原審法院根據查明事實所作判決并無不當，仇國勝的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣214元，由上訴人仇國勝負擔。

　　本判決為終審判決。

?

?

?

審　判　長　　劉海邑

代理審判員　　張　松

代理審判員　　鄔　梅

?

?

二○○七年二月七日

?

?

書　記　員　　朱丹丹