江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）贛中民二終字第207號

　　上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司南康支公司。

　　負責人曾令偉，系該公司經理。

　　委托代理人黃曉民、張堯，江西正制律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）南康市老幸康客隆商行。

　　負責人幸華柱。

　　委托代理人黃禮任，江西文峰律師事務所律師。

　　委托代理人黃亭平，南康市司法局干部。

　　上訴人中國人民財產保險股份有限公司南康支公司因保險合同糾紛一案，不服南康市人民法院（2005）康民二初字第260號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院審理查明，2004年3月8日原告與被告簽訂了《個體工商戶財產保險合同》。投保項目為流動資產，實際價值150萬元，承保成數80%，保險金額 120萬元。附加同等保險金額的自然災害險。合計保險費7200元。保險期限自2004年3月11日零時起至2005年3月10日二十四時止。2004年 4月13日南康市遭遇特大暴雨，原告位于市區蓉江中路寶鼎山的康客隆商行倉庫及超市被水浸淹，導致原告大量商品被淹。原告及時向被告報告了案情，為了確認財產損失，被告到被淹現場進行了勘驗。原告按照保險合同的要求，于2004年4月26日向被告繳交保險費7200元。2005年3月18日原、被告簽訂財產定損協議書，協議書確認原告的財產實際損失是人民幣140016.87元，施救費2000元，共計實際損失金額人民幣142016.87元。被告以原告負責人在保險事故現場勘察時陳述實際財產金額為300萬元為由，只同意按300萬元的成數理賠42605.06元。原告于2005年7月18日訴至法院要求處理。

　　原審法院審理認為，原、被告訂立的保險合同合法有效，受法律保護。本案爭議焦點是被保險人出險財產金額是300萬元還是150萬元，是按300萬元還是按 150萬元的承保成數來賠付。雙方協商按商品實際價值投保，因此當時投保財產實際價值應是150萬元。原告在被告處投了兩份個體工商戶財產保險，兩份保單實際價值合計300萬元，原告完全有可能認為被告工作人員是問整個投保的實際價值。投保時間和受災時間相隔一個月左右，而且當時還是銷售淡季，一個月時間內增加150萬元商品，而且主要是食品，不符合常理和邏輯。在當時情況緊急，沒有帳目，商品多且流動性大的情況下，幸華柱不可能在短時間內能確定受災財產就是300萬元。根據保險條款第十三條規定，保險人確定出險當時財產實際價值的依據在于被保險人提供的保險單、保險標的損失清單、必要的單據等足以證明出險時財產實際價值的文件，因此被告僅依據出險時所做詢問確認出險財產金額是300萬元，是缺乏依據的。因此，保險理賠應按合同約定實際價值150萬元的承保成數理賠，賠償金額應按實際損失的承保成數80%計算，扣除10%的絕對免賠額。原告要求被告支付保險賠償金人民幣100812.15元的請求，予以支持。原告要求被告賠償施救費用2000元，符合合同約定和法律規定，予以支持。原告要求被告支付遲延理賠利息23801元，因保險理賠有一定的合理時間，應從現場勘察兩個月后開始計算并按銀行同期貸款利率8.265‰計付利息為宜。被告提出應按幸華柱在出險時陳述的出險財產300萬元計算理賠金額，不符合客觀事實。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第8條、第60條第1款、第113條第1款、《中華人民共和國保險法》第24條第1、2款、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條之規定，判決：一、被告應支付給原告財產保險賠償金102812.15元（含施救費2000元）；二、被告應從2004年6月 14日起至付清款之日止按月利率8.265‰計付利息；三、上述執行款項，限被告于判決生效后10日內付清；四、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費 4042元，實支費2532元，合計6574元，由原告負擔574元，被告負擔6000元。

　　判決后，被告不服，上訴至本院。其上訴理由是：被上訴人無證據證明受災超市商品價值是150萬元，一審的認定是猜測。原審判決上訴人從2004年6月14 日起支付利息，無任何根據。定損協議訂立的時間是2005年3月18日，同年5月31日上訴人就通知被上訴人領取保險理賠款，原審對利息的判決是錯誤的。被上訴人的法定代表人在其詢問筆錄中明確說明了受災超市在出險時所有商品價值是300萬元，上訴人對其理賠42605.06元是完全合法的。請求撤銷原判，依法公正判決。被上訴人辯稱：被上訴人在上訴人處投了兩份保險，加起來是300萬元，受災超市的商品是150萬元，商品在短短的一個多月內增加到 300萬元也不可能，上訴人的詢問有誤導。

　　二審認定的基本事實與一審判決認定的一致。二審時雙方均未提供新的證據。

　　本院認為，上訴人中國人民財產保險股份有限公司與被上訴人南康市老幸康客隆商行因財產保險理賠產生糾紛，爭議焦點是出險財產為300萬元還是150萬元。上訴人認為幸華柱在其現場查勘詢問記錄中陳述出險商品為300萬元，應按該數額計算理賠。因幸華柱不僅對出險商場投了保險，對其他商場也投了保險，且在筆錄中對其他商場的投保情況也作了陳述，上訴人也未明確詢問出險商場商品量多少，易引起幸華柱的誤解。原審判決認定出險商品總額為150萬元，認證理由成立。原審判決按150萬元商品計算保險賠償金，并無不當。出險后雙方對出險商品的價值產生爭議，且屬正常爭議，加上理賠核定工作也需有一個過程，故原審判決上訴人承擔賠償金利息依據不足，被上訴人要求上訴人支付利息的請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項的規定，判決如下：

　　一、維持南康市人民法院（2005）康民二初字第260號民事判決第一、三、四項。

　　二、撤銷南康市人民法院（2005）康民二初字第260號民事判決第二項。

　　上訴案件受理費4042元及一審案件受理費4042元、一審實支費2532元，合計10616元，由上訴人承擔8616元，被上訴人承擔2000元。

　　審 判 長 劉國平

　　審 判 員 吉慶華

　　審 判 員 溫雪巖

　　二○○六年一月十九日

　　書 記 員 夏涵涵