廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第801號

　　上訴人（原審原告）程梅兒，（略）。

　　委托代理人郭銳泉，（略）。

　　被上訴人（原審被告）劉梅，（略）。

　　委托代理人楊雄，（略）。

　　上訴人程梅兒因工傷事故損害賠償一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2005）南民一初字第610號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審理，現已審理終結。

　　原審判決認定：被告劉梅于2003年6月25日進入原告開辦的佛山市南海區西樵大同順發五金塑料廠從事注塑工作，雙方沒有簽訂勞動合同，但原告收取了500元押金，約定按件計酬。2003年12月15日中午12時20分左右，被告在原告車間內的1號注塑機上操作時被壓傷右手拇指、食指和中指。被告受傷后被原告送入廣東省榮復軍人醫院住院治療26天，共花去醫療費14509.01元以及住院伙食補助費546元，其中原告為被告支付了醫療費 11000元。被告在傷情穩定后向佛山市勞動和社會保障局申請工傷認定。2004年5月20日，該保障局對被告的受傷作出認定：被告是原告的員工，其于 2003年12月15日在原告車間工作時因意外所受的傷害為工傷。2004年7月27日，被告醫療終結，并向佛山市勞動能力鑒定委員會申請傷殘等級鑒定，被評定為7級傷殘。被告對此不服，于2004年8月2日申請復查，2004年8月31日，佛山市勞動能力鑒定委員會作出“維持對劉梅傷殘等級為七級的鑒定”的結論書。被告仍然不服，于2004年9月7日又向廣東省勞動能力鑒定委員會申請重新鑒定，2004年10月26日，該鑒定委員會作出維持佛山市勞動能力鑒定委員會評定七級殘疾的結論。另查明，原告沒有為被告辦理參加社會工傷保險，且尚未支付被告2004年12月1日至12月14日的勞動工資400元及2004年12月15日工傷醫療起至2004年7月27日第一次作出勞動能力鑒定，即醫療終結前的醫療期間的工資。被告第一次申請傷殘等級鑒定的費用為 77元。

　　原審判決認為：本案爭議的焦點在原告與被告之間是否存在勞動關系。對此，原告稱被告并非是其員工，但在2004年5月27日佛山市勞動和社會保障局作出的工傷認定書已經確認被告是原告開辦的佛山市南海區西樵大同順發五金塑料廠的員工，而原告對該工傷認定書并未在規定時間內提出行政復議，其在本案中提供的證據亦未能直接證明其主張，故對原告的主張不予支持，對原告與被告之間存在的勞動關系予以確認。鑒于此，現被告因工受傷，應享有工傷保險待遇，因此，根據有關法律規定，被告所受的工傷被評定為七級傷殘，原告依法應支付給被告一次性傷殘補助金9525.60元（因被告受傷前12個月的月平均工資標準低于南海區上年度企業職工平均工資1323元/月的60％，故應按1323元/月的60％，七級傷殘一次性計發12個月，即1323×12× 60％）、一次性傷殘就業補助金19845元（按南海區上年度企業職工平均工資1323元/月的60％，七級傷殘一次性計發25個月，即1323×25× 60％）、一次性工傷醫療補助金4762元（按南海區上年度企業職工平均工資1323元/月的60％，七級傷殘一次性計發6個月，即1323×6× 60％）、工傷醫療期間的工資6011.88元（按被告從2003年12月15日工傷醫療開始至2004年7月27日第一次被作出勞動能力鑒定止共7個月零12個工作日，以及南海區上年度企業職工平均工資1323元/月的60％計發），被告自付的醫療費及住院伙食補助費共4055.01元、被告第一次申請勞動能力鑒定的費用77元，裁決費1190元，上述合共45466.49元。此外，對于原告尚欠被告2003年12月1日至14日的工資400元，原告應予以支付，其向被告收取的押金500元，應予以返還。為此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《廣東省工傷保險條例》第二十二條、第二十三條、第二十六條、第二十九條、第五十五條，《廣東省流動人員勞動就業管理條例》第十八條規定，判決：一、駁回原告程梅兒的訴訟請求。二、原告程梅兒應于本判決發生法律效力之日起三日內支付一次性傷殘補助金9525.60元、一次性傷殘就業補助金19845元、一次性醫療補助金4762元、2003年12月15日工傷醫療開始至2004年7月27日第一次被作出勞動能力鑒定止的工資6011.88元，被告自付的醫療費及住院伙食補助費共4055.01元、裁決費 1190元、勞動能力鑒定費77元，上述合共45466.49元予被告劉梅。三、原告程梅兒應于本判決生效之日起三日內支付2003年12月1日至同年 12月14日的工資400元予被告劉梅；四、原告程梅兒應于本判決生效之日起三日內返還押金500元予被告劉梅。本案受理費50元，由原告負擔。

　　上訴人程梅兒不服上述判決，向本院提起上訴稱：上訴人不認識劉梅，未與其簽訂勞動合同，也沒收取其所謂的押金。而且劉梅工作所在的工廠根本不是上訴人的工廠，而是謝清華的廠。佛山市南海區勞動爭議仲裁委員會沒有查清上述事實，就裁決上訴人賠償給與上訴人沒有任何關系的劉梅工傷補償費是錯誤的。另外，上訴人從未收到過工傷認定書。原審法院亦未能支持上訴人的請求，望二審法院查清事實。請求撤銷原審判決；撤銷佛山市南海區勞動爭議仲裁委員會作出的南勞仲（2004）469號仲裁裁決書；被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。

　　被上訴人劉梅答辯認為：一、一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人認為其不認識被上訴人，亦沒有簽訂勞動合同和收取押金，被上訴人所在的工廠是謝清華所開辦，純屬無稽之談。上訴人在上訴狀上訴人一欄都寫著其系佛山市南海區西樵大同順發五金塑料廠業主，而且在南海區工商局也有登記。被上訴人在原審時亦有向申請法院向勞動部門調查，而原審法院亦從勞動部門處調取了勞動部門所作的工傷認定調查筆錄。因此上訴人是在欺騙法庭，推卸責任。二、上訴人請求撤銷原仲裁裁決書無法律依據。根據最高人民法院（1989年8月10日法經）函[1989]53號司法解釋第二條的規定，勞動爭議當事人不服仲裁裁決向法院起訴的，法院在判決書、裁定書、調解書中不應有撤銷或者維持仲裁決定的內容。綜上，請求維持原判決，駁回上訴人的上訴請求。

　　上訴人程梅兒和被上訴人劉梅在二審期間均未提交新的證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。另查明，佛山市南海區勞動和社會保障局于2004年5月27日向佛山市南海區西樵大同順發五金塑料廠以留置方式送達南勞社傷認（2004）1425號工傷認定書。

　　本院認為：根據佛山市南海區勞動和社會保障局工作人員在佛山市南海區西樵大同順發五金塑料廠辦公室內對該廠主管人員程在闖所作的調查筆錄，程在闖確認于2003年6月25日招用被上訴人劉梅入廠工作，并于2003年12月15日發生事故，而上訴人程梅兒是該廠的經營者，故應當確認上訴人與被上訴人之間雖然沒有簽訂書面的勞動合同，但存在事實的勞動關系，原審對此認定正確。上訴人否認雙方存在勞動關系的事實，但未能提供證據予以反駁。而且佛山市南海區勞動和社會保障局已于2004年5月27日依法向佛山市南海區西樵大同順發五金塑料廠送達了工傷認定書，但上訴人未法定期間內依法提起行政復議及對復議不服提起行政訴訟，本案的工傷認定書已發生法律效力，因此上訴人依法應賠償被上訴人工傷保險待遇。上訴人的上訴請求缺乏事實依據，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，認定事實清楚，本院予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款的規定，判決如下：

　　維持原判，駁回上訴。

　　本案二審受理費50元，由上訴人程梅兒負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 健 南

　　代理審判員 林 波

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年九月十四日

　　書 記 員 韓 瑩