廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第801號(hào)

　　上訴人（原審原告）程梅兒，（略）。

　　委托代理人郭銳泉，（略）。

　　被上訴人（原審被告）劉梅，（略）。

　　委托代理人楊雄，（略）。

　　上訴人程梅兒因工傷事故損害賠償一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告劉梅于2003年6月25日進(jìn)入原告開辦的佛山市南海區(qū)西樵大同順發(fā)五金塑料廠從事注塑工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，但原告收取了500元押金，約定按件計(jì)酬。2003年12月15日中午12時(shí)20分左右，被告在原告車間內(nèi)的1號(hào)注塑機(jī)上操作時(shí)被壓傷右手拇指、食指和中指。被告受傷后被原告送入廣東省榮復(fù)軍人醫(yī)院住院治療26天，共花去醫(yī)療費(fèi)14509.01元以及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)546元，其中原告為被告支付了醫(yī)療費(fèi) 11000元。被告在傷情穩(wěn)定后向佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請工傷認(rèn)定。2004年5月20日，該保障局對被告的受傷作出認(rèn)定：被告是原告的員工，其于 2003年12月15日在原告車間工作時(shí)因意外所受的傷害為工傷。2004年7月27日，被告醫(yī)療終結(jié)，并向佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請傷殘等級(jí)鑒定，被評定為7級(jí)傷殘。被告對此不服，于2004年8月2日申請復(fù)查，2004年8月31日，佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出“維持對劉梅傷殘等級(jí)為七級(jí)的鑒定”的結(jié)論書。被告仍然不服，于2004年9月7日又向廣東省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請重新鑒定，2004年10月26日，該鑒定委員會(huì)作出維持佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評定七級(jí)殘疾的結(jié)論。另查明，原告沒有為被告辦理參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)，且尚未支付被告2004年12月1日至12月14日的勞動(dòng)工資400元及2004年12月15日工傷醫(yī)療起至2004年7月27日第一次作出勞動(dòng)能力鑒定，即醫(yī)療終結(jié)前的醫(yī)療期間的工資。被告第一次申請傷殘等級(jí)鑒定的費(fèi)用為 77元。

　　原審判決認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)在原告與被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。對此，原告稱被告并非是其員工，但在2004年5月27日佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定書已經(jīng)確認(rèn)被告是原告開辦的佛山市南海區(qū)西樵大同順發(fā)五金塑料廠的員工，而原告對該工傷認(rèn)定書并未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出行政復(fù)議，其在本案中提供的證據(jù)亦未能直接證明其主張，故對原告的主張不予支持，對原告與被告之間存在的勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。鑒于此，現(xiàn)被告因工受傷，應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇，因此，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告所受的工傷被評定為七級(jí)傷殘，原告依法應(yīng)支付給被告一次性傷殘補(bǔ)助金9525.60元（因被告受傷前12個(gè)月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)低于南海區(qū)上年度企業(yè)職工平均工資1323元/月的60％，故應(yīng)按1323元/月的60％，七級(jí)傷殘一次性計(jì)發(fā)12個(gè)月，即1323×12× 60％）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19845元（按南海區(qū)上年度企業(yè)職工平均工資1323元/月的60％，七級(jí)傷殘一次性計(jì)發(fā)25個(gè)月，即1323×25× 60％）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金4762元（按南海區(qū)上年度企業(yè)職工平均工資1323元/月的60％，七級(jí)傷殘一次性計(jì)發(fā)6個(gè)月，即1323×6× 60％）、工傷醫(yī)療期間的工資6011.88元（按被告從2003年12月15日工傷醫(yī)療開始至2004年7月27日第一次被作出勞動(dòng)能力鑒定止共7個(gè)月零12個(gè)工作日，以及南海區(qū)上年度企業(yè)職工平均工資1323元/月的60％計(jì)發(fā)），被告自付的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共4055.01元、被告第一次申請勞動(dòng)能力鑒定的費(fèi)用77元，裁決費(fèi)1190元，上述合共45466.49元。此外，對于原告尚欠被告2003年12月1日至14日的工資400元，原告應(yīng)予以支付，其向被告收取的押金500元，應(yīng)予以返還。為此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十二條、第二十三條、第二十六條、第二十九條、第五十五條，《廣東省流動(dòng)人員勞動(dòng)就業(yè)管理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定，判決：一、駁回原告程梅兒的訴訟請求。二、原告程梅兒應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)支付一次性傷殘補(bǔ)助金9525.60元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19845元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金4762元、2003年12月15日工傷醫(yī)療開始至2004年7月27日第一次被作出勞動(dòng)能力鑒定止的工資6011.88元，被告自付的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共4055.01元、裁決費(fèi) 1190元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)77元，上述合共45466.49元予被告劉梅。三、原告程梅兒應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)支付2003年12月1日至同年 12月14日的工資400元予被告劉梅；四、原告程梅兒應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)返還押金500元予被告劉梅。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人程梅兒不服上述判決，向本院提起上訴稱：上訴人不認(rèn)識(shí)劉梅，未與其簽訂勞動(dòng)合同，也沒收取其所謂的押金。而且劉梅工作所在的工廠根本不是上訴人的工廠，而是謝清華的廠。佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)沒有查清上述事實(shí)，就裁決上訴人賠償給與上訴人沒有任何關(guān)系的劉梅工傷補(bǔ)償費(fèi)是錯(cuò)誤的。另外，上訴人從未收到過工傷認(rèn)定書。原審法院亦未能支持上訴人的請求，望二審法院查清事實(shí)。請求撤銷原審判決；撤銷佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的南勞仲（2004）469號(hào)仲裁裁決書；被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人劉梅答辯認(rèn)為：一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人認(rèn)為其不認(rèn)識(shí)被上訴人，亦沒有簽訂勞動(dòng)合同和收取押金，被上訴人所在的工廠是謝清華所開辦，純屬無稽之談。上訴人在上訴狀上訴人一欄都寫著其系佛山市南海區(qū)西樵大同順發(fā)五金塑料廠業(yè)主，而且在南海區(qū)工商局也有登記。被上訴人在原審時(shí)亦有向申請法院向勞動(dòng)部門調(diào)查，而原審法院亦從勞動(dòng)部門處調(diào)取了勞動(dòng)部門所作的工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄。因此上訴人是在欺騙法庭，推卸責(zé)任。二、上訴人請求撤銷原仲裁裁決書無法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院（1989年8月10日法經(jīng)）函[1989]53號(hào)司法解釋第二條的規(guī)定，勞動(dòng)爭議當(dāng)事人不服仲裁裁決向法院起訴的，法院在判決書、裁定書、調(diào)解書中不應(yīng)有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容。綜上，請求維持原判決，駁回上訴人的上訴請求。

　　上訴人程梅兒和被上訴人劉梅在二審期間均未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2004年5月27日向佛山市南海區(qū)西樵大同順發(fā)五金塑料廠以留置方式送達(dá)南勞社傷認(rèn)（2004）1425號(hào)工傷認(rèn)定書。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工作人員在佛山市南海區(qū)西樵大同順發(fā)五金塑料廠辦公室內(nèi)對該廠主管人員程在闖所作的調(diào)查筆錄，程在闖確認(rèn)于2003年6月25日招用被上訴人劉梅入廠工作，并于2003年12月15日發(fā)生事故，而上訴人程梅兒是該廠的經(jīng)營者，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)上訴人與被上訴人之間雖然沒有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，原審對此認(rèn)定正確。上訴人否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，但未能提供證據(jù)予以反駁。而且佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局已于2004年5月27日依法向佛山市南海區(qū)西樵大同順發(fā)五金塑料廠送達(dá)了工傷認(rèn)定書，但上訴人未法定期間內(nèi)依法提起行政復(fù)議及對復(fù)議不服提起行政訴訟，本案的工傷認(rèn)定書已發(fā)生法律效力，因此上訴人依法應(yīng)賠償被上訴人工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　維持原判，駁回上訴。

　　本案二審受理費(fèi)50元，由上訴人程梅兒負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 健 南

　　代理審判員 林 波

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年九月十四日

　　書 記 員 韓 瑩