廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2005）佛中法民五終字第921號

　　上訴人（原審被告）雷慶同，男，1957年9月1日出生，漢族，戶籍所在地佛山市禪城區(qū)市東上路30號，現(xiàn)住佛山市禪城區(qū)華遠(yuǎn)西路103號，身份證號碼440601195709010913.

　　被上訴人（原審原告）何佰潤，男，1968年9月24日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)金沙鎮(zhèn)西岸管理區(qū)西溪鄉(xiāng)，身份證號碼440622680924171.

　　委托代理人陳華昌，廣東商融律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東省六建集團(tuán)有限公司裝飾工程分公司（以下簡稱裝飾分公司），住所地佛山市禪城區(qū)親仁路3號6樓。

　　負(fù)責(zé)人曾憲西，經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）廣東省六建集團(tuán)有限公司（以下簡稱六建公司），住所地佛山市禪城區(qū)親仁路3號。

　　法定代表人朱志山，董事長。

　　上兩被上訴人的委托代理人陳逸遜，廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　上兩被上訴人的委托代理人黃瑞華，廣東省六建集團(tuán)有限公司職員。

　　上訴人雷慶同與被上訴人何佰潤、裝飾分公司、六建公司因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2005）佛禪法民三初字第268號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2002年3月28日，雷慶同作為六建公司裝飾工程部的代表與何佰潤簽訂一份《包工包料施工承包合同》，約定將六建公司裝飾工程部承包的勞教所習(xí)藝車間墻體刮塑工程轉(zhuǎn)包給何佰潤，工期自2002年3月20日開工，至2002年5月30日竣工；工程款按每平方米2.50元結(jié)算；在施工期間可預(yù)支部分工程款作生活費(fèi)，待工程驗(yàn)收達(dá)到優(yōu)良工程后60天內(nèi)結(jié)算。合同簽訂后，何佰潤依約履行了裝修義務(wù)；同時(shí)，在施工期間，何佰潤分別于2002年6月10 日、6月19日、8月22日預(yù)支生活費(fèi)5000元、10000元、10000元，并注明該部分生活費(fèi)用“待在工程款中扣除”。2003年7月20日，雷慶同以施工主管名義出具一份《勞教所一期工程何佰潤油化班組工程結(jié)算單》，確認(rèn)何佰潤裝修工程結(jié)算款共30652.50元。后何佰潤追討工程款未果，遂以雷慶同、裝飾分公司、六建公司為被告提起訴訟。

　　另查明，林憲標(biāo)于2000年11月1日與裝飾分公司簽訂一份《家居裝飾水電工程部承包合同》，約定由林憲標(biāo)個(gè)人承包六建公司裝飾水電工程部，承包時(shí)間自 2000年11月1日至2003年10月31日止。合同簽訂后，六建公司裝飾水電工程部由林憲標(biāo)承包經(jīng)營，此事實(shí)為裝飾分公司、六建公司所確認(rèn)。

　　再查明，雷慶同辯稱本案工程為林憲標(biāo)承包六建公司裝飾水電工程部時(shí)所招攬的工程，雷慶同僅為林憲標(biāo)聘任的工程項(xiàng)目主管，其不應(yīng)承擔(dān)本案工程價(jià)款支付的責(zé)任。林憲標(biāo)在本案訴訟期間，開具一份《證明》，證明其本人在承包六建公司裝飾工程部期間，聘請雷慶同做施工主管，并授權(quán)雷慶同代表其本人與施工隊(duì)簽訂合同；同時(shí)，林憲標(biāo)出具一份《還款計(jì)劃》，確認(rèn)欠何佰潤工程款共4萬多元，承諾分期付清。

　　原審判決認(rèn)為：裝飾工程轉(zhuǎn)包合同由何佰潤與雷慶同在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立，是雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)予以履行。雷慶同未依約及時(shí)支付工程款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。按照合同的違約責(zé)任條款約定，雷慶同應(yīng)以支付滯納金但最高不超過總額的30％的形式承擔(dān)違約責(zé)任。何佰潤主張雷慶同清付工程款20652.50元并支付違約金9195.75元的訴訟請求，予以支持。但是，何佰潤主張裝飾分公司及六建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴求，證據(jù)不足，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：一、被告雷慶同在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向何佰潤償付裝飾工程款20652.50元并支付違約金9195.75元。二、駁回何佰潤的其它訴訟請求。本案受理費(fèi)1204元，由被告雷慶同承擔(dān)。

　　上訴人雷慶同不服原判，上訴稱：一、上訴人當(dāng)時(shí)受聘于六建公司裝飾水電工程部經(jīng)理林憲標(biāo)，林憲標(biāo)授權(quán)上訴人與何佰潤簽訂施工合同。在整個(gè)過程中，上訴人只是一個(gè)執(zhí)行者，是按林憲標(biāo)的要求和決定去做的，不應(yīng)負(fù)支付工程款的責(zé)任，應(yīng)由工程部負(fù)責(zé)人林憲標(biāo)負(fù)責(zé)支付工程款給何佰潤，或由水電工程的主管單位負(fù)責(zé)支付工程款。二、何佰潤訴稱其僅收取10000元工程款，而證明資料顯示其實(shí)際已收取25000元工程款。裝飾分公司水電工程部欠何佰潤工程款實(shí)際為 5652.50元。三、一審應(yīng)訴資料是間接傳遞給上訴人，因上訴人當(dāng)時(shí)在外地工作，加上裝飾分公司水電工程部已于2004年3月解散，原工作人員在各地區(qū)工作生活，林憲標(biāo)在四川，這給應(yīng)訴證據(jù)的準(zhǔn)備帶來很大影響，無法在2005年7月6日前向法庭提交訴訟證據(jù)。現(xiàn)上訴人提起上訴，請求二審法院撤銷原審判決，重新審理本案。

　　上訴人雷慶同在二審期間向本院提供以下新的證據(jù)：1、林憲標(biāo)與裝飾分公司簽訂的《家居裝飾水電工程部承包合同》一份；2、林憲標(biāo)于2005年7月12日出具的《證明》、《還款計(jì)劃》各一份；3、侯應(yīng)火、林喬出具的《證明》各一份；4、何佰潤預(yù)支生活費(fèi)25000元的《支出證明單》三份。

　　被上訴人何佰潤答辯稱：上訴人上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。一、從一審的證據(jù)來看，何佰潤是與雷慶同簽訂《勞教所習(xí)藝車間墻體刮塑包工包料施工承包合同》的，工程質(zhì)量進(jìn)度的監(jiān)管、工程結(jié)算及付款都是在何佰潤與雷慶同之間進(jìn)行，何佰潤從來不知林憲標(biāo)其人。至于雷慶同與林憲標(biāo)的關(guān)系如何，并不影響何佰潤與雷慶同承包關(guān)系的合法有效性。二、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條之規(guī)定，上訴人向法庭提供的7份證據(jù)，均不屬于“新的證據(jù)”，依據(jù)第43條之規(guī)定，應(yīng)依法不予采納。請求維持原審判決。

　　被上訴人裝飾分公司、六建公司答辯稱：一、原審法院認(rèn)定裝飾分公司、六建公司與本案沒有任何關(guān)聯(lián)，不應(yīng)對原審原告承擔(dān)任何法律責(zé)任是正確的。經(jīng)原審法院查明，認(rèn)定了由原審原告與上訴人個(gè)人在2002年3月份，就“勞教所習(xí)藝車間墻體刮塑”工程簽訂的《包工包料施工承包合同》，是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的，是雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，應(yīng)當(dāng)予以履行。而上訴人未依約及時(shí)履行支付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。裝飾分公司、六建公司不是該合同的相對人，不是享有或承擔(dān)該合同權(quán)利、義務(wù)的主體，上訴人認(rèn)為裝飾分公司、六建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付義務(wù)沒有任何依據(jù)。二、答辯人屬下沒有“勞教所習(xí)藝車間”的工地，且答辯人的公司沒有名為“雷慶同”的員工，也沒有指派任何人員與原審原告商定任何工程承包事宜。三、在原審?fù)徶胁槊髁恕冻邪贤芳啊豆こ探Y(jié)算單》均由上訴人與原審原告簽名確認(rèn)，證明了上訴人個(gè)人與原審原告之間的合同關(guān)系。上訴人主張其代表答辯人與原告簽訂合同，缺乏依據(jù)。綜上所述，本案是原審原告與上訴人之間因履行承包合同的權(quán)利、義務(wù)而發(fā)生的糾紛，裝飾分公司、六建公司不是本案的適格主體，與本案沒有任何關(guān)聯(lián)，請求人民法院依法駁回上訴人的上訴請求。

　　被上訴人何佰潤、裝飾分公司、六建公司在二審期間均沒有提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：本案訴訟為工程結(jié)算引發(fā)的糾紛，但本案工程的發(fā)包人即工程款付款責(zé)任主體是誰尚未查清，存在漏列訴訟主體問題。從證據(jù)材料看，本案工程由裝飾分公司工程部與何佰潤簽訂，雷慶同是作為締約代表人和工程施工主管身份出現(xiàn)；同時(shí)，裝飾分公司工程部在2000年至2003年期間為林憲標(biāo)所承包經(jīng)營，并且林憲標(biāo)本人確認(rèn)其授權(quán)雷慶同簽約和確認(rèn)拖欠何佰潤工程款事實(shí)。故鑒于本案實(shí)際情況，應(yīng)追加林憲標(biāo)個(gè)人作為訴訟當(dāng)事人參加訴訟，以查清事實(shí)，正確認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)，否則很可能影響有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，何佰潤預(yù)支的生活費(fèi)用25000元是否已在工程結(jié)算時(shí)扣除，本案實(shí)際拖欠的工程價(jià)款的數(shù)額是多少，亦應(yīng)予以查清。一審判決在訴訟主體處理不當(dāng)，可能影響本案的正確判決。綜上所述，本案存在漏列訴訟主體，認(rèn)定事實(shí)不清，處理不當(dāng)，應(yīng)予發(fā)回重審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2005）佛禪法民三初字第268號民事判決。

　　二、本案發(fā)回廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院重審。

　　上訴人雷慶同預(yù)交的二審案件受理費(fèi)1204元，本院不予退回，由原審法院根據(jù)重審結(jié)果重新確定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 劉 子 平

　　代理審判員 余 珂 珂

　　代理審判員 張 雪 潔

　　二○○五年十二月十二日

　　書 記 員 李 靜 然