廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2005）佛中法民五終字第921號

　　上訴人（原審被告）雷慶同，男，1957年9月1日出生，漢族，戶籍所在地佛山市禪城區市東上路30號，現住佛山市禪城區華遠西路103號，身份證號碼440601195709010913.

　　被上訴人（原審原告）何佰潤，男，1968年9月24日出生，漢族，住佛山市南海區金沙鎮西岸管理區西溪鄉，身份證號碼440622680924171.

　　委托代理人陳華昌，廣東商融律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東省六建集團有限公司裝飾工程分公司（以下簡稱裝飾分公司），住所地佛山市禪城區親仁路3號6樓。

　　負責人曾憲西，經理。

　　被上訴人（原審被告）廣東省六建集團有限公司（以下簡稱六建公司），住所地佛山市禪城區親仁路3號。

　　法定代表人朱志山，董事長。

　　上兩被上訴人的委托代理人陳逸遜，廣東匯聯律師事務所律師。

　　上兩被上訴人的委托代理人黃瑞華，廣東省六建集團有限公司職員。

　　上訴人雷慶同與被上訴人何佰潤、裝飾分公司、六建公司因建設工程合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2005）佛禪法民三初字第268號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　本院查明：2002年3月28日，雷慶同作為六建公司裝飾工程部的代表與何佰潤簽訂一份《包工包料施工承包合同》，約定將六建公司裝飾工程部承包的勞教所習藝車間墻體刮塑工程轉包給何佰潤，工期自2002年3月20日開工，至2002年5月30日竣工；工程款按每平方米2.50元結算；在施工期間可預支部分工程款作生活費，待工程驗收達到優良工程后60天內結算。合同簽訂后，何佰潤依約履行了裝修義務；同時，在施工期間，何佰潤分別于2002年6月10 日、6月19日、8月22日預支生活費5000元、10000元、10000元，并注明該部分生活費用“待在工程款中扣除”。2003年7月20日，雷慶同以施工主管名義出具一份《勞教所一期工程何佰潤油化班組工程結算單》，確認何佰潤裝修工程結算款共30652.50元。后何佰潤追討工程款未果，遂以雷慶同、裝飾分公司、六建公司為被告提起訴訟。

　　另查明，林憲標于2000年11月1日與裝飾分公司簽訂一份《家居裝飾水電工程部承包合同》，約定由林憲標個人承包六建公司裝飾水電工程部，承包時間自 2000年11月1日至2003年10月31日止。合同簽訂后，六建公司裝飾水電工程部由林憲標承包經營，此事實為裝飾分公司、六建公司所確認。

　　再查明，雷慶同辯稱本案工程為林憲標承包六建公司裝飾水電工程部時所招攬的工程，雷慶同僅為林憲標聘任的工程項目主管，其不應承擔本案工程價款支付的責任。林憲標在本案訴訟期間，開具一份《證明》，證明其本人在承包六建公司裝飾工程部期間，聘請雷慶同做施工主管，并授權雷慶同代表其本人與施工隊簽訂合同；同時，林憲標出具一份《還款計劃》，確認欠何佰潤工程款共4萬多元，承諾分期付清。

　　原審判決認為：裝飾工程轉包合同由何佰潤與雷慶同在平等自愿的基礎上訂立，是雙方的真實意思表示，合同內容符合法律規定，為有效合同，雙方當事人應予以履行。雷慶同未依約及時支付工程款，已構成違約，應承擔違約責任。按照合同的違約責任條款約定，雷慶同應以支付滯納金但最高不超過總額的30％的形式承擔違約責任。何佰潤主張雷慶同清付工程款20652.50元并支付違約金9195.75元的訴訟請求，予以支持。但是，何佰潤主張裝飾分公司及六建公司承擔連帶清償責任的訴求，證據不足，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條的規定，判決如下：一、被告雷慶同在本判決發生法律效力之日起十日內向何佰潤償付裝飾工程款20652.50元并支付違約金9195.75元。二、駁回何佰潤的其它訴訟請求。本案受理費1204元，由被告雷慶同承擔。

　　上訴人雷慶同不服原判，上訴稱：一、上訴人當時受聘于六建公司裝飾水電工程部經理林憲標，林憲標授權上訴人與何佰潤簽訂施工合同。在整個過程中，上訴人只是一個執行者，是按林憲標的要求和決定去做的，不應負支付工程款的責任，應由工程部負責人林憲標負責支付工程款給何佰潤，或由水電工程的主管單位負責支付工程款。二、何佰潤訴稱其僅收取10000元工程款，而證明資料顯示其實際已收取25000元工程款。裝飾分公司水電工程部欠何佰潤工程款實際為 5652.50元。三、一審應訴資料是間接傳遞給上訴人，因上訴人當時在外地工作，加上裝飾分公司水電工程部已于2004年3月解散，原工作人員在各地區工作生活，林憲標在四川，這給應訴證據的準備帶來很大影響，無法在2005年7月6日前向法庭提交訴訟證據。現上訴人提起上訴，請求二審法院撤銷原審判決，重新審理本案。

　　上訴人雷慶同在二審期間向本院提供以下新的證據：1、林憲標與裝飾分公司簽訂的《家居裝飾水電工程部承包合同》一份；2、林憲標于2005年7月12日出具的《證明》、《還款計劃》各一份；3、侯應火、林喬出具的《證明》各一份；4、何佰潤預支生活費25000元的《支出證明單》三份。

　　被上訴人何佰潤答辯稱：上訴人上訴請求沒有事實和法律依據，應依法駁回。一、從一審的證據來看，何佰潤是與雷慶同簽訂《勞教所習藝車間墻體刮塑包工包料施工承包合同》的，工程質量進度的監管、工程結算及付款都是在何佰潤與雷慶同之間進行，何佰潤從來不知林憲標其人。至于雷慶同與林憲標的關系如何，并不影響何佰潤與雷慶同承包關系的合法有效性。二、依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第41條之規定，上訴人向法庭提供的7份證據，均不屬于“新的證據”，依據第43條之規定，應依法不予采納。請求維持原審判決。

　　被上訴人裝飾分公司、六建公司答辯稱：一、原審法院認定裝飾分公司、六建公司與本案沒有任何關聯，不應對原審原告承擔任何法律責任是正確的。經原審法院查明，認定了由原審原告與上訴人個人在2002年3月份，就“勞教所習藝車間墻體刮塑”工程簽訂的《包工包料施工承包合同》，是雙方在平等自愿的基礎上訂立的，是雙方真實意思表示，為有效合同，應當予以履行。而上訴人未依約及時履行支付，已構成違約，應承擔違約責任。裝飾分公司、六建公司不是該合同的相對人，不是享有或承擔該合同權利、義務的主體，上訴人認為裝飾分公司、六建公司應當承擔支付義務沒有任何依據。二、答辯人屬下沒有“勞教所習藝車間”的工地，且答辯人的公司沒有名為“雷慶同”的員工，也沒有指派任何人員與原審原告商定任何工程承包事宜。三、在原審庭審中查明了《承包合同》及《工程結算單》均由上訴人與原審原告簽名確認，證明了上訴人個人與原審原告之間的合同關系。上訴人主張其代表答辯人與原告簽訂合同，缺乏依據。綜上所述，本案是原審原告與上訴人之間因履行承包合同的權利、義務而發生的糾紛，裝飾分公司、六建公司不是本案的適格主體，與本案沒有任何關聯，請求人民法院依法駁回上訴人的上訴請求。

　　被上訴人何佰潤、裝飾分公司、六建公司在二審期間均沒有提供新證據。

　　本院認為：本案訴訟為工程結算引發的糾紛，但本案工程的發包人即工程款付款責任主體是誰尚未查清，存在漏列訴訟主體問題。從證據材料看，本案工程由裝飾分公司工程部與何佰潤簽訂，雷慶同是作為締約代表人和工程施工主管身份出現；同時，裝飾分公司工程部在2000年至2003年期間為林憲標所承包經營，并且林憲標本人確認其授權雷慶同簽約和確認拖欠何佰潤工程款事實。故鑒于本案實際情況，應追加林憲標個人作為訴訟當事人參加訴訟，以查清事實，正確認定責任承擔，否則很可能影響有關當事人的合法權益。同時，何佰潤預支的生活費用25000元是否已在工程結算時扣除，本案實際拖欠的工程價款的數額是多少，亦應予以查清。一審判決在訴訟主體處理不當，可能影響本案的正確判決。綜上所述，本案存在漏列訴訟主體，認定事實不清，處理不當，應予發回重審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市禪城區人民法院（2005）佛禪法民三初字第268號民事判決。

　　二、本案發回廣東省佛山市禪城區人民法院重審。

　　上訴人雷慶同預交的二審案件受理費1204元，本院不予退回，由原審法院根據重審結果重新確定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 劉 子 平

　　代理審判員 余 珂 珂

　　代理審判員 張 雪 潔

　　二○○五年十二月十二日

　　書 記 員 李 靜 然