上海市高級人民法院

民事判決書

?（2006）滬高民三（知）終字第109號

上訴人(原審原告)沈其衡，男，漢族，1952年3月10日出生，住湖南省長沙市雨花區(qū)雨花路163號11棟102房。

委托代理人李東輝，上海市一平律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)上海能達(dá)建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)建設(shè)路9號102室A室。

法定代表人鄭潔友，總經(jīng)理。

委托代理人包宇霆，上海欣創(chuàng)專利事務(wù)所專利代理人。

委托代理人李鑫，男，漢族，1979年6月12日出生，住上海市長寧區(qū)萬航渡路1575號。

上訴人沈其衡因專利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第99號民事 判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人沈其衡及其委托代理人李東輝，被上訴人上海能達(dá)建筑裝飾工程有限公司的委托代理人包宇霆、李鑫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2000年12月18日，原告向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名為“汽車地樁鎖”的 實(shí)用新型專利，2001年11月21日被授予專利權(quán)，專利號為ZL00263355.8。該實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1記載：“一種汽車地樁鎖，其特征在 于：它由底座（1）、芯軸（2）、活動樁（3）和鎖具（4）構(gòu)成，所述底座（1）固定在地面上，所述活動樁（3）通過芯軸（2）與座（1）相連，活動樁設(shè) 有供鎖具（4）插入的孔。”原告向原審法院提交了最新一期（2005年12月28日）繳納專利年費(fèi)的憑證。

2003年3月19日，案外人上海川陽工程機(jī)械制造有限公司（以下簡稱川陽公司）向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告原告上述專利權(quán)無效的請求。2004年3月22日，專利復(fù)審委員會作出第6101號無效宣告請求審查決定，宣告上述專利權(quán)利要求1無效，在權(quán)利要求2、3、 4的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)繼續(xù)有效。原告不服該決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟,原告在行政起訴狀中對涉案專利權(quán)利要求1的四個技術(shù)特征作了具體 結(jié)構(gòu)描述：“A、底座，參見圖1，是一個呈一字形的零件，兩端設(shè)有孔。B、軸。C、活動樁，參見圖1、圖2、圖6，是一個呈一字形的零件，端部有孔。D、 關(guān)于鎖具的描述，權(quán)利要求1記載，活動樁設(shè)有供鎖具插入的孔。該描述的含義是，鎖具不是永久固定在孔中，而是根據(jù)使用狀態(tài)呈現(xiàn)兩種連接關(guān)系，即鎖定時位于 活動樁的孔中，打開時，從孔中取出，與活動樁的孔分離。”2004年11月29日，北京市第一中級人民法院作出（2004）一中行初字第754號行政判 決，判決撤銷專利復(fù)審委員會作出的第6101號無效宣告請求審查決定，并要求專利復(fù)審委員會重新就00263355.8號“汽車地樁鎖”的實(shí)用新型專利權(quán)作出無效宣告請求審查決定。專利復(fù)審委員會不服，提起上訴。2005年4月15日，北京市高級人民法院作出（2005）高行終字第37號行政判決，判決駁 回上訴，維持原判。2006年3月15日，專利復(fù)審委員會重新作出第8127號無效宣告請求審查決定，維持原告專利權(quán)有效，目前該決定已經(jīng)生效。

2004年5月8日，上海方達(dá)物業(yè)經(jīng)營公司出具《情況說明》一份，記載：“我上海方達(dá)物業(yè)經(jīng)營公司下屬東方名 城管理處承擔(dān)‘東方名城’小區(qū)物業(yè)管理工作，2003年12月17日，我公司與上海能達(dá)建筑裝飾工程有限公司簽訂‘汽車車位鎖’等產(chǎn)品購銷合同，向該公司 購買了77套‘車位鎖’產(chǎn)品，上述產(chǎn)品價(jià)值16,940元，所有合同價(jià)款已全部支付給‘能達(dá)’公司。上述產(chǎn)品現(xiàn)均已安裝于‘東方名城’小區(qū)內(nèi)。現(xiàn)本《說明》后隨附上述‘車位鎖’產(chǎn)品購銷合同、銷售發(fā)票、《質(zhì)保書》等復(fù)印件（原件現(xiàn)留存我公司）。另將一完整的已安裝于‘東方名城’小區(qū)的‘能達(dá)’公司供貨的 ‘車位鎖’一套拆下，并原樣封存，加蓋‘東方名城管理處’印章，交予上海固堅(jiān)鎖業(yè)有限公司人員帶回，以存證。”

上述《情況說明》隨附的《質(zhì)保書》系由被告的強(qiáng)鑫鎖業(yè)分公司出具，上面記載：“本公司生產(chǎn)的系列車輛防盜鎖和汽車車位鎖對用戶實(shí)行以下服務(wù)……，上述產(chǎn)品質(zhì)量問題發(fā)生后如無法修好，本公司負(fù)責(zé)免費(fèi)更換。”該份《質(zhì)保書》與被告宣傳資料中所刊載的《質(zhì)保書》內(nèi)容基本相同。

原告認(rèn)為，被告主觀上有侵權(quán)的故意，其行為已經(jīng)侵犯了原告的專利權(quán)，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，故請求判令被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（包括合理費(fèi)用）人民幣10萬元。

另查明，原告為本案支付了律師費(fèi)4,000元。

庭審中，原告提交了由上海方達(dá)物業(yè)經(jīng)營公司東方名城管理處封存的“汽車車位鎖”一套，并且認(rèn)為該產(chǎn)品系由被告 生產(chǎn)、銷售。被告經(jīng)辨認(rèn)確認(rèn)產(chǎn)品封存完好，但稱其從未生產(chǎn)過該產(chǎn)品，并稱其確向上海方達(dá)物業(yè)經(jīng)營公司銷售過汽車車位鎖，但其所銷售的產(chǎn)品均有川陽公司的標(biāo)記，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品上沒有任何標(biāo)記，故無法確認(rèn)該產(chǎn)品是否由其銷售。

川陽公司在訴訟中確認(rèn)其委托被告銷售過汽車車位鎖，但其委托被告銷售的產(chǎn)品均有“川陽”標(biāo)記。

?
被告在庭審中提交了《專利產(chǎn)品銷售委托書》、專利號為ZL02260710.2的實(shí)用新型專利證書，以證明被告所銷售的汽車車位鎖系由川陽公司生產(chǎn)并委托其銷售。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對被告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均提出了異議。

原審法院認(rèn)為，被告提供的上述證據(jù)以及川陽公司的陳述之間能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，故對被告提供的上述證據(jù)予以確認(rèn)，據(jù)此又查明：

2003年10月5日，川陽公司出具《專利產(chǎn)品銷售委托書》一份，記載：“茲有上海川陽工程機(jī)械制造有限公司 發(fā)明及生產(chǎn)的專利產(chǎn)品，專利號為ZL02260710.2的汽車車位鎖，已委托上海能達(dá)建筑裝飾工程有限公司進(jìn)行市場銷售。”經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利 號為ZL02260710.2的實(shí)用新型專利的技術(shù)特征一致。

此外，原告在其訴川陽公司專利侵權(quán)糾紛一案，即（2005）滬一中民五（知）初字第17號一案的民事起訴狀中稱川陽公司不但自行銷售汽車車位鎖侵權(quán)產(chǎn)品，而且授權(quán)本案被告等銷售前述侵權(quán)產(chǎn)品。

原審法院認(rèn)為，原告的“汽車地樁鎖”實(shí)用新型專利經(jīng)無效宣告請求審查程序被最終維持有效，故其專利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否由被告銷售問題。根據(jù)上海方達(dá)物業(yè)經(jīng)營公司出具的《情況說明》、被告與上海方達(dá)物業(yè)經(jīng)營公司簽訂的關(guān)于“汽車車位鎖”的供貨合同以及被告開具的發(fā)票等證據(jù)，可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品系由被告向上海方達(dá)物業(yè)經(jīng)營公司銷售。

關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否由被告生產(chǎn)問題。從被控侵權(quán)產(chǎn)品本身以及外包裝，均無法判斷該產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者。在被告提出反駁意見并提供相應(yīng)證據(jù)時，原告僅憑《質(zhì)保書》來主張被控侵權(quán)產(chǎn)品系由被告生產(chǎn)的依據(jù)尚不充分。

關(guān)于被告銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍問題。根據(jù)專利法第五十六條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。經(jīng)庭審比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品系一種汽車地樁鎖，該地樁鎖的底座為一字形 零件，固定在地面上，中間有凹槽，底座右端有一鎖具固定其中，底座左端通過芯軸連接一個“∧”形零件，該零件左、右桿的上端活動連接，通過折疊，右桿可以 嵌入左桿之中，右桿的底端有一通孔，在底座右端鎖具鎖起時鎖舌插入該孔內(nèi)，使右桿與底座相連，從而構(gòu)成三角形的裝置。與原告涉案專利相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品有底座、芯軸及鎖具，但沒有活動樁，只有一個“∧”形零件（即被告所述的伸縮臂）。原告認(rèn)為該伸縮臂實(shí)際上是兩個活動樁，只是兩個活動樁在頂端相連，因此，兩者是等同的。原審法院認(rèn)為，原告在權(quán)利要求書中并未對活動樁的結(jié)構(gòu)形狀作描述，但在專利無效宣告請求審查程序中，原告將活動樁限制為一字形的零件，端部 有孔，原告對活動樁的前述限制應(yīng)適用禁止反悔原則。結(jié)合原告專利的權(quán)利要求書，活動樁與底座是通過芯軸相連的，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品是兩個活動樁，則每個活動樁都必須有一個芯軸將其與底座相連，但被控侵權(quán)產(chǎn)品只有一個芯軸。再結(jié)合被控侵權(quán)產(chǎn)品的伸縮臂左、右桿不可分離且可以相互折疊的特征，由此可見，伸縮臂應(yīng) 為一個不可拆分的“∧”形零件，而非兩個一字形零件所組成，與活動樁有本質(zhì)的區(qū)別。由于伸縮臂與活動樁的不同，導(dǎo)致兩者在與底座的連接方式、整個車位鎖的結(jié)構(gòu)原理等方面均有所區(qū)別。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品并未落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。

綜上所述，被告銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品并未落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款的規(guī)定，判決：原告的訴訟請求，不予支持。本案案件受理費(fèi)3,510元，由原告負(fù)擔(dān)。

判決后，沈其衡不服，向本院提出上訴。

其上訴請求是：撤銷原判，支持上訴人的一審訴訟請求；判令被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。

其上訴理由主要是：一審判決認(rèn)定事實(shí)存在明顯錯誤；適用法律不當(dāng)：1、一審判決對“零件”概念的理解不當(dāng)； 2、被控侵權(quán)產(chǎn)品是被上訴人制造并銷售的，其結(jié)構(gòu)特征已全部覆蓋涉案專利的必要技術(shù)特征； 3、被控侵權(quán)產(chǎn)品是將一種專利產(chǎn)品的鎖具插入孔從右活動桿（樁）的上端移到下端，將用于與其他零件連接的芯軸從右活動桿（樁）的下端移動到上端。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品右活動桿上端與左活動桿上端用芯軸連接這一技術(shù)特征，與涉案專利的活動樁與底座相連這一必要技術(shù)特征屬于基本相同的手段。一審判決并未對被控侵 權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成對上訴人專利等同進(jìn)行裁判。

被上訴人上海能達(dá)建筑裝飾工程有限公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

二審中，上訴人和被上訴人均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)。

另查明，專利復(fù)審委員會重新作出的第8127號無效宣告請求審查決定認(rèn)為：“在鎖閉地樁鎖時，本專利權(quán)利要求 1 的活動樁上所設(shè)置的孔可供鎖具整體的插入以達(dá)到鎖閉地樁鎖的目的，開啟地樁鎖時，可將鎖具全部取出，活動樁上也無需設(shè)置附加的固定裝置來固定鎖具，因而本專利相對于現(xiàn)有技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上不能達(dá)到本專利權(quán)利要求1所述結(jié)構(gòu)的汽車地樁鎖，因此權(quán)利要求1相對于附件1、 2具備專利法第22條第3款所規(guī)定的創(chuàng)造性。”因而在此基礎(chǔ)上維持了上訴人的專利權(quán)有效。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人依法取得的專利權(quán)受法律保護(hù)，他人不得侵犯。發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。專利權(quán)人在專利權(quán)授權(quán)審查程序和專利權(quán)無效宣告審查程序，以及隨后的司法審查程序中對有關(guān)技術(shù)特征進(jìn)行的 說明，也是解釋專利權(quán)利要求的重要依據(jù)。

上訴人訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)存在明顯錯誤；適用法律不當(dāng)：1、一審判決對“零件”概念的理解不當(dāng)；2、被控 侵權(quán)產(chǎn)品是被上訴人制造并銷售的，其結(jié)構(gòu)特征已全部覆蓋涉案專利的必要技術(shù)特征； 3、被控侵權(quán)產(chǎn)品是將一種專利產(chǎn)品的鎖具插入孔從右活動桿（樁）的上端移到下端，將用于與其他零件連接的芯軸從右活動桿（樁）的下端移動到上端。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品右活動桿上端與左活動桿上端用芯軸連接這一技術(shù)特征，與涉案專利的活動樁與底座相連這一必要技術(shù)特征屬于基本相同的手段。一審判決并未對被控侵 權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成對上訴人專利等同進(jìn)行裁判。

本院認(rèn)為，一審判決使用“零件”一詞進(jìn)行表述的準(zhǔn)確與否，并未影響其對被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征的分析和本案的審理結(jié)果。

關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否全部覆蓋上訴人專利的必要技術(shù)特征和適用等同原則的問題，經(jīng)查，根據(jù)上訴人的權(quán)利要求、北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第754號判決、專利復(fù)審委員會作出的第8127號無效宣告請求審查決定等文件，以及權(quán)利人在相應(yīng)程序中的 陳述，權(quán)利要求1中記載的“活動樁設(shè)有供鎖具插入的孔”的含義，是指“鎖具不是永久固定在孔中，而是根據(jù)使用狀態(tài)呈現(xiàn)兩種連接關(guān)系，即鎖定時位于活動樁的孔中，打開時，從孔中取出，與活動樁的孔分離”。而被控侵權(quán)產(chǎn)品的鎖具是“固定在底座上的，在底座右端鎖具鎖起時鎖舌插入該孔內(nèi)，使右桿與底座相連”。故 被控侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與上訴人專利權(quán)利要求中記載的“活動樁設(shè)有供鎖具插入的孔”的技術(shù)特征是不相同的。即使該相應(yīng)的兩項(xiàng)技術(shù)特征等同能夠成立，由于 上訴人在向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟的訴狀中陳述，“活動樁設(shè)有供鎖具插入的孔”的含義，是指：“鎖具不是永久固定在孔中，而是根據(jù)使用狀態(tài)呈 現(xiàn)兩種連接關(guān)系，即鎖定時位于活動樁的孔中，打開時，從孔中取出，與活動樁的孔分離”；上訴人該陳述也得到了北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法 院，以及專利復(fù)審委員會的確認(rèn)，從而認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1有新穎性和創(chuàng)造性被維持有效，因此，根據(jù)禁止反悔原則，上訴人亦不能以等同為由主張專利侵權(quán)成 立。由于該兩項(xiàng)技術(shù)特征既不相同，也不能主張等同，故即使上訴人關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品“右活動桿上端與左活動桿上端用芯軸連接”技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記 載的“活動樁與底座相連”技術(shù)特征等同的主張能夠成立，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征亦未覆蓋涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征。

綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征并未覆蓋上訴人本案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，沒有落入上訴人該專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，對于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否被上訴人生產(chǎn)一節(jié)的認(rèn)定，已無意義。原審判決不支持上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人 民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣3,510元，由上訴人沈其衡負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　張曉都
審　判　員　于金龍
代理審判員　王靜

二○○六年十二月一日

書　記　員　周潔筠

?