云南省昆明市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）昆民一初字第30號

　　原告：昆明地平混凝土經(jīng)營有限公司。

　　住所：昆明市積善村（積善鑄造廠旁）。

　　法定代表人：徐維平，該公司董事長。

　　被告：王金，男，漢族，昆明市人，1951年5月12日出生，住西山區(qū)黑林鋪干休所，身份證號碼：530112510512201.

　　特別授權訴訟代理人：楊吉林，義成律師事務所律師。

　　原告昆明地平混凝土經(jīng)營有限公司（以下簡稱地平公司）訴被告王金財產損害賠償糾紛一案，本院于2004年1月29日受理后，依法組成合議庭于同年3月9日公開開庭進行了審理。原告地平公司法定代表人徐維平，被告王金及其訴訟代理人楊吉林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告地平公司起訴稱：2002年4月1日王金指使他人以購買地平公司的商品混凝土為名將地平公司牌號為云A·27523、云 ·A27660的兩輛混凝土運輸車騙搶，非法扣押。2002年6月，地平公司因王金侵權行為向西山區(qū)人民法院提起訴訟，同時申請對該兩輛混凝土運輸車訴訟保全，并收回車輛，所以在訴狀中只要求賠償自2002年4月1日至2002年6月8日共68天的損失。但該兩輛混凝土運輸車一直被王金非法扣押。該案經(jīng)一審判決，認定王金侵權，但僅判令被告賠償?shù)仄焦?002年4月、5月兩個月的稅款、養(yǎng)路費等共計36110.16元，地平公司不服提出上訴，經(jīng)昆明市中級人民法院審理作出判決，認定王金侵權，并判令王金承擔2002年4月1日至2002年6月8日期間給原告造成的部分損失，而被告2002年6月9日以后仍在繼續(xù)非法扣押原告車輛，給原告造成重大經(jīng)濟損失。據(jù)此，訴請：1、判令被告王金賠償自2002年6月9日至2003年4月止因其繼續(xù)侵權給原告造成的經(jīng)濟損失506853.27元；2、由被告承擔本案訴訟費。

　　被告王金答辯稱：1、原告在訴狀中稱要被告承擔2002年6月至2003年4月共計11個月的車輛的養(yǎng)路費等損失于法無據(jù)。原告在 2002年6月5日已向西山區(qū)人民法院主張，后經(jīng)人民法院審理，原告已得到了一定的賠償，其不應以同一事實向人民法院起訴；2、如果是被告搶車，那么應由公安部門審查，而不是以民事案件起訴。原告所請求賠償?shù)膿p失已經(jīng)過一審、二審法院的審理，并作出判決認定，現(xiàn)原告又再行起訴不符合法律規(guī)定；3、原告主張自2002年6月8日以后的損失，人民法院不應支持，因為該兩輛車輛在2001年1月就被人民法院查封，直至2003年4月解封后，均未在被告處。現(xiàn)原告的該兩輛車已被拍賣，所以，損失不應由被告承擔。據(jù)此，請求駁回原告的訴訟請求。

　　綜合各方訴辯主張，本案各方當事人對以下問題存在爭議：1、王金是否構成侵權？2、如構成侵權，造成地平公司多少的損失？

　　訴訟中，雙方當事人對以下本案事實沒有爭議：

　　2002年4月1日，王金將地平公司所有的車牌號分別為云A·27660和云A·27523的兩輛混凝土運輸車擅自扣押，至2003年4月 7日西山法院將該兩輛車進行查封、扣押時，車仍為王金占有。另，本案訴爭的地平公司所有的兩輛車在2001年1月就已被昆明市中級人民法院查封，因考慮到該兩輛車要用于生產經(jīng)營，故交由地平公司保管使用，以避免因查封機器擴大地平公司的損失，2003年4月昆明市中級人民法院解除查封后，西山法院進行了查封。地平公司曾經(jīng)就王金同一侵權行為向法院主張過2002年4月1日至2002年6月8日的損失，且得到了法院的部分支持。

　　對于雙方當事人爭議的問題1，本院認為，在王金占有該兩輛車期間，車的所有權人是地平公司，鑒于本案中該兩輛車被查封的特殊性，雖然所有人在行使處分權能時受到了限制，但并不影響所有人對其所有物的占有、使用、收益權能的行使，王金沒有合法依據(jù)，擅自扣押地平公司所有的車輛，侵害了地平公司的所有權。地平公司在其所有權受到侵害后，依照民法的規(guī)定，請求侵害人賠償因侵權給其造成的經(jīng)濟損失，于法有據(jù)，本院予以支持。

　　對于雙方當事人爭議的問題2，原告主張的損失分為三部分，第一部分是2002年6月至2003年4月王金占有車輛期間給地平公司造成的稅費損失，包括運輸營業(yè)稅、車船使用稅、養(yǎng)路費、貨運附加費；第二部分是因王金侵權導致地平公司違約而承擔的違約金192000元；第三部分是王金侵權導致地平公司租車臺班費損失。關于第一部分損失，由于原告所舉證據(jù)證明其所繳稅費是多輛車包繳，不能確定本案中爭議車輛所繳費用，本院依職權分別去昆明市地方稅務局三分局和五華交通規(guī)費征收稽查處進行了調查核實，經(jīng)質證，雙方均明確表示以法院調查材料為據(jù)，但被告對所涉及稅費是否為原告所繳納提出質疑。本院認為，原告作為車輛所有人，是相關稅費的繳納義務人，王金并未代原告繳納過上述稅費，其提出的異議也無證據(jù)證明，且即使稅費并非原告繳納，也應由實際繳納人向原告主張權利，換言之，相關稅費是否是原告繳納，并不能免除王金侵權應向原告承擔上述稅費的責任。至于在調查中發(fā)現(xiàn)的原告仍有部分稅收未繳的事實，本院認為，該未繳稅費雖未實際發(fā)生，但原告作為納稅義務人，其仍要承擔補繳相應稅費的義務，故對該未繳稅收本院仍予以支持。根據(jù)昆明市地方稅務局三分局出具的兩份《證明》，原告2002年6月至2003年4月的兩輛車運輸營業(yè)稅和車船使用稅共5227元，養(yǎng)路費和貨運附加費為32665.60元。需要說明的是養(yǎng)路費和貨運附加費根據(jù)原告陳述其在2002年是按包繳率88%計交，故在2002年兩項費用應按總額優(yōu)惠12%計，2003年因無包繳依據(jù)，是全額計交。綜上，第一部分的稅費損失應確定為37892.60元。關于第二部分損失，原告提交了《混凝土供應合同》、省建806處對地平公司通知的批復、《往來轉帳憑證》、《結帳協(xié)議》和《房屋抵款協(xié)議》予以證明，被告質證認為作為原告與案外人簽訂的合同，不能確認其真實性，這些證據(jù)已在（2003）昆民三終字第101號案中出示并經(jīng)過處理，屬重復訴訟，且這些合同都是當時發(fā)生的，在上一案件中為何不出示。本院認為，以上證據(jù)均有原告及案外人云南省第八建筑工程公司第六工程處的印鑒，且經(jīng)本院與原件核對無誤，被告雖提出異議，但不能舉出反駁證據(jù)，對原告上述證據(jù)本院予以采信，原告所舉《結帳協(xié)議》和《房屋抵款協(xié)議》分別是2003年4月18日、5月16日才產生，其在上一案件的審理未能提交符合常理，上一案件中對地平公司請求的損失因原告未能提交有效證據(jù)證明，不予支持。在本案中，原告依據(jù)新的證據(jù)有權向王金主張權利，并不屬于重復訴訟。根據(jù)上述證據(jù)，可證明由于王金的侵權行為，導致地平公司不能切實履行運輸合同的義務，造成運力不足，致使與地平公司訂立運輸合同的施工方工期延誤，終止了合同的履行，并由原告承擔192000元的違約金，且該違約金已于2003 年4月18日從原告商品混凝土款中扣除，該損失系被告王金扣車所致，故應由王金承擔。關于第三部分即王金侵權導致地平公司租車臺班費損失，原告提交了《混凝土供應合同》和《商品砼運輸車租用費結算表》予以證明，被告對真實性不予認可。本院認為以上證據(jù)材料不能有效證明原告實際發(fā)生了租車臺班費的損失，地平公司在舉證期限內其也未提交租用費的付款憑證，對該部分請求本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第117條第3款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告王金在本判決生效后十日內賠償因侵權給原告昆明地平混凝土經(jīng)營有限公司造成的損失人民幣229892.60元；

　　二、駁回原告昆明地平混凝土經(jīng)營有限公司的其他訴訟請求。

　　本案案件受理費10078.53元，由原告昆明地平混凝土經(jīng)營有限公司負擔40%，即4031.41元，被告王金負擔60%，即6047.12元。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省高級人民法院。

　　雙方當事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內向本院申請強制執(zhí)行：雙方或一方當事人是公民的，申請強制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強制執(zhí)行的期限為六個月。

　　審 判 長 邵 堅

　　代理審判員 楊 寧

　　代理審判員 黃 超

　　二OO四年三月十八日

　　書 記 員 李 艷