法公布(2001)第18號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書
(2000)民終字第113號

　　上訴人（原審被告）：遼寧煤礦安全監察局，住所地：遼寧省沈陽市大東區后宮路59號。

　　法定代表人：苑振鐸，該局局長。

　　委托代理人：洪廣復，沈陽興沈律師事務所律師。

　　委托代理人：周巖，北京市怡文律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：沈陽市大東區人民政府，住所地：遼寧省沈陽市津橋路20號。

　　法定代表人：聶福孝，該區區長。

　　委托代理人：楊兆福，遼寧中山福利衛生用品工貿公司副經理。

　　委托代理人：孟慶幫，沈陽華逸律師事務所律師。

　　上訴人遼寧煤礦安全監察局（以下簡稱監察局）為與被上訴人沈陽市大東區人民政府（以下簡稱區政府）聯建糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（1999）遼民初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明：1994年7月6日，區政府設立的沈陽市大東區建民小區聯建辦公室（以下簡稱聯建辦）與遼寧煤炭工業管理局（2000年改稱監察局）簽訂《關于建民小區定向開發協議書》（以下簡稱協議書）約定：該局委托沈陽市大東區舊區綜合改造建設管理辦公室定向開發建民小區二期12000平方米工程，以沈陽市規劃局和土地管理局審批的規劃設計方案（1994）4036號審定書為開發用地依據；區政府負責開發規劃建筑用地內動遷戶的動遷安置，辦理定向開發的各項報批手續及所有對外協調工作，并負責交付監察局施工中臨時水源，電源及場地平整的建筑用地，工程竣工前，區政府辦理與配套工程相關各部門的協調工作；監察局除向區政府繳納動遷安置費外，“四費一稅”由區政府負責繳納；新樓建成后，規劃設計方案（1994）4036號文件規劃用地及其用地上的所有建筑的土地使用權及產權歸監察局所有，區政府負責將房產產權及土地使用權手續辦理到監察局名下；監察局向區政府繳納動遷安置費及按設計標準要求所有建設費4984.4萬元，一次性包死，盈虧由區政府承擔；雙方還約定該《協議書》簽訂后，監察局向區政府支付定金50萬元，區政府負責按照監察局提供的規劃意圖10日內辦完規劃審批手續后3日內進住現場組織施工，如10日內未交付定金，此協議作廢，區政府10日內未辦完規劃審批手續，所交定金在3日內退還被告；規劃審定10日，監察局應向區政府支付協議總金額的30％－50％的動遷置費和工程款，其余款項工程開工后按工程進度撥款；工程竣工前，監察局僅預留10％的動遷安置費和工程款；工程質量驗收合格，待區政府將產權及土地使用權全部移交給監察局后，監察局即將余款支付給區政府；任何一方無權隨意變更或拒不執行，否則，要賠償經濟損失和承擔法律責任。同日，雙方又簽訂《關于建民小區二期工程定向開發協議書補充條款》（以下簡稱補充條款）約定：監察局向區政府繳納動遷安置費及按設計標準要求的所有建設費一次性包死，盈虧由區政府承擔；其中2960萬元系動遷安置費及“四費一稅”，其余2024.4萬元為按設計標準的所有建設費；設計單位由區政府負責設計委托，費用由監察局負擔。雙方還約定了施工單位的選定及施工管理等事宜。該《協議書》及《補充條款》簽訂的前一天，監察局支付區政府動遷安置費1000萬元，《協議書》及《補充條款》簽訂后，區政府將該幅土地交付監察局。監察局即自行委托他人設計、施工。由于該幅土地有一處面積380平方米的污水泵站，遷建安置沒有落實。監察局沒有辦理建設工程規劃許可證及建設工程施工許可證。該工程被勒令停工。1996年5月16日，監察局向沈陽市城鄉建設委員會（以下簡稱市建委）提出《關于沈陽市市政污水泵站異地遷建費用攤付計劃》（以下簡稱污水泵站遷建費計劃），同意就污水泵站遷建費用分攤300萬元。同年5月17日，市建委第十九次會議紀要決定：取消小北關泵站，改造北三泵站，原預留泵站建設用地仍由監察局比照原劃撥土地方式開發建設，并負擔300萬元泵站換建改造費，監察局在交清各種費金后，可補辦建筑審批手續，此后監察局繼續施工。該工程項目中的住宅樓，辦公樓由監察局分別于1995年12月，1997年6月建成，并自行辦理了土地使用權證及房屋產權證。1996年3月22日，經雙方對帳確認：監察局先后共支付區政府18,147,760.84元費用，雙方均認為該筆費用為動遷安置費及“四費一稅”，《協議書》約定的4984.4萬元款項中的2024.4萬元按設計標準要求的建設費未實際履行。區政府于1995年9月22日以（1995）45號通知撤銷聯建辦。1996年9月9日聯建辦 提起訴訟，本院（1999）民終字第41號民事裁定認定“基于聯建辦已被撤銷這一事實，本案所涉及的合同關系應由設立和撤銷的沈陽市大東區人民政府承繼”。1999年8月20日，區政府以監察局未依約履行義務為由提起訴訟，請求判令監察局支付尚欠的動遷安置費，返還墊付的工程檔案保證金。

　　又查明：1996年6月21日，經監察局申請，沈陽市土地規劃管理局以沈政土撥字（1996）第135號批復，將該幅土地行政劃撥給監察局，劃撥面積為10136平方米（包括污水泵站用地面積），比《協議書》約定的12000平方米少1864平方米。雙方均認可《協議書》中約定的2960萬元動遷安置費及“四費一稅”中2660萬元為動遷安置費、300萬元為“四費一稅”。因《協議書》約定監察局的建筑用地面積為12000平方米，比實際用地面積少1864平方米，故每平方米的動遷安置費為2216.70元。監察局已依據1996年5月17日市建委第十九次會議紀要決定，向沈陽市城市建設投資公司（以下簡稱投資公司）支付50萬元污水泵站遷建費，余款250萬元未支付，故該工程至今未辦理建筑審批手續。雙方《協議書》中約定的以沈陽市規劃局和土地管理局審批的規劃設計方案（1994）4036號審定書為定性開發用地依據，該圖1993年1月制作，上面載明有“泵站用地”字樣，監察局未能舉證證明其簽訂《協議書》及《補充條款》時，區政府隱瞞了污水泵站用地，存在欺詐的事實。雙方均認為污水泵站屬于城市市政設施性質，對監察局應當向投資公司支付的300萬元污水泵站換建改造費的性質及監察局已支付50萬元的數額無異議，監察局支付區政府的18,147,760.84元費用中包括了300萬元“四費一稅”，該局尚欠區政府的款項只是動遷安置費。雙方已無繼續履行《協議書》及《補充條款》的誠意。

　　一審法院審理認為：雙方當事人簽訂的《協議書》及《補充條款》系其真實意思表示，區政府取得該幅土地的開發權后，對該工程項目進行了投入。在《協議書》履行中，監察局辦理了土地的行政劃撥手續，取得了土地使用權，且房屋已建成，因此，該《協議書》及《補充條款》有效。雖然監察局未按約定給付區政府建設費，自行委托設計施工，但是，區政府未表示反對，視為對《協議書》及《補充條款》的變更。區政府未依約在《協議書》簽定后10日內辦理完各項開工手續，應承擔違約責任，按《協議書》應給付監察局違約金50萬元。監察局未按《協議書》約定及時給付區政府動遷安置費及“四費一稅”，應承擔給付尚欠區政府的動遷安置費及“四費一稅”及利息的責任。雙方對區政府為監察局墊付的工程檔案保證金10萬元認可，予以確認?！秴f議書》中約定2960萬元為動遷安置費及“四費一稅”，一次包死，雙方認可2960萬元中2660萬元為動遷安置費，300萬元為“四費一稅”，故區政府再請求監察局給付“四費”不符合約定。監察局提出區政府隱瞞了泵站用地有欺詐，因沈陽市土地規劃局審批的規劃設計方案（1994）4036號文件中標明的923－ 176－20修規劃定線圖制圖時間為1993年1月，該圖在監察局建筑用地范圍內標有“泵站用地”字樣。監察局認為區政府沒有向其出示，該圖有改動，但是沒有舉出相反證據。且監察局1994年8月26日委托他人進行房屋設計時，亦將（1994）4036號文件作為委托依據，同意承擔泵站遷建費300萬元，已實際支付50萬元，故監察局提出區政府隱瞞泵站，有欺詐行為的主張，證據不足，不予支持，據此判決：一、監察局自本判決生效之日起30日內，給付區政府動遷安置費4,320,310.36元（其中已先予執行200萬元）；二、監察局自本判決生效之日起30日內，給付區政府4,320,310.36元的利息（其中4,320,310.36元從1996年3月22日起至1997年8月29日止；3,320,310.36元從1997年8月30日起至1998年5月13日止；2,320,310.36元從1998年5月14日起至本院確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；三、監察局自本判決生效之日起30日內，給付區政府“四費一稅”300萬元；四、監察局自本判決生效之日起30日內，給付區政府“四費一稅”300萬元的利息（從1996年3月22日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；五、監察局自本判決生效后30日內，給付區政府工程檔案保證金10萬元；六、區政府自本判決生效之日起30日內，給付監察局違約金50萬元；七、駁回區政府的其他訴訟請求。案件受理費57,296.20元，由監察局負擔50,000元，由區政府負擔7,296.20元。 [Page]

　　監察局不服一審法院判決，向本院提起上訴稱：雙方當事人之間形成的是土地轉讓的法律關系，區政府不具備房地產開發資格，應認定《協議書》及《補充條款》無效；區政府隱瞞了該項目用地預留的污水泵站的事實，已構成欺詐，該局承擔300萬元泵站遷建費是為了對該項目整片開發建設，并非真實意思表示，污水泵站屬于城市市政設施性質，區政府依法不能轉讓，應當從其支付給區政府的動遷安置費中扣除；即使雙方簽訂的《協議書》及《補充條款》有效，區政府沒有依約將全部房產證及土地使用權證辦理該局名下，該監察局依約應當預留10％的動遷安置費和工程款，區政府應當承擔違約的民事責任，為此，請求二審法院撤消一審法院判決，依法予以改判。區政府答辯同意一審判決。

　　本院認為：雙方當事人簽訂的《協議書》及《補充條款》中沒有區政府以其享有的土地使用權作為投資，共同辦理合建審批手續，利潤分成或房屋產權分割的約定，不符合一方出資，共同經營，共負盈虧，共擔風險聯建特點，雙方約定監察局出資委托區政府拆遷安置和建設，監察支付建設費。由于區政府未實際履行部分建設項目內容，雙方當事人只是拆遷安置費用發生爭議，因此，從雙方當事人簽訂的《協議書》及《補充條款》名為雙方定向開發，實際為用地補償性質，一審法院認定為聯建性質不當，應當予以糾正。監察局上訴主張該《協議書》及《補償條款》為土地使用權轉讓亦無事實根據和法律依據，本院不予支持。雙方當事人簽訂的《協議書》及《補充條款》中涉及的380平方米污水泵站面積，屬于市政公用設施性質，其所有權及經營管理權均屬于國家，該《協議書》及《補充條款》中涉及的380平方米污水泵站用地面積內容無效。《協議書》及《補充條款》中的其他條款為雙方當事人真實意思表示，不違反法律，并已經實際履行，應當認定有效。監察局未能舉證證明簽訂《協議書》及《補充條款》時區政府隱瞞了污水泵站用地的事實，其上訴主張簽訂《協議書》及《補充條款》時，區政府存在欺詐依據不足。污水泵站屬于市政公用設施的性質，區政府無權請求監察局支付該部分用地補償費。該380平方米面積包括在區政府向監察局移交用地面積之內，應當從監察局支付的動遷安置費中予以扣除（按雙方認可的每平方米用地動遷安置費2216.70元乘以泵站面積）。雙方簽訂《協議書》及《補充條款》時，均明知該項目用地中380平方米污水泵站屬于市政公用設施，導致《協議書》及《補充條款》中涉及的380平方米污水泵站用地內容無效，雙方當事人均有過錯，因此，造成監察局向投資公司支付的300萬元污水泵站遷建費，應當由雙方分擔。依據《協議書》及《補充條款》的約定，監察局應當預留10％的動遷安置費及工程款，但是，《協議書》及《補充條款》約定的區政府建設、辦理土地使用權證、房屋產權證到監察局的名下，均是由自行完成，《協議書》及《補充條款》約定的條件已經成就，應當視為變更了《協議書》及《補充條款》中對該預留10％動遷安置費和工程款的約定。因此，監察局上訴主張預留10％的動遷安置費及工程款并追究區政府違約責任無事實根據，本院不予支持。區政府因未依約在《協議書》簽訂10日內辦理完規劃審批手續，一審已經判決其退還監察局50萬元款項，可予以確認。但是，此款的性質為定金，一審判決認定為違約金不當。雙方當事人均認為監察局已經支付的18,147,760.84元費用中包括了300萬元“四費一稅”，因此，一審法院將該300萬元“四費一稅”作為一項判決不妥，應當予以糾正。《協議書》及《補充條款》未約定監察局支付動遷安置費的履行方式、數額和期限，監察局尚欠區政府的動遷安置費應當支付的利息，應自起訴時計算至本判決確定的還款之日止。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

　　一、維持遼寧省高級人民法院（1999）遼民初字第16號民事判決五、七項；

　　二、變更一審判決一、二、三、四項為：雙方當事人簽訂的《協議書》及《補充條款》中污水泵站面積內容無效，其余有效，予以解除；

　　三、監察局應當支付投資公司的300萬元污水泵站換建改造費，由區政府負擔150萬元，監察局負擔150萬元；

　　四、監察局自本判決生效之日起30日內支付區政府動遷安置費4,477,964.36元，并支付該款自1999年8月20日起至還款之日止的利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息）；

　　五、變更一審判決第六項為：區政府自本判決生效之日起30日內退還監察局定金50萬元。

　　一審、二審案件受理費共114,592.4元，監察局負擔80,214.7元；區政府負擔34,377.7元。

　　本判決為終審判決。


審　判　長　　胡仕浩　

審　判　員　　于曉白

審　判　員　　張雅芬

二○○一年二月十五日

書　記　員　　辛正郁