河南省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2002）豫法民一終字第038號(hào)

　　上訴人（原審原告）王永昌，男，漢族，1949年8月15日生，住蘭考縣城蘭三路口，系蘭考縣永昌機(jī)械廠業(yè)主。

　　委托代理人趙慧芳，開(kāi)封論衡律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉衛(wèi)東，河南省專利代理中心專利代理人。

　　被上訴人（原審被告）孫國(guó)民，男，漢族，1952年6月17日生，住蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)路25號(hào)，系蘭考縣新原機(jī)械廠管理人員。

　　被上訴人（原審被告）馮廣聚，男，漢族，1957年4月10日生，住蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)林蔭路14號(hào)，系蘭考縣新原機(jī)械廠管理人員。

　　被上訴人（原審被告）趙慶元，男，漢族，1963年1月29日生，住蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)二化家屬院，系蘭考縣新原機(jī)械廠工人。

　　被上訴人（原審被告）曹根成，男，漢族，1952年2月8日生，住蘭考縣閆樓鄉(xiāng)王玉堂村三組，系蘭考縣新原機(jī)械廠工人。

　　委托代理人田小伍，河南新發(fā)展律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉遠(yuǎn)啟，男，漢族，1962年7月11日生，住蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)酒廠前街2號(hào)，系蘭考縣中原起重機(jī)械廠廠長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審被告）蘭考縣新原機(jī)械廠。

　　負(fù)責(zé)人劉變，該廠廠長(zhǎng)。

　　上訴人王永昌因與被上訴人孫國(guó)民、馮廣聚、趙慶元、曹根成、蘭考縣新原機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱新原廠）商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛一案，不服開(kāi)封市中級(jí)人民法院（2001）汴民初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。除蘭考縣新原機(jī)械廠未到庭外，其余各方當(dāng)事人及委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：王永昌系蘭考縣永昌機(jī)械廠（下稱永昌廠）業(yè)主，永昌廠1999年3月16日經(jīng)工商行政管理部門注冊(cè)，經(jīng)營(yíng)范圍及方式為農(nóng)機(jī)加工、維修。同年，王永昌設(shè)計(jì)加工出全液壓自動(dòng)吊裝機(jī)。2000年2月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予王永昌的全液壓自動(dòng)吊裝機(jī)實(shí)用新型專利。新原廠于2000年7月 24日注冊(cè)成立，系家庭經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者為劉變，經(jīng)營(yíng)范圍及方式：起重機(jī)生產(chǎn)、銷售。新原廠前身名為蘭考縣中原起重機(jī)械廠。2000年3月，該廠生產(chǎn)出全液壓自動(dòng)起重機(jī)。2000年5月19日開(kāi)封市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具（88）量認(rèn)（豫）字（Z0101）號(hào)NO機(jī)械2000.242檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論為 XQ15.5-3.5全液壓自動(dòng)起重機(jī)合格。趙慶元、曹根成原為永昌廠技術(shù)人員，在2000年與永昌廠簽訂聘用職工合同時(shí)，未能按聘用合同中要求交納 1000元抵押金，分別于2000年3月、2000年2月離開(kāi)永昌廠。后2000年6月1日、5月21日被蘭考中原起重機(jī)械廠聘用。另查明，2000年4 月3日，河南省專利管理局對(duì)王永昌出具豫專糾字（2000）第10號(hào)專利糾紛受理通知書(shū)，受理王永昌請(qǐng)求與蘭考縣中原起重機(jī)械廠關(guān)于“全自動(dòng)液壓吊裝機(jī)” 專利侵權(quán)糾紛一案。2000年5月16日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具撤銷專利權(quán)請(qǐng)求初步審查結(jié)果受理書(shū)，對(duì)孫國(guó)民2000年5月12日提出的撤銷王永昌的一種全液壓自動(dòng)吊裝機(jī)實(shí)用新型專利權(quán)請(qǐng)求予以受理。

　　原審法院認(rèn)為，王永昌主張的其吊裝機(jī)中轉(zhuǎn)盤(pán)、液壓馬達(dá)、減速機(jī)三部分技術(shù)屬于專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成商業(yè)秘密。王永昌的全液壓自動(dòng)吊裝機(jī)已于2000年2 月5日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予實(shí)用新型專利，該專利權(quán)保護(hù)的即吊裝機(jī)的形狀、構(gòu)造（組件或者部件的連接或者結(jié)合），并未注明僅保護(hù)吊裝機(jī)部分構(gòu)造。王永昌稱吊裝機(jī)中轉(zhuǎn)盤(pán)、液壓馬達(dá)、減速機(jī)系專利權(quán)保護(hù)范圍之外的主張不能成立。王永昌生產(chǎn)的吊裝機(jī)已于1999年投放市場(chǎng)。其機(jī)械構(gòu)造較為普通，他人可以通過(guò)反復(fù)研究，研制出成品，故該技術(shù)不具備商業(yè)秘密之不被公眾所知悉的特點(diǎn)，不構(gòu)成商業(yè)秘密。關(guān)于王永昌主張其結(jié)構(gòu)產(chǎn)品的來(lái)源、購(gòu)料、加工渠道為商業(yè)秘密，但其未能提供對(duì)方盜取其秘密的相關(guān)證據(jù)，其主張不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第六十四條之規(guī)定，原審判決：駁回王永昌的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5510元由王永昌負(fù)擔(dān)。

　　王永昌不服原審判決向本院上訴稱，其在專利申請(qǐng)中的權(quán)利要求書(shū)中所要求保護(hù)的內(nèi)容與其主張的轉(zhuǎn)盤(pán)、減速機(jī)技術(shù)完全不同，而對(duì)液壓馬達(dá)主張的是外協(xié)件采購(gòu)渠道屬商業(yè)秘密，原審將三者混為一談，且將三者與專利混為一談，應(yīng)予糾正；原審法院認(rèn)定該三者不構(gòu)成商業(yè)秘密缺乏具有鑒定資格的專業(yè)部門的鑒定，不能作為判決的依據(jù)，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法判決。在庭審中，王永昌提出對(duì)雙方的產(chǎn)品、液壓吊裝機(jī)、整車及其中的轉(zhuǎn)盤(pán)、減速機(jī)、液壓馬達(dá)在結(jié)構(gòu)、工作原理及生產(chǎn)工藝方面是否相同進(jìn)行鑒定。被上訴人孫國(guó)民、馮廣聚、趙慶元、曹根成、新原廠答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)基本一致。

　　本院認(rèn)為，王永昌訴訟所主張保護(hù)的轉(zhuǎn)盤(pán)、減速機(jī)兩部分雖未在其專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)中明確要求保護(hù)，但該兩配件屬于吊裝機(jī)的通用配件，并無(wú)新穎性，不屬于專利保護(hù)范圍；且一經(jīng)公示，即可為公眾所知悉，故也不符