河南省高級人民法院

民事判決書

　?。?002）豫法民一終字第038號

　　上訴人（原審原告）王永昌，男，漢族，1949年8月15日生，住蘭考縣城蘭三路口，系蘭考縣永昌機械廠業主。

　　委托代理人趙慧芳，開封論衡律師事務所律師。

　　委托代理人劉衛東，河南省專利代理中心專利代理人。

　　被上訴人（原審被告）孫國民，男，漢族，1952年6月17日生，住蘭考縣城關鎮建設路25號，系蘭考縣新原機械廠管理人員。

　　被上訴人（原審被告）馮廣聚，男，漢族，1957年4月10日生，住蘭考縣城關鎮林蔭路14號，系蘭考縣新原機械廠管理人員。

　　被上訴人（原審被告）趙慶元，男，漢族，1963年1月29日生，住蘭考縣城關鎮二化家屬院，系蘭考縣新原機械廠工人。

　　被上訴人（原審被告）曹根成，男，漢族，1952年2月8日生，住蘭考縣閆樓鄉王玉堂村三組，系蘭考縣新原機械廠工人。

　　委托代理人田小伍，河南新發展律師事務所律師。

　　委托代理人劉遠啟，男，漢族，1962年7月11日生，住蘭考縣城關鎮酒廠前街2號，系蘭考縣中原起重機械廠廠長。

　　被上訴人（原審被告）蘭考縣新原機械廠。

　　負責人劉變，該廠廠長。

　　上訴人王永昌因與被上訴人孫國民、馮廣聚、趙慶元、曹根成、蘭考縣新原機械廠（以下簡稱新原廠）商業秘密侵權糾紛一案，不服開封市中級人民法院（2001）汴民初字第12號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。除蘭考縣新原機械廠未到庭外，其余各方當事人及委托代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：王永昌系蘭考縣永昌機械廠（下稱永昌廠）業主，永昌廠1999年3月16日經工商行政管理部門注冊，經營范圍及方式為農機加工、維修。同年，王永昌設計加工出全液壓自動吊裝機。2000年2月5日，國家知識產權局授予王永昌的全液壓自動吊裝機實用新型專利。新原廠于2000年7月 24日注冊成立，系家庭經營，經營者為劉變，經營范圍及方式：起重機生產、銷售。新原廠前身名為蘭考縣中原起重機械廠。2000年3月，該廠生產出全液壓自動起重機。2000年5月19日開封市產品質量監督檢驗所出具（88）量認（豫）字（Z0101）號NO機械2000.242檢驗報告，檢驗結論為 XQ15.5-3.5全液壓自動起重機合格。趙慶元、曹根成原為永昌廠技術人員，在2000年與永昌廠簽訂聘用職工合同時，未能按聘用合同中要求交納 1000元抵押金，分別于2000年3月、2000年2月離開永昌廠。后2000年6月1日、5月21日被蘭考中原起重機械廠聘用。另查明，2000年4 月3日，河南省專利管理局對王永昌出具豫專糾字（2000）第10號專利糾紛受理通知書，受理王永昌請求與蘭考縣中原起重機械廠關于“全自動液壓吊裝機” 專利侵權糾紛一案。2000年5月16日，國家知識產權局出具撤銷專利權請求初步審查結果受理書，對孫國民2000年5月12日提出的撤銷王永昌的一種全液壓自動吊裝機實用新型專利權請求予以受理。

　　原審法院認為，王永昌主張的其吊裝機中轉盤、液壓馬達、減速機三部分技術屬于專利權保護范圍，不構成商業秘密。王永昌的全液壓自動吊裝機已于2000年2 月5日被國家知識產權局授予實用新型專利，該專利權保護的即吊裝機的形狀、構造（組件或者部件的連接或者結合），并未注明僅保護吊裝機部分構造。王永昌稱吊裝機中轉盤、液壓馬達、減速機系專利權保護范圍之外的主張不能成立。王永昌生產的吊裝機已于1999年投放市場。其機械構造較為普通，他人可以通過反復研究，研制出成品，故該技術不具備商業秘密之不被公眾所知悉的特點，不構成商業秘密。關于王永昌主張其結構產品的來源、購料、加工渠道為商業秘密，但其未能提供對方盜取其秘密的相關證據，其主張不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第六十四條之規定，原審判決：駁回王永昌的訴訟請求。一審案件受理費5510元由王永昌負擔。

　　王永昌不服原審判決向本院上訴稱，其在專利申請中的權利要求書中所要求保護的內容與其主張的轉盤、減速機技術完全不同，而對液壓馬達主張的是外協件采購渠道屬商業秘密，原審將三者混為一談，且將三者與專利混為一談，應予糾正；原審法院認定該三者不構成商業秘密缺乏具有鑒定資格的專業部門的鑒定，不能作為判決的依據，請求二審法院查清事實，依法判決。在庭審中，王永昌提出對雙方的產品、液壓吊裝機、整車及其中的轉盤、減速機、液壓馬達在結構、工作原理及生產工藝方面是否相同進行鑒定。被上訴人孫國民、馮廣聚、趙慶元、曹根成、新原廠答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審經審理查明的事實與原審認定事實基本一致。

　　本院認為，王永昌訴訟所主張保護的轉盤、減速機兩部分雖未在其專利申請的權利要求書中明確要求保護，但該兩配件屬于吊裝機的通用配件，并無新穎性，不屬于專利保護范圍；且一經公示，即可為公眾所知悉，故也不符