原告陶宏政訴被告楊生林、朱善權人身損害賠償糾紛一案

廣東省珠海市香洲區人民法院
民事判決書
（2003）香民一初字第2990號


原告：陶宏政，男，1969年6月29日出生，漢族，身份證住址：重慶市云陽縣長洪鎮吉安村11組，身份證號：512225196505203778。
被告：楊生林，男，1959年11月22日出生，漢族，身份證住址：珠海市斗門區東商貿城3115號，身份證號： 612301195911220815。
委托代理人李一，廣東誠迅達律師事務所律師。
被告：朱善權，男，1967年10月8日出生，漢族，身份證住址：廣東省汕尾市城區市紅十字醫院宿舍B棟201號，身份證號：44150119671008053X。
委托代理人： 肖行升，廣東海聯泰達律師事務所律師。
原告訴兩被告人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員彭海歐獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陶宏政、被告楊生林的委托代理人李一、被告朱善權的委托代理人肖行升到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，第一被告楊生林在珠海市長期經營建筑材料銷售，原告應第一被告雇請于1997年7月就帶領數人給第一被告到各建筑工地上下各式建筑材料，從此長期住于第一被告搭蓋的工棚內，隨時應買主的要求裝卸建筑材料，工作是不定時的，第二被告自己購買一輛長板車給第一被告拉貨，車牌號為粵C05911號，伙同第一被告一起經營各式建筑材料。
原告于2001年12月21日晚上l時下午，因吉大某建筑工地急需窖質磚用，第二被告從東莞市虎門鎮沙角摩天建材實業有限公司拉到吉大某建筑工地， 已夜深人靜，第二被告急切需要人到工地下警質磚，第二被告主動為原告兩兄弟（陶宏政、陶宏兵）租一出租摩托到吉大下磚，當行至吉大海濱路段時，摩托托與柏寧集團的小客車發生碰撞，于是出現一起與原告無責任的交通事故，導致原告殘廢。因摩托車主只賠付了部分醫療費，就已去向不明，導致原告追討無著。原告是在上班途中發生事故，應享受工傷待遇。原告在交通事故中不能獲得的賠償，應由兩被告支付。故請求兩被告共同賠償原告殘疾生活補助費21000元、住院伙食補助費800元、誤工費12000元、護理費603元，共34003元。
被告楊生林答辯稱，一、原告起訴不符合民訴法第108條規定的條件，依法應駁回其起訴。原告要求工傷賠償，依法應屬勞動爭議案件，應先經勞動仲裁程序。但原告為減少勞動爭議處理環節，從形式上將“工傷賠償”改成“損害賠償糾紛”以獲取法院立案，沒有經過勞動仲裁程序，應駁回原告的起訴。
二、原告受傷系因交通事故而起，產生的應是交通事故損害賠償責任而非工傷賠償，其賠償責任主體是交通事故的責任方而非被告。原告是因交通事故而受傷，承擔主、次責任的分別是摩托車主李啟云、柏寧集團公司。被告不承擔該交通事故的任何賠償責任或墊付責任。
三、 原、被告根本不存在用工關系，不可能產生工傷賠償責任。
1、 被告作為一個自然人，不屬于《勞動法》第二條規定的“用人單位”的范圍，不屬《勞動法》調整的范疇。
2、原告也沒有證據表明發生交通事故時正在為被告服務做工。以前幾次起訴均表明原、被告只是曾經有過臨時的雇工關系。因為原告等人都是在工地上等活干的勞工，如果被告有活做，而原告正好在場時，則就請原告幫做活，做一單結算一單。所謂的事發當晚，被告本人既未叫原告，也未讓其它人叫原告做事，何來用工關系，何來上班途中，何來工傷之說。
3、交通事故發生后，原告分別兩次以與被告存在勞動關系為由，向法院起訴，兩次均被駁回。幾次審理均認為被告與原告傷殘賠償無關。
至于本次起訴，則屬原告濫用訴權，在找不到李啟云承擔賠償責任的前提下，利用法院立案與審判相分立的分工狀態的空隙，恣意將答辯人扯入訴訟的泥潭。人民法院應依法駁回其起訴。
四、 本案訴訟請求與案由自相矛盾，無法律依據； 第1項訴訟請求的項目，在(2003)香民一初第851號案中及(2003)香民一初第1904號兩案中，均已要求答辯人承擔墊付責任，而本次起訴又要求答辯人承擔賠償責任，一則墊付，二則賠償，究竟有何法律依據，該請求的項目是交通事故的賠償項目，而答辯人在該交通事故中依交通法規并不承擔任何的賠償或墊付責任，且工傷賠償責任與交通事故墊付責任分別受兩種不同法律所調整，對交通事故的一方責任人應承擔的賠償責任，被答辯人卻要求與該事故、責任人均毫無關系的答辯人來承擔，且是以根本不存在的工傷賠償的名義來承擔，于法無據，應予以駁回。
被告朱善權辯稱，與原告人身損害賠償糾紛一案，現提出答辯如下：
一、 原告提出的訴訟請求不能成立，依法應予裁判駁回。原告的傷殘是因交通肇事所致，與答辯人沒有任何關聯性。答辯人既不是肇事者，更不摩托車的車主，無義務承擔賠償責任，
根據法理的界定，人身損害賠償必須符合四個方面的構成要件：(1)行為人必須具有侵權損害的行為；(2)必須具有損害的事實；(3)侵權損害的行為與損害的事實具有因果關系；(4)行為人主觀上具有故意或過失。否則，如果同時不能具備這四個方面的構成要件，依法是不能受到支持的。根據交通法規的有關規定，原告傷殘的賠償只能向肇事者或車主追償，才是于法有據的，因此，原告的訴訟請求，要求答辯人承擔共同賠償責任缺乏事實和法律依據，依法應當予以裁判駁回。
二、原告在事實與理由部分訴稱“第二被告主動為原告兩兄弟租一出租摩托車到吉大下磚”不是事實，是虛構沒有證明力，依法不應予以采信。
答辯人與原告非親非故，他們之間既沒有雇傭勞動法律關系，更沒有合同約定的關系，從何談得上“租一出租摩托車到吉大下磚”的事實呢?答辯人運磚是與本案被告一楊生林發生運輸貨物的事，就磚的下或卸的與否，與原告是不相干的事，原告以“租一出租摩托車到吉大下磚”的虛構情節為由，企圖栽贓于答辯人身上，要求答辯人承擔無辜的賠償責任，依法不應予以支持。
另，從本案原告在事實和理由的敘述來看，原告的訴訟請求所指向的是人身損害賠償的問題，而敘述的事實和理由卻又是工傷補償問題，訴訟請求與事實和理由相互沖突，就起訴狀的訴訟請求來分析，依法應當裁判駁回，就起訴狀的事實和理由來分析，原告主張訴權的程序錯誤，工傷補償，根據法律的規定，首先應當申請勞動仲裁，對仲裁不服的，才能向人民法院提起訴訟，原告沒有通過必經程序，就向人民法院提起訴訟，是違規作法，依法應當裁定駁回。
三、原告要求答辯人承擔賠償責任的訴訟時效已過，依法不應予以支持。
根據我國《民法通則》第136條第一款第一項規定“身體受到傷害要求賠償的訴訟時效期間為一年”。最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第168條規定“人身損害賠償的訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算”，原告發生交通事故受傷之日是2001年12月21日，距原告起訴之日已逾期9個月，依法不應予以保護。
經審理查明， 2001年12月21日凌晨2時許，陶宏政、陶宏兵兩兄弟乘坐被告李啟云駕駛的粵G．6A190號兩輪摩托車從海濱北路由北往南方向行駛，與同車道前方陳倪駕駛的粵C．27101號小客車發生追尾碰撞，造成陶宏政、陶宏兵和被告李啟云受傷及車輛損壞的交通事故。交警部門經勘查現場后認定：李啟云應負事故的主要責任；陳倪應負事故的次要責任；原告作為乘客無責任。
此次事故，原告就陳倪應承擔的賠付責任，已在（2002）珠香民初字第4533號民事調解書中得到解決。對李啟云的賠償責任，原告曾向本院提起過訴訟，本院（2003）香民一初字第851號民事判決書判令李啟云賠償原告各項損失的70%計人民幣34003元。在本院（2003）香民一初字第851號案件中，原告同時也以與楊生林存在勞動關系為由要求楊生林承擔全部賠償責任。本院（2003）香民一初字第851號民事判決書以不屬同一民事法律關系為由駁回了原告對楊生林的訴訟請求。后原告又單獨以其與楊生林存在勞動關系為由提起訴訟，要求楊生林承擔賠償責任。本院（2003）香民一初字第1904號民事裁定書認為雙方沒有事實上的勞動關系，駁回了原告的起訴。該裁定書原告沒有上訴，已經發生法律效力。現原告認為，其有了新的證據可以證明楊生林與其是勞動關系，又再次提起訴訟，要求楊生林承擔賠償責任。[Page]
庭審中，原告向本院提交了陶宏兵的一個記帳本，認為記帳本上記錄了原告為被告卸貨的次數和被告楊生林結款給原告的簽字。被告楊生林則認為，記帳本是原告兄弟自己記的一個數字，并沒有楊生林的簽名，最后一頁有部分內容與原告自己的筆跡不同，但并不能證明是楊生林的筆跡。退一步說，即使是楊生林的字跡，雙方按卸貨數量每車多少錢結款，并不能夠證明楊生林與原告是勞動關系。并且，從記帳本來年，楊生林如有卸不完的貨，由原告兄弟陶宏兵請其它人卸貨，陶宏兵收取了被告楊生林的卸貨款后，又再將錢分放給他們，陶宏兵實際上是個小承包者。庭審中，原告承認楊生林如有卸不完的貨，由陶宏兵請其它人卸貨，其收取了被告楊生林的卸貨款后，又再將錢分放給他們。另外，從原告提交的記帳本來看，原告并不是每天都有為楊生林卸貨，有時間隔二三天、有時間隔十天、八天，時間并沒有固定。原告也承認上班沒有固定時間。原告現居住在工棚里，該工棚是被告楊生林與陶宏兵共同出資建造而不是楊生林單獨出資建造的。
庭審中，原告表示其對朱善權提起訴訟，并不是要把他列為被告要求其承擔賠償責任，而是要求他本人出庭作證。并表示不要求朱善權承擔賠償責任。
本院認為，本案的關鍵在于原告與被告楊生林之間究竟是勞動關系還是勞務關系。從勞動關系的特征來看，勞動者在人身關系方面與雇傭者形成相對比較固定的管理與被管理關系，接受雇傭者的組織管理和監督，可以由雇傭者任免職務，提拔、處分、獎勵等等。從本案的情況來看，原、被告雙方沒有簽訂勞動合同，原告為被告上班，并沒有固定的工作時間，從原告的記帳本來看，原告卸貨的時間也是間隔不固定的，雙方并沒有形成相對比較固定的管理與被管理關系。事實上，被告為原告提供工棚，也是要求原告兄弟陶宏兵出資合造，而不是以雇傭者提供給勞動者使用的形式出現。并且，從原告的記帳本來看，原告卸完被告的貨后，被告按原告卸貨的次數按每車多少錢結款給原告，雙方具有承攬關系的特征，因此，應認為，本案原、被告是一種勞務承攬關系而不是勞動關系，雙方只是存在勞務合作關系的時間較長而已，不能因為楊生林的卸貨工作長期交由被告承接，就認定雙方存在勞動關系。原告以雙方存在勞動關系為由，要求被告支付以勞動關系為前提的款項，于法無據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款的規定，判決如下：
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔（已交付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東
省珠海市中級人民法院。

審 判 員 彭 海 歐

二OO三年十二月三日

書 記 員 陳 龍 飛