居民訴高速公路噪音上訴案判決

北京市第二中級人民法院

民事判決書

(2002)二中民終字第8954號

　　上訴人（原審被告）北京市綜合投資公司，住所地北京市西城區展覽館路44號。
　　法定代表人商和順，總經理。

　　委托代理人楊文博，男，50歲，天創置業股份有限公司副總經理，住該公司宿舍。

　　委托代理人張汝平，男，35歲，北京市綜合投資公司法律顧問，住該公司宿舍。

　　被上訴人（原審原告）陳玉梅，女，44歲，漢族，北京市宣武區西便門小學教師，住北京市豐臺區六里橋10號院9號樓1門401號。

　　委托代理人宋明博，北京市豐臺區明博法律服務所法律工作者。

　　原審被告北京市首都公路發展有限責任公司，住所地北京市豐臺區方莊芳星園二區4號樓。

　　法定代表人畢玉璽，董事長。

　　委托代理人周明，北京市環球律師事務所律師。

　　委托代理人劉勁容，北京市環球律師事務所律師。

　　上訴人北京市綜合投資公司（以下簡稱綜投公司）因環境污染損害賠償糾紛一案，不服北京市豐臺區人民法院（2002）豐民初字第5931號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人綜投公司法定代表人之委托代理人楊文博、張汝平，被上訴人陳玉梅之委托代理人宋明博，原審被告北京市首都公路發展有限責任公司（以下簡稱首發公司）法定代表人之委托代理人周明到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　2002年5月，陳玉梅起訴至原審法院稱：1994年5月，我被綜投公司拆遷安置到豐臺區六里橋10號院9號樓居住。入住后發現該地區交通噪聲嚴重超標，致使我不能正常工作、生活和學習。尤其是窗戶不能打開，無法正常休息。我多次要求綜投公司解決，綜投公司遲遲沒有答復，后指令其下屬北京市天創房地產開發公司出面協商，但仍沒有結果。故要求綜投公司為我承租的房屋陽臺安裝隔聲窗（雙層），將室內噪聲降到晝間60分貝以下，夜間45分貝以下，并給付我補償款3000元；要求綜投公司、首發公司賠償我所受噪聲污染損失每月60元，自1994年5月起至住房安裝隔聲窗之月止。

　　綜投公司未到庭應訴。首發公司辯稱：陳玉梅住房的噪聲污染不應由我公司承擔責任。京石高速公路（部分路段）于1987年建成通車，是國家公路網和戰略性快速通道系統的重要組成部分，其選址規劃及建設是合理的，亦進行了必要的拆遷工作，目的是為避免公路干線與生活區域混合而導致交通噪聲對居民正常生活的干擾，在防止交通噪聲污染方面已盡了必要的注意義務。北京市市政設計院對京石高速公路設計的車流量為5000輛/小時。到目前為止，京石高速公路的車流量仍未超出原設計標準。京石高速公路一、二期工程于1987年即建成通車，陳玉梅入住是在1994年，筑路在先，建房在后。從道路歷史發展狀況來看，假使沒有建設高速公路，在過于靠近繁忙交通干線的兩側建設住宅區，仍會受到交通噪聲的干擾。陳玉梅的居住地點南鄰京石輔路和京石高速公路，在京石輔路上同樣有大流量的機動車行駛，把區域環境噪聲污染的責任完全歸咎于京石高速公路是不確切的。故不同意陳玉梅的訴訟請求。

　　原審法院經審理后認為：陳玉梅自1994年5月入住現住房以來，正常的生活和學習受到來自京石高速公路噪聲污染的嚴重干擾。綜投公司在開發建設9號樓時，京石高速公路已通車數年，在已有的城市道路一側建設噪聲敏感建筑物，該公司有責任采取措施減輕交通運輸噪聲影響，故綜投公司在治理和改善住戶居住條件的問題上應承擔主要責任。首發公司是目前京石高速公路的經營管理者，此次糾紛所爭議的噪聲污染源亦來自于京石高速公路，故首發公司在經營過程中也有義務對陳玉梅所受噪聲污染承擔責任。鑒于陳玉梅長期生活在噪聲污染地區，故其提出的訴訟請求應予支持。據此，原審法院于2002年6月18日判決：一、北京市綜合投資公司于判決生效后兩個月內為陳玉梅承租的北京市豐臺區六里橋十號院九號樓一門四○一號住房陽臺安裝隔聲窗（雙層），將該住房的室內噪聲降到晝間六十分貝以下，夜間四十五分貝以下；二、北京市綜合投資公司、北京市首都公路發展有限責任公司賠償陳玉梅所受噪聲污染損失每月六十元，其中，北京市綜合投資公司負擔五十元、北京市首都公路發展有限責任公司負擔十元，自一九九四年五月起至住房陽臺安裝隔聲窗之月止，于判決生效后兩個月內給付；三、北京市綜合投資公司于判決生效后十五日內一次性補償陳玉梅三千元。判決后，綜投公司不服上訴至本院稱：陳玉梅所住房屋已交北京市房屋經營管理公司管理，我公司不是噪聲污染的制造者和加害者，且陳玉梅的起訴已超過訴訟時效期間，因此我公司不應承擔責任。陳玉梅、首發公司同意原判。

　　經審理查明，1994年5月，陳玉梅經綜投公司拆遷安置入住其開發建設的北京市豐臺區六里橋10號院9號樓。該樓坐落在豐臺區六里橋以西，京石高速公路、京石輔路以北。陳玉梅承租的9號樓1門401號一居室住房，居室外有陽臺，朝東。9號樓及7號樓住戶入住后多次要求綜投公司解決噪聲污染問題，均未果。

　　另查，由北京市公路局開發建設的京石高速公路趙辛店至六里橋段于1987年11月通車。1999年4月,首發公司成立，京石高速公路所屬路產劃轉給首發公司，該公路的債權、債務一并轉移。

　　1997年11月3日22時，北京市豐臺區環境保護監測站對豐臺區六里橋10號院9號樓8門405號西窗外測點及7號樓兩處南窗外測點進行噪聲監測，9號樓8門405號西窗外測點噪聲值為69.2分貝。北京市環境保護監測中心于2002年3月21日、25日晝間及3月25日夜間對豐臺區六里橋10號院9號樓居民受交通噪聲影響進行了現場監測。結論為：京石高速路對豐臺區六里橋10號院9號樓的交通噪聲影響值晝間在55.6--68.0分貝之間，即高于1類區晝間標準，低于4類區晝間標準；夜間值均高于55分貝，即全部超過1類和4類區夜間標準。另根據豐臺區環境噪聲功能區劃，六里橋地區執行國家《城市區域環境噪聲標準》中的1類標準，9號樓亦應執行1類標準。

　　上述事實，有雙方當事人陳述，《公有住宅租賃合同》、豐監（97）第349號《環境監測（分析）報告表》、《豐臺區六里橋10號院9號樓交通噪聲影響監測報告》復印件等在案佐證。

　　本院認為，環境是人類生存和發展的基本條件，國家保護和改善生活環境和生態環境，保障城市居民的人體健康和生活環境質量。陳玉梅自1994年5月入住現住房以來，正常的生活受到主要來自京石高速公路噪聲污染的嚴重干擾，其所住樓房的環境噪聲超過國家規定的環境噪聲排放標準，有有關的環境監測分析報告為證。綜投公司在開發建設9號樓時，京石高速公路已通車數年，在已有的城市道路一側建設噪聲敏感建筑物，該公司有責任采取減輕交通運輸噪聲影響的措施，故綜投公司在治理和改善住戶居住條件的問題上應承擔主要責任。首發公司是目前京石高速公路的經營管理者，且此次糾紛所爭議的噪聲污染源主要來自京石高速公路，故首發公司在經營過程中也有義務對陳玉梅所受噪聲污染承擔責任。鑒于陳玉梅長期生活在噪聲污染地區，故對其要求由綜投公司為其承租住房的陽臺安裝隔聲窗（雙層），將住房的室內噪聲降到晝間60分貝以下，夜間45分貝以下，并對安裝隔聲窗后不能正常通風予以補償的訴訟請求，應予支持。關于綜投公司上訴稱陳玉梅的起訴超過訴訟時效期間一節，9號樓及7號樓住戶入住后多次要求綜投公司解決噪聲污染問題，綜投公司未予否認，訴訟時效已多次中斷，因此綜投公司此項上訴理由事實依據不足，本院不予采信。綜上所述，原判正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。[Page]

　　一審案件受理費500元，由北京市綜合投資公司負擔400元，北京市首都公路發展有限責任公司負擔100元（均于本判決生效后七日內交至原審法院）。二審案件受理費500元，由北京市綜合投資公司負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　龍云彬

　　　　　　　　　　　　　　審 判 員　　李軍紅

　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　郭嘉節

　　　　　　　　　　　二○○二 年 十二 月 十二 日

　　　　　　　　　　　　　 書　記　員　　劉苑薇