上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?006）滬二中民四（商）終字第56號

　　上訴人（原審被告）上海深建物業(yè)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)中山北路1766號5樓。

　　法定代表人姜東權，董事長。

　　委托代理人白劭翔，福建天衡聯(lián)合律師事務所上海分所律師。

　　委托代理人劉芥鑫，福建天衡聯(lián)合律師事務所上海分所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海市電力公司滬北供電分公司，住所地上海市共和新路2511號。聯(lián)系地址上海市九龍路399號1208室。

　　負責人賈裕慶，經(jīng)理。

　　委托代理人光韜，上海市申達律師事務所律師。

　　委托代理人沈若冰，上海市申達律師事務所律師。

　　第三人（原審第三人）杰漢森雙利房地產(chǎn)發(fā)展（上海）有限公司，住所地上海市天目西路街道402坊1丘。聯(lián)系地址上海市天目西路198號803室。

　　法定代表人吳淞，董事長。

　　委托代理人刁連順，上海天利國際物業(yè)管理有限公司工作人員。

　　第三人（原審第三人）上海天利國際物業(yè)管理有限公司，住所地上海市天目西路街道402坊1丘。聯(lián)系地址上海市天目西路198號803室。

　　法定代表人吳淞，董事長。

　　委托代理人刁連順，該公司工作人員。

　　上訴人上海深建物業(yè)管理有限公司因供用電合同糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院（2005）閘民二（商）初字第77號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人上海深建物業(yè)管理有限公司的委托代理人白劭翔、劉芥鑫，被上訴人上海市電力公司滬北供電分公司的委托代理人光韜、沈若冰，第三人杰漢森雙利房地產(chǎn)發(fā)展（上海）有限公司、上海天利國際物業(yè)管理有限公司的共同委托代理人刁連順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2003年1月30日，上海深建物業(yè)管理有限公司（以下簡稱深建物業(yè)）作為乙方與作為甲方的上海國際信托投資有限公司、中國光大銀行上海分行、招商銀行股份有限公司上海分行、交通銀行上海分行閘北支行、上海銀行建國支行簽訂了一份不夜城商廈物業(yè)管理服務合同，約定甲方委托乙方對位于上海市天目西路198號的上海不夜城商廈進行物業(yè)管理。物業(yè)類型為商業(yè)與辦公用房，乙方提供服務的受益人為甲方以及不夜城商廈物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人。甲方和上述物業(yè)的全體業(yè)主、物業(yè)使用人應履行合同的內容，承擔相應的責任。2003年4月18日，深建物業(yè)與第三人上海天利國際物業(yè)管理有限公司（以下簡稱天利物業(yè)）簽署了一份關于上海不夜城商廈物業(yè)管理工作交接事宜的備忘錄，約定2003年4月25日天利物業(yè)向深建物業(yè)交接物業(yè)設備、設施、確認水、電、煤等讀表數(shù)。2003年5月1日，深建物業(yè)進駐不夜城商廈開始行使對該商廈的物業(yè)管理權。因不夜城商廈拖欠電費事宜，上海市督查人民內部矛盾化解工作辦公室（以下簡稱市督解辦）于2003年12月23日，會同上海市電力公司滬北供電分公司（以下簡稱滬北供電分公司）、深建物業(yè)、天利物業(yè)進行協(xié)調，并制作了滬督解協(xié)調（2003）59號關于解決不夜城商廈拖欠電費矛盾的協(xié)調意見，除約定天利物業(yè)應向滬北供電分公司繳付拖欠的電費外，還約定深建物業(yè)應將 2003年5月1日以來共拖欠的電費人民幣211萬元分二期向滬北供電分公司繳清。第一期人民幣109萬元于2003年12月 25日前繳清。第二期人民幣102萬元于2004年2月25日前繳清。協(xié)調意見還指出，2003年12月24日，由閘北區(qū)督解辦見證，將支付不夜城商廈電費的戶名由天利物業(yè)變更為深建物業(yè)。2003年12月24日，滬北供電分公司、深建物業(yè)及天利物業(yè)簽署了關于落實市督解辦協(xié)調意見的紀要，并就不夜城商廈結欠滬北供電分公司電費事宜達成共識：1、從今日起，不夜城商廈發(fā)生的電費之事與天利物業(yè)無關；2、深建物業(yè)必須在2004年2月25日前將剩余的電費人民幣102萬元繳清，并在承擔不夜城商廈物業(yè)管理期間，不再欠付電費；3、2003年5月1日以后，不夜城商廈發(fā)生的欠電費之事，由深建物業(yè)承擔一切責任。如不夜城商廈的物業(yè)管理因各種原因由深建物業(yè)再轉換其他物業(yè)公司管理，轉換前所發(fā)生的電費，由深建物業(yè)承擔；4、深建物業(yè)必須在2004年1月10日前，將更改戶名的擔保單位及法人代表以書面形式告知滬北供電分公司。深建物業(yè)、天利物業(yè)的法定代表人、滬北供電分公司、區(qū)督解辦的經(jīng)辦人均在會議紀要上簽名。此后，深建物業(yè)除繳納部分電費外，仍有巨額電費尚未付清。

　　原審法院另查明：第三人杰漢森雙利房地產(chǎn)發(fā)展（上海）有限公司（以下簡稱杰漢森公司）是上海市天目西路198號不夜城商廈的開發(fā)商，1995年9月1日其將該商廈委托下屬天利物業(yè)進行物業(yè)管理。因杰漢森公司拖欠光大銀行上海分行、上海國際信托投資有限公司、招商銀行股份有限公司上海分行、交通銀行上海分行閘北支行、上海銀行建國支行、上海浦東發(fā)展銀行徐匯支行的貸款，經(jīng)訴訟程序，上述六家金融機構取得不夜城商廈大部分產(chǎn)權。1994年3月8日，杰漢森公司以不夜城商廈名義向滬北供電分公司提出用電申請，經(jīng)上海市區(qū)供電局批準，該商廈獲得二路10KV，每路輸送2500KVA電源。

　　原審法院再查明：深建物業(yè)自2003年5月1日到2004年12月31日行使不夜城商廈物業(yè)管理職能期間，已實際支付電費人民幣2338659.34元，其中編號為0149000074路電的電費為人民幣1451578.26元，尚欠電費人民幣1666816.42元。編號為0149000075路電的電費為人民幣 887081.08元，尚欠電費人民幣915471.63元。上述兩路電共欠電費人民幣2582288.05元。根據(jù)電力工業(yè)部《供電營業(yè)規(guī)則》規(guī)定，以每天2‰為計算標準，深建物業(yè)上述兩路電應繳電費的違約（滯納）金為人民幣830388.31元。

　　原審法院認為：深建物業(yè)作為獨立享有民事權利，承擔民事責任的法人組織，在與具有不夜城商廈大部分產(chǎn)權的幾家金融機構簽訂了該商廈物業(yè)管理服務合同后，依據(jù)該合同取得了該商廈的物業(yè)管理服務經(jīng)營權，在其依約享有物業(yè)管理服務收益權的同時，也必須履行其對該商廈物業(yè)管理的義務，其中包括向滬北供電分公司繳納電費、向商廈內各業(yè)主收取電費的責任。本案中杰漢森公司以不夜城商廈產(chǎn)權人的名義向滬北供電分公司申請設立用電用戶名后，產(chǎn)權人雖然幾經(jīng)變動，但用電用戶名稱尚未變更。深建物業(yè)對上述情況是明知的。市督解辦對不夜城商廈拖欠電費事宜作出協(xié)調處理意見后，深建物業(yè)、天利物業(yè)及滬北供電分公司也簽署了紀要，明確了各自的權利義務，深建物業(yè)也承諾依約繳納尚欠的電費。該紀要是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律，應視為有效。簽約各方均應嚴格履行各自的義務?，F(xiàn)深建物業(yè)未依約履行義務，應承擔相應的法律責任。據(jù)此，判決如下：深建物業(yè)于判決生效后十日內給付滬北供電分公司電費人民幣2，582，288.05元，償付違約（滯納）金人民幣 830，388.31元。

　　原審法院判決后，上訴人深建物業(yè)不服，向本院提起上訴。上訴人深建物業(yè)訴稱：1、其不具有本案的主體資格，其從未與滬北供電分公司建立供用電合同關系，對不夜城商廈的電費僅從物業(yè)管理的角度履行代收代付行為，不是繳費義務人。2、原審對違約金的判決缺乏雙方的約定。故請求撤銷一審判決，依法改判，駁回原審原告的訴訟請求。

　　被上訴人滬北供電分公司辯稱：1、根據(jù)深建物業(yè)、滬北供電分公司及天利物業(yè)簽署的紀要，深建物業(yè)與滬北供電分公司之間已形成合法的供用電合同關系。2、深建物業(yè)以非最終用戶，故其只有代收代付電費義務，而無清償電費義務的觀點不正確。3、滬北供電分公司根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》向深建物業(yè)收取違約金不違法。故請求維持一審判決。

　　第三人杰漢森公司及天利物業(yè)述稱：1、杰漢森公司與滬北供電分公司簽署了供用電合同，天利物業(yè)在管理不夜城商廈時承擔了向滬北供電分公司繳納電費的義務，天利物業(yè)向深建物業(yè)移交物業(yè)管理權后，深建物業(yè)理當按滬北供電分公司的賬單繳納電費。2、紀要是各方當事人自愿簽署的，各方當事人理應按約履行。3、不夜城商廈各業(yè)主是否向物業(yè)公司繳付電費與本案無關。故請求法院駁回上訴，維持原判。

　　本院審理查明：原審法院經(jīng)審理查明的事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為：深建物業(yè)取得不夜城商廈物業(yè)管理服務經(jīng)營權后，理應履行對該商廈進行物業(yè)管理的義務，包括按時繳納電費的義務。此外，深建物業(yè)對不夜城商廈產(chǎn)權幾經(jīng)變更、用電用戶名稱從未變動等客觀事實是知情的。事實上，深建物業(yè)也已實際繳納了部分電費。因此，深建物業(yè)與滬北供電分公司之間存在供用電合同關系，深建物業(yè)作為用電人，應當履行按時繳納電費的義務。況且，在深建物業(yè)與滬北供電分公司、天利物業(yè)等單位共同簽署的關于落實市督解辦協(xié)調處理意見的紀要中，也明確了深建物業(yè)應向滬北供電分公司繳納電費的責任，故深建物業(yè)應當按約履行。由于深建物業(yè)未按時履行繳納電費的義務，故根據(jù)法律規(guī)定，深建物業(yè)應當承擔支付違約金的責任。關于違約金的計算標準，國家電力工業(yè)部頒布的《供電營業(yè)規(guī)則》已作了明確規(guī)定，原審法院以此作為判決違約金的依據(jù)，并無不妥。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣27，112.9元，由上訴人上海深建物業(yè)管理有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?張曉菁

　　審 判 員 ?承怡文

　　代理審判員 ?周慶余

　　二○○六年二月二十二日

　　書 記 員 ?朱 敏