上海金彭實業(yè)有限公司專利侵權(quán)糾紛案

　　上海市第二中級人民法院

　　民事判決書

　　(2002)滬二中民五(知)初字第155號

　　原告泉州市河市電教設(shè)備有限公司，住所地：泉州市洛江區(qū)河市鎮(zhèn)禾格頂。

　　法定代表人方玉萍，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人高樹聲，上海市樹聲律師事務(wù)所律師。

　　被告上海金彭實業(yè)有限公司，住所地：上海市真南路5008號。

　　法定代表人唐明照，該公司董事長。

　　委托代理人沈堅峰，上海市華通律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人孫雪楠，上海市華通律師事務(wù)所律師。

　　原告泉州市河市電教設(shè)備有限公司訴被告上海金彭實業(yè)有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，本院于2002年7月12日立案受理。由于被告上海金彭實業(yè)有限公司在答辯期內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出宣告原告專利無效的請求，并已被受理，故本院于2002年12月30日裁定本案中止審理。2004年3月16日國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出無效宣告請求審查決定書，本院遂恢復(fù)本案審理。本院依法組成合議庭，于2004年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告泉州市河市電教設(shè)備有限公司訴稱：原告是“無線外語學(xué)習(xí)機(jī)”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。被告制造、銷售的SF388無線調(diào)頻耳機(jī)與原告的外觀設(shè)計專利極為相似，經(jīng)比較，兩者的外觀構(gòu)造完全一致，被告顯然構(gòu)成對原告外觀設(shè)計專利的侵權(quán)，故原告起訴至法院，請求法院判令：1、被告停止侵權(quán);2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元;3、銷毀專利侵權(quán)產(chǎn)品及其專用生產(chǎn)模具。

　　原告為證明其主張的事實，向本院遞交以下證據(jù)：

　　1、原告的專利證書及有關(guān)專利文件;

　　2、專利年費(fèi)繳納憑證;

　　3、專利檢索報告;

　　4、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(以下簡稱專利復(fù)審委)出具的無效宣告請求審查決定書;

　　5、石家莊工商行政管理局市場分局出具的情況匯報及現(xiàn)場檢察筆錄;

　　6、新樂市教育局出具的證明;

　　7、原告在石家莊購買的被告制造、銷售的SF388無線調(diào)頻耳機(jī)實物及銷售發(fā)票、產(chǎn)品價目表、產(chǎn)品廣告;

　　8、河北省教育技術(shù)裝備管理處就購買原告無線耳機(jī)出具的核對單。

　　9、律師費(fèi)發(fā)票。

　　原告以證據(jù)1-4證明原告是無線外語學(xué)習(xí)機(jī)外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，以證據(jù)5-7證明被告實施了侵犯原告專利權(quán)的行為，以證據(jù)8-9作為要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。

　　被告上海金彭實業(yè)有限公司辯稱：其制造、銷售的SF388無線調(diào)頻耳機(jī)與原告的外觀設(shè)計專利并不完全一致，且在原告專利申請日前，國內(nèi)外公開出版物上已經(jīng)公開過相類似的產(chǎn)品。故原告的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　被告為其辯解向本院遞交以下證據(jù)：

　　1、2002年8月12日，被告向?qū)＠麖?fù)審委提出宣告原告專利無效請求書，并附載有順德市雅富電子有限公司申請的無線電立體聲耳機(jī)(AF-900)外觀設(shè)計專利內(nèi)容的中國專利公報;

　　2、2003年9月21日，被告向?qū)＠麖?fù)審委提出宣告原告專利無效請求書，并附江西仙峰廣電設(shè)備有限公司產(chǎn)品廣告、《教育儀器設(shè)備》2001年第1期、《中國電化教育》2001年第4期;

　　3、特快專遞郵件詳情單;

　　4、被告為專利權(quán)人的耳機(jī)(SF388)外觀設(shè)計專利證書及有關(guān)的專利文件;

　　5、匯款憑證;

　　6、新樂市教育局的證明。

　　被告以證據(jù)1-4證明其沒有侵犯原告的專利權(quán)，以證據(jù)5-6證明被告與河北客戶之間的交易并沒有使被告獲利。

　　被告除對原告遞交的證據(jù)7中的銷售發(fā)票、產(chǎn)品價目表、產(chǎn)品廣告的真實性有異議外，對其余證據(jù)的真實性均沒有異議，但認(rèn)為不能證明原告的主張。原告對被告遞交的證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)。有關(guān)原被告對真實性均沒有異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定。

　　經(jīng)審理查明：2001年5月21日，原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為無線外語學(xué)習(xí)機(jī)的外觀設(shè)計專利，并于2002年2月6日被授予專利權(quán)，專利號為： ZL01309791.1.2004年3月16日，專利復(fù)審委針對被告分別于2002年8月及2003年9月兩次對原告專利提出無效宣告的申請，作出審查決定，維持原告專利權(quán)有效。2002年4月，被告售與新樂市教育局SF388無線調(diào)頻耳機(jī)2.6萬個，銷售價格為人民幣35.5元/套。被告于2002年 6月10日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為耳機(jī)(SF388)的外觀設(shè)計專利，并于2002年12月18日被授予專利權(quán)，專利號為： ZL02315142.0.

　　根據(jù)原被告的訴辯稱，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、原告是否享有無線外語學(xué)習(xí)機(jī)外觀設(shè)計專利權(quán);二、被告生產(chǎn)、銷售SF388無線調(diào)頻耳機(jī)的行為是否構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵害;三、原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)。

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為：原告享有國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的無線外語學(xué)習(xí)機(jī)外觀設(shè)計專利證書，原告也按時支付了專利年費(fèi)。雖然被告先后兩次以原告外觀設(shè)計專利不具備新穎性向?qū)＠麖?fù)審委提出宣告原告專利無效的請求，但專利復(fù)審委進(jìn)行審查后，已作出維持原告專利權(quán)有效的決定。因此，根據(jù)本案中的現(xiàn)有證據(jù)，可以確認(rèn)原告享有無線外語學(xué)習(xí)機(jī)外觀設(shè)計專利權(quán)。

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為：《中華人民共和國專利法》第五十六條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。對原告外觀設(shè)計專利圖片及被告制造、銷售的SF388無線調(diào)頻耳機(jī)，通過主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、仰視圖及俯視圖進(jìn)行一一對比，可以確認(rèn)兩者均由頭環(huán)部分、支架、耳機(jī)外殼、喇叭座耳墊、天線構(gòu)成。兩者頭環(huán)部分均呈中間寬，兩端均勻變窄的弧形，頭環(huán)兩端均由梯形頭環(huán)夾子夾住，與頭環(huán)夾子相連的均為弧形伸縮拉桿，兩者的支架整體均呈倒Y形。通過上述對比，可以確認(rèn)原告的專利與被告產(chǎn)品的外觀基本一致。被告認(rèn)為兩者存在以下不同之處：1、被告產(chǎn)品中的耳套與頭環(huán)是垂直的，而原告專利中上述兩部分之間形成大于 45度，小于90度的斜角;2、兩者產(chǎn)品中的商標(biāo)、企業(yè)名稱等文字不同;3、被告產(chǎn)品中的一側(cè)耳套外部設(shè)有電源顯示燈，另一側(cè)有金黃色的橢圓狀裝飾。但被告所述的不同之處，未導(dǎo)致被告產(chǎn)品的外觀與原告專利在整體上產(chǎn)生視覺上的明顯差異，因而，被告關(guān)于其產(chǎn)品與原告專利不具有相似性的抗辯意見，本院不予采信。此外，被告還以在原告專利申請日以前已有的公知技術(shù)作為不構(gòu)成專利侵權(quán)的抗辯，對此，本院在經(jīng)過對比后認(rèn)為，被告產(chǎn)品與原告專利的外觀基本一致，而公知技術(shù)與原告的專利并不一致，因此，被告的上述抗辯意見不能成立。

　　《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。本案被告已實施了制造和銷售行為，故其行為構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。停止侵權(quán)包括停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，及銷毀專門用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具。

　　關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：我國專利法規(guī)定，專利侵權(quán)的賠償數(shù)額可以按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，如果權(quán)利人的損失及侵權(quán)人的獲利不能確定的，人民法院可以酌情確定賠償數(shù)額。本案中，鑒于原告的損失及被告的獲利均無法確定，因此，本院綜合本案專利權(quán)的類別、被告侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)、侵權(quán)行為持續(xù)的時間、原告為本案訴訟而支付的合理費(fèi)用等因素酌情確定賠償數(shù)額。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第六十條、《最高人民法院<關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定>》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海金彭實業(yè)有限公司停止對原告泉州市河市電教設(shè)備有限公司享有的“無線外語學(xué)習(xí)機(jī)”外觀設(shè)計專利權(quán)(專利號為：ZL01309791.1)的侵害;

　　二、被告上海金彭實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告泉州市河市電教設(shè)備有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣8萬元;

　　三、對原告泉州市河市電教設(shè)備有限公司的其他訴訟請求不予支持。

　　案件受理費(fèi)人民幣15，010元，由原告泉州市河市電教設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)人民幣6，905元，被告上海金彭實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣8，105元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

　　審 判 長 陸衛(wèi)民

　　審 判 員 吳登樓

　　代理審判員 周慶余

　　二○○四年六月二十五日

　　書 記 員 韓天嵐

　　書 記 員 李晶晶