上海金彭實業(yè)有限公司專利侵權糾紛案

　　上海市第二中級人民法院

　　民事判決書

　　(2002)滬二中民五(知)初字第155號

　　原告泉州市河市電教設備有限公司，住所地：泉州市洛江區(qū)河市鎮(zhèn)禾格頂。

　　法定代表人方玉萍，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人高樹聲，上海市樹聲律師事務所律師。

　　被告上海金彭實業(yè)有限公司，住所地：上海市真南路5008號。

　　法定代表人唐明照，該公司董事長。

　　委托代理人沈堅峰，上海市華通律師事務所律師。

　　委托代理人孫雪楠，上海市華通律師事務所律師。

　　原告泉州市河市電教設備有限公司訴被告上海金彭實業(yè)有限公司專利侵權糾紛一案，本院于2002年7月12日立案受理。由于被告上海金彭實業(yè)有限公司在答辯期內向國家知識產權局專利復審委員會提出宣告原告專利無效的請求，并已被受理，故本院于2002年12月30日裁定本案中止審理。2004年3月16日國家知識產權局專利復審委員會作出無效宣告請求審查決定書，本院遂恢復本案審理。本院依法組成合議庭，于2004年5月27日公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告泉州市河市電教設備有限公司訴稱：原告是“無線外語學習機”外觀設計專利的專利權人。被告制造、銷售的SF388無線調頻耳機與原告的外觀設計專利極為相似，經(jīng)比較，兩者的外觀構造完全一致，被告顯然構成對原告外觀設計專利的侵權，故原告起訴至法院，請求法院判令：1、被告停止侵權;2、被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣100萬元;3、銷毀專利侵權產品及其專用生產模具。

　　原告為證明其主張的事實，向本院遞交以下證據(jù)：

　　1、原告的專利證書及有關專利文件;

　　2、專利年費繳納憑證;

　　3、專利檢索報告;

　　4、國家知識產權局專利復審委員會(以下簡稱專利復審委)出具的無效宣告請求審查決定書;

　　5、石家莊工商行政管理局市場分局出具的情況匯報及現(xiàn)場檢察筆錄;

　　6、新樂市教育局出具的證明;

　　7、原告在石家莊購買的被告制造、銷售的SF388無線調頻耳機實物及銷售發(fā)票、產品價目表、產品廣告;

　　8、河北省教育技術裝備管理處就購買原告無線耳機出具的核對單。

　　9、律師費發(fā)票。

　　原告以證據(jù)1-4證明原告是無線外語學習機外觀設計專利的專利權人，以證據(jù)5-7證明被告實施了侵犯原告專利權的行為，以證據(jù)8-9作為要求被告賠償經(jīng)濟損失的依據(jù)。

　　被告上海金彭實業(yè)有限公司辯稱：其制造、銷售的SF388無線調頻耳機與原告的外觀設計專利并不完全一致，且在原告專利申請日前，國內外公開出版物上已經(jīng)公開過相類似的產品。故原告的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　被告為其辯解向本院遞交以下證據(jù)：

　　1、2002年8月12日，被告向專利復審委提出宣告原告專利無效請求書，并附載有順德市雅富電子有限公司申請的無線電立體聲耳機(AF-900)外觀設計專利內容的中國專利公報;

　　2、2003年9月21日，被告向專利復審委提出宣告原告專利無效請求書，并附江西仙峰廣電設備有限公司產品廣告、《教育儀器設備》2001年第1期、《中國電化教育》2001年第4期;

　　3、特快專遞郵件詳情單;

　　4、被告為專利權人的耳機(SF388)外觀設計專利證書及有關的專利文件;

　　5、匯款憑證;

　　6、新樂市教育局的證明。

　　被告以證據(jù)1-4證明其沒有侵犯原告的專利權，以證據(jù)5-6證明被告與河北客戶之間的交易并沒有使被告獲利。

　　被告除對原告遞交的證據(jù)7中的銷售發(fā)票、產品價目表、產品廣告的真實性有異議外，對其余證據(jù)的真實性均沒有異議，但認為不能證明原告的主張。原告對被告遞交的證據(jù)的真實性均無異議，但認為與本案沒有關聯(lián)。有關原被告對真實性均沒有異議的證據(jù)，本院予以認定。

　　經(jīng)審理查明：2001年5月21日，原告向國家知識產權局申請了名稱為無線外語學習機的外觀設計專利，并于2002年2月6日被授予專利權，專利號為： ZL01309791.1.2004年3月16日，專利復審委針對被告分別于2002年8月及2003年9月兩次對原告專利提出無效宣告的申請，作出審查決定，維持原告專利權有效。2002年4月，被告售與新樂市教育局SF388無線調頻耳機2.6萬個，銷售價格為人民幣35.5元/套。被告于2002年 6月10日向國家知識產權局申請了名稱為耳機(SF388)的外觀設計專利，并于2002年12月18日被授予專利權，專利號為： ZL02315142.0.

　　根據(jù)原被告的訴辯稱，雙方當事人提交的證據(jù)及發(fā)表的質證意見，本案的爭議焦點是：一、原告是否享有無線外語學習機外觀設計專利權;二、被告生產、銷售SF388無線調頻耳機的行為是否構成對原告專利權的侵害;三、原告要求被告賠償經(jīng)濟損失人民幣100萬元的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)。

　　關于爭議焦點一，本院認為：原告享有國家知識產權局頒發(fā)的無線外語學習機外觀設計專利證書，原告也按時支付了專利年費。雖然被告先后兩次以原告外觀設計專利不具備新穎性向專利復審委提出宣告原告專利無效的請求，但專利復審委進行審查后，已作出維持原告專利權有效的決定。因此，根據(jù)本案中的現(xiàn)有證據(jù)，可以確認原告享有無線外語學習機外觀設計專利權。

　　關于爭議焦點二，本院認為：《中華人民共和國專利法》第五十六條第二款規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。對原告外觀設計專利圖片及被告制造、銷售的SF388無線調頻耳機，通過主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、仰視圖及俯視圖進行一一對比，可以確認兩者均由頭環(huán)部分、支架、耳機外殼、喇叭座耳墊、天線構成。兩者頭環(huán)部分均呈中間寬，兩端均勻變窄的弧形，頭環(huán)兩端均由梯形頭環(huán)夾子夾住，與頭環(huán)夾子相連的均為弧形伸縮拉桿，兩者的支架整體均呈倒Y形。通過上述對比，可以確認原告的專利與被告產品的外觀基本一致。被告認為兩者存在以下不同之處：1、被告產品中的耳套與頭環(huán)是垂直的，而原告專利中上述兩部分之間形成大于 45度，小于90度的斜角;2、兩者產品中的商標、企業(yè)名稱等文字不同;3、被告產品中的一側耳套外部設有電源顯示燈，另一側有金黃色的橢圓狀裝飾。但被告所述的不同之處，未導致被告產品的外觀與原告專利在整體上產生視覺上的明顯差異，因而，被告關于其產品與原告專利不具有相似性的抗辯意見，本院不予采信。此外，被告還以在原告專利申請日以前已有的公知技術作為不構成專利侵權的抗辯，對此，本院在經(jīng)過對比后認為，被告產品與原告專利的外觀基本一致，而公知技術與原告的專利并不一致，因此，被告的上述抗辯意見不能成立。

　　《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定，外觀設計專利被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設計專利產品。本案被告已實施了制造和銷售行為，故其行為構成對原告專利權的侵害，應當承擔停止侵權的民事責任。停止侵權包括停止制造、銷售侵權產品，及銷毀專門用于制造侵權產品的模具。

　　關于第三個爭議焦點，本院認為：我國專利法規(guī)定，專利侵權的賠償數(shù)額可以按照權利人因被侵權所受到的損失或者侵權人因侵權所獲得的利益確定，如果權利人的損失及侵權人的獲利不能確定的，人民法院可以酌情確定賠償數(shù)額。本案中，鑒于原告的損失及被告的獲利均無法確定，因此，本院綜合本案專利權的類別、被告侵權的性質、情節(jié)、侵權行為持續(xù)的時間、原告為本案訴訟而支付的合理費用等因素酌情確定賠償數(shù)額。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第六十條、《最高人民法院<關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定>》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海金彭實業(yè)有限公司停止對原告泉州市河市電教設備有限公司享有的“無線外語學習機”外觀設計專利權(專利號為：ZL01309791.1)的侵害;

　　二、被告上海金彭實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告泉州市河市電教設備有限公司經(jīng)濟損失人民幣8萬元;

　　三、對原告泉州市河市電教設備有限公司的其他訴訟請求不予支持。

　　案件受理費人民幣15，010元，由原告泉州市河市電教設備有限公司負擔人民幣6，905元，被告上海金彭實業(yè)有限公司負擔人民幣8，105元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

　　審 判 長 陸衛(wèi)民

　　審 判 員 吳登樓

　　代理審判員 周慶余

　　二○○四年六月二十五日

　　書 記 員 韓天嵐

　　書 記 員 李晶晶