海南省三亞市中級人民法院

民事判決書

（２００６）三亞民一終字第１７５號

　　上訴人（原審原告）艾景會，男，５５歲，漢族，寧夏銀川市人，現住三亞市碧海藍天花園海星閣７Ｆ號房。
　　委托代理人于福成，海南三和元律師事務所律師。
　　被上訴人（原審被告）海南萬福隆百貨有限公司，住所地?？?/a>市龍昆北路２號龍珠大廈三層。
　　法定代表人趙志堅，該公司董事長。
　　委托代理人張穎寧，海南杜宇律師事務所律師。
　　委托代理人黃楚彬，男，海南萬福隆百貨有限公司三亞店副店長。
　　上訴人艾景會因與被上訴人海南萬福隆百貨有限公司（以下簡稱萬福隆公司）財產侵害賠償糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院（２００６）城民一初字第１４號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人艾景會及其委托代理人于福成，被上訴人萬福隆公司的委托代理人張穎寧、黃楚彬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院查明：２００５年１０月２２日１４時許，艾景會在萬福隆公司的三亞超市購物后，在一樓收銀臺結賬時，忘記把自己掛在購物手推車上的一個腰包拿走。當艾景會離開收銀臺后，超市保安員馮舒豐迅速將艾景會的腰包拿走，藏在超市海產品干貨柜下。保安員丁紅燦發現后，不但不制止，反而在艾景會回來超市找包的情況下，與馮舒豐合謀，欺騙艾景會稱腰包可能已被他人拿走，以吸引艾景會的注意力。然后丁紅燦去叫來在宿舍休息的超市保安員崔聰聰，說馮舒豐撿了一個腰包，要崔聰聰到超市內將腰包拿走。崔聰聰在超市一樓找到馮舒豐，見艾景會正在找腰包，意識到腰包是艾景會的，但仍然尋找機會將放在海產品干貨柜下的腰包拿走。后馮舒豐分得該包里的諾基亞６１０８型手機一部，崔聰聰分得普天ＰＴ６０２型小靈通一部。案發后，艾景會即向三亞市公安局新風派出所報案。同年１０月２３日，三亞市公安局河西分局批準立案偵查。１０月２４日，丁紅燦、崔聰聰交出的該包，內有：艾景會的身份證、工商銀行卡一個、商業銀行卡三個、錢包一個、現金９．６元、一串鑰匙、家具提單以及訂購潔具、廚柜的單據及發票，并已交回給艾景會。崔聰聰已將分得的小靈通扔掉，馮舒豐除將艾景會的１３５１９２８８５８８手機卡交出還給艾景會外，至今未將手機還給艾景會。經三亞市公安局新風派出所委托三亞市價格認證中心對艾景會被拿走的諾基亞６１０８型手機、普天ＰＴ６０２型小靈通進行價格鑒定，其估值分別為９６４元和３１１元。在三亞市公安局將丁紅燦、崔聰聰涉嫌盜竊罪一案移送檢察機關審查起訴后，三亞市城郊人民檢察院審查認為，被害人艾景會遺忘的腰包應當確定為遺忘物，馮舒豐非法占有他人的遺忘物而拒不交出，是侵占行為，但未能達到定罪數額，因此不能認定為犯罪，且為自訴案件，不屬于公訴案件管轄范圍，建議公安機關作撤案處理。隨后三亞市公安局將丁紅燦、崔聰聰涉嫌盜竊罪一案撤回起訴。
　　另查明，萬福隆公司聘用的保安員馮舒豐、丁紅燦、崔聰聰不是從保安公司聘用的，系萬福隆公司自己雇傭。在訴訟中，艾景會提供銀行取款憑證、商場證明、保修卡登記表、貨物銷售發票、住宿費收據、火車輪渡運單、物業證明等證據材料，主張其購物余下的現金１７２７２元放在腰包里，加上錢包里的５０００多元現金共計２２２７２元，已被馮舒豐、丁紅燦、崔聰聰三人盜走。
　　原審法院認為：艾景會在萬福隆公司的超市購物，艾景會與萬福隆公司之間即形成了消費合同關系。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消費者權益保護法》）第七條第一款和第十八條第一款的規定，萬福隆公司在為艾景會提供服務時，有義務保證其服務符合艾景會財產安全的要求，艾景會有權利享受其財產安全不受損害。而萬福隆公司因雇傭不合格的保安員在為艾景會提供服務時，不但未能很好服務，反而故意將艾景會遺忘的腰包藏匿起來，并在艾景會返回找腰包時隱瞞不交出，非法占有艾景會的財物，造成艾景會財產損害。由此可見，萬福隆公司為艾景會提供服務時，并不符合保障艾景會財產安全不受損害的法律規定，即萬福隆公司沒有履行法定義務。因此，萬福隆公司對艾景會在其經營場所消費時受到的財產損害，根據《消費者權益保護法》第十一條和第三十五條第三款的規定，萬福隆公司應當賠償。萬福隆公司辯稱馮舒豐、丁紅燦、崔聰聰三人非法占有艾景會財物，并非職務行為，是三人的行為不應承擔責任，沒有法律依據，不予采納。艾景會主張馮舒豐、丁紅燦、崔聰聰三人拿走的諾基亞６１０８型手機一部價值９６４元、普天ＰＴ６０２型小靈通一部價值３１１元，萬福隆公司對此亦予以認可。故萬福隆公司在上述三人未退還艾景會手機和小靈通的情況下，應按手機和小靈通的價值１２７５元（９４６元＋３１１元）向艾景會賠償。艾景會提供銀行取款憑證、商場證明、保修卡登記表、貨物銷售發票、住宿費收據、火車輪渡運單、物業證明等證據材料，主張其購物余下的現金１７２７２元均放在腰包里，加上錢包里的５０００多元現金共計２２２７２元，已被馮舒豐、丁紅燦、崔聰聰三人拿走，訴求萬福隆公司賠償。根據民事訴訟＂誰主張誰舉證＂的原則，這些證據材料對艾景會所要主張證明的事實不具有唯一性，并不形成一條證據鏈，不能證明艾景會主張的事實，艾景會應對其舉證不能承擔法律后果，并且經公安機關偵查后，沒有證據表明艾景會的腰包里有現金２２２７２元。因此，對艾景會該項訴求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、一百零六條第一款，《消費者權益保護法》第七條第一款、第十一條、第十八條第一款、第三十五條第三款，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：一、萬福隆公司應自本判決發生法律效力之日起二日內向艾景會賠償手機和小靈通損失１２７５元。二、駁回艾景會的其它訴訟請求。本案受理費９５１元，由艾景會負擔８００元，萬福隆公司負擔１５０元。
　　上訴人艾景會不服一審判決，上訴稱：一、一審判決以我所舉證據＂不具有唯一性，并不形成證據鏈，不能證明原告主張的事實＂，認定我沒有損失２２２７２元沒有法律依據，違反了最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第七十二條、第七十三條的規定，是適用法律錯誤。１、我向一審法院所舉證據是在特定時間、特定環境中形成的證據，體現了民事訴訟證據的真實性、關聯性和合法性。我于２００５年１０月１１日從北京來到三亞準備對正在裝修的住房進行驗收，來到三亞后因住房未裝修完，只好住在賓館。１０月１７日我從三亞工商銀行取款５萬元買電器家具等物品，所剩余款和各種票據、證卡、鑰匙等統統放在腰包內，帶在身上，這段時間我所有的錢、卡、證等貴重東西都裝在腰包內，無法存在賓館內，一直到１０月２２日我去萬福隆公司購物丟失。這段時間是特定的時間、特定的環境，我所舉證據具備證據的真實性、關聯性和合法性，符合民事訴訟證據的高度蓋然性要求。２、萬福隆公司沒有舉出一份證據對我進行反駁，因此，一審法院認定＂上訴人對其舉證不能承擔法律后果＂沒有法律依據，萬福隆公司沒有舉出證據進行反駁應認定其承擔＂舉證不能的法律后果＂。３、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第七十二條、第七十三條，概括起來以下三點內容：一是＂誰主張誰舉證＂，舉不出證據要承擔不利后果；二是一方當事人舉出證據，另一方當事人舉出相反證據不足以反駁的，要承擔不利后果；三是雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，要判斷哪一方舉出的證據證明力明顯大，對證明力較大的予以確認。一審法院不對本案當事人所舉證據進行具體綜合分析、鑒別、判斷、審核認定，背離最高人民法院民事訴訟規則，拋開、否認我所舉證據，對無證據支持的萬福隆公司予以認可，是明顯的適用法律錯誤。二、我以民事案件向一審法院起訴，而一審法院始終適用＂刑事附帶民事訴訟＂原則進行審理，而且以公安機關偵查結論為本案證據，不采信我提供的證據，顯然錯誤。本案涉及到萬福隆公司三名保安員馮舒豐、丁紅燦、崔聰聰對我的腰包幾次打開尋找錢物。公安機關偵查階段只抓到丁、崔二人，馮舒豐在逃，至今未歸案，公安機關只憑丁紅燦、崔聰聰二人偵查所作終結的＂證據＂不能作為認定我損失的依據。三人所涉及的全案還沒有終結。因此，一審判決萬福隆公司賠償我手機和小靈通損失１２７５元，只是我損失的一部分。據此請求：１、撤銷三亞市城郊人民法院（２００６）城民一初字第１４號民事判決。２、改判萬福隆公司賠償我損失２３５４７元（包括手機和小靈通損失）。３、本案一、二審訴訟費由萬福隆公司承擔。

　　被上訴人萬福隆公司辯稱：一、防損員馮舒豐及保安員崔聰聰、丁紅燦三人拿走艾景會腰包的行為非職務行為，其侵權行為的后果應由其本人承擔。我司的員工馮舒豐、崔聰聰、丁紅燦并非保管員，三人將艾景會遺忘在手推車上的腰包拿走的行為并非監守自盜，因而其行為非職務行為，即非法人行為。故我司不應成為本案被告和承擔非法人行為造成的后果，但我司考慮到一審法院判令賠償的數額與我司掌握的情況基本一致，為了表示對艾景會的歉意，我司便同意由我司代為賠償，而未提起上訴。二、艾景會丟失的財物數量、數額應以公安機關偵查后的認定為準。艾景會在腰包丟失后立即向公安機關報了案。公安機關予以立案偵查，并依法刑事拘留了丁紅燦和崔聰聰。經過偵查，公安機關認定艾景會丟失的腰包內有手機、小靈通各一部，人民幣現金９．６元及身份證、銀行卡等價值共計１２００余元。正是由于盜竊數額不夠立案標準，檢察機關對丁紅燦、崔聰聰、馮舒豐不予起訴。而艾景會在一審過程中也未提供充分的證據證明其丟失的腰包中有價值２３５４７元的財物。因而，我司認為，艾景會丟失的財物數量和數額只能以公安機關的偵查認定為準。
　　經審理查明：一審查明的事實屬實。
　　本院認為：本案爭議的焦點問題是，艾景會被盜的現金是否有２２２７２元。艾景會主張其被盜的腰包里有現金２２２７２元，并提供銀行取款憑證、商場證明、保修卡登記表、貨物銷售發票、住房費收據、火車輪渡運單、物業證明等證據予以證明；萬福隆公司主張艾景會的腰包里僅有手機、小靈通一部，價值共計１２７５余元，現金９．６元，以及身份證、工商銀行卡、鑰匙、家具提貨單、所購潔具、廚柜的單據和發票等，其依據是三亞市公安局的偵查結論。本院認為，艾景會提供的銀行取款憑證、商場證明、貨物銷售發票等證據盡管能證明其于２００５年１０月１７日從中國工商銀行三亞市分行新華分理處提取現金５萬元用于購買家具、電器共計支出３２７２８元之事實，但未能證明其尚余下１７２７２元，因為不排除艾景會還有其他花費，而有意隱瞞的可能性；艾景會提供的住房費收據、物業證明等證據，雖然能證明艾景會到三亞后住在賓館，但其未必將這些現金全部放在腰包里，不排除其放在他處的可能性；艾景會主張其錢包里放有５０００元，也僅是單方陳述，沒有其他證據佐證。而公安機關的偵查結論為，艾景會丟失腰包里僅有手機、小靈通一部，價值共計１２７５元及現金９．６元。艾景會的主張依據不足，且與公安機關的偵查結論不符，故對其主張，本院不予采信。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：＂當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。＂本案中，艾景會提供的證據未能證明其腰包被盜時腰包里有現金２２２７２元，應承擔舉證不能的法律后果，故其要求萬福隆公司賠償其損失２２２７２元的訴求，本院不予支持。原審法院依據公安機關偵查結論而作出認定，并無不妥，應予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一、二審案件受理費１９０２元，由上訴人艾景會負擔２０％，即３８０．４０元；由被上訴人萬福隆公司負擔８０％，即１５２１．６０元。
　　本判決為終審判決。
　　

審　判　長　　　　尹合歡
審　判　員　　　　陳關榮
審　判　員　　　　何冰
二○○六年十二月十五日
書　記　員　　　　柴華