海南省三亞市中級(jí)人民法院

民事判決書

（２００６）三亞民一終字第１７５號(hào)

　　上訴人（原審原告）艾景會(huì)，男，５５歲，漢族，寧夏銀川市人，現(xiàn)住三亞市碧海藍(lán)天花園海星閣７Ｆ號(hào)房。
　　委托代理人于福成，海南三和元律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）海南萬(wàn)福隆百貨有限公司，住所地海口市龍昆北路２號(hào)龍珠大廈三層。
　　法定代表人趙志堅(jiān)，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人張穎寧，海南杜宇律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃楚彬，男，海南萬(wàn)福隆百貨有限公司三亞店副店長(zhǎng)。
　　上訴人艾景會(huì)因與被上訴人海南萬(wàn)福隆百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)福隆公司）財(cái)產(chǎn)侵害賠償糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院（２００６）城民一初字第１４號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人艾景會(huì)及其委托代理人于福成，被上訴人萬(wàn)福隆公司的委托代理人張穎寧、黃楚彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：２００５年１０月２２日１４時(shí)許，艾景會(huì)在萬(wàn)福隆公司的三亞超市購(gòu)物后，在一樓收銀臺(tái)結(jié)賬時(shí)，忘記把自己掛在購(gòu)物手推車上的一個(gè)腰包拿走。當(dāng)艾景會(huì)離開(kāi)收銀臺(tái)后，超市保安員馮舒豐迅速將艾景會(huì)的腰包拿走，藏在超市海產(chǎn)品干貨柜下。保安員丁紅燦發(fā)現(xiàn)后，不但不制止，反而在艾景會(huì)回來(lái)超市找包的情況下，與馮舒豐合謀，欺騙艾景會(huì)稱腰包可能已被他人拿走，以吸引艾景會(huì)的注意力。然后丁紅燦去叫來(lái)在宿舍休息的超市保安員崔聰聰，說(shuō)馮舒豐撿了一個(gè)腰包，要崔聰聰?shù)匠袃?nèi)將腰包拿走。崔聰聰在超市一樓找到馮舒豐，見(jiàn)艾景會(huì)正在找腰包，意識(shí)到腰包是艾景會(huì)的，但仍然尋找機(jī)會(huì)將放在海產(chǎn)品干貨柜下的腰包拿走。后馮舒豐分得該包里的諾基亞６１０８型手機(jī)一部，崔聰聰分得普天ＰＴ６０２型小靈通一部。案發(fā)后，艾景會(huì)即向三亞市公安局新風(fēng)派出所報(bào)案。同年１０月２３日，三亞市公安局河西分局批準(zhǔn)立案?jìng)刹?/a>。１０月２４日，丁紅燦、崔聰聰交出的該包，內(nèi)有：艾景會(huì)的身份證、工商銀行卡一個(gè)、商業(yè)銀行卡三個(gè)、錢包一個(gè)、現(xiàn)金９．６元、一串鑰匙、家具提單以及訂購(gòu)潔具、廚柜的單據(jù)及發(fā)票，并已交回給艾景會(huì)。崔聰聰已將分得的小靈通扔掉，馮舒豐除將艾景會(huì)的１３５１９２８８５８８手機(jī)卡交出還給艾景會(huì)外，至今未將手機(jī)還給艾景會(huì)。經(jīng)三亞市公安局新風(fēng)派出所委托三亞市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)艾景會(huì)被拿走的諾基亞６１０８型手機(jī)、普天ＰＴ６０２型小靈通進(jìn)行價(jià)格鑒定，其估值分別為９６４元和３１１元。在三亞市公安局將丁紅燦、崔聰聰涉嫌盜竊罪一案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，三亞市城郊人民檢察院審查認(rèn)為，被害人艾景會(huì)遺忘的腰包應(yīng)當(dāng)確定為遺忘物，馮舒豐非法占有他人的遺忘物而拒不交出，是侵占行為，但未能達(dá)到定罪數(shù)額，因此不能認(rèn)定為犯罪，且為自訴案件，不屬于公訴案件管轄范圍，建議公安機(jī)關(guān)作撤案處理。隨后三亞市公安局將丁紅燦、崔聰聰涉嫌盜竊罪一案撤回起訴。
　　另查明，萬(wàn)福隆公司聘用的保安員馮舒豐、丁紅燦、崔聰聰不是從保安公司聘用的，系萬(wàn)福隆公司自己雇傭。在訴訟中，艾景會(huì)提供銀行取款憑證、商場(chǎng)證明、保修卡登記表、貨物銷售發(fā)票、住宿費(fèi)收據(jù)、火車輪渡運(yùn)單、物業(yè)證明等證據(jù)材料，主張其購(gòu)物余下的現(xiàn)金１７２７２元放在腰包里，加上錢包里的５０００多元現(xiàn)金共計(jì)２２２７２元，已被馮舒豐、丁紅燦、崔聰聰三人盜走。
　　原審法院認(rèn)為：艾景會(huì)在萬(wàn)福隆公司的超市購(gòu)物，艾景會(huì)與萬(wàn)福隆公司之間即形成了消費(fèi)合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第七條第一款和第十八條第一款的規(guī)定，萬(wàn)福隆公司在為艾景會(huì)提供服務(wù)時(shí)，有義務(wù)保證其服務(wù)符合艾景會(huì)財(cái)產(chǎn)安全的要求，艾景會(huì)有權(quán)利享受其財(cái)產(chǎn)安全不受損害。而萬(wàn)福隆公司因雇傭不合格的保安員在為艾景會(huì)提供服務(wù)時(shí)，不但未能很好服務(wù)，反而故意將艾景會(huì)遺忘的腰包藏匿起來(lái)，并在艾景會(huì)返回找腰包時(shí)隱瞞不交出，非法占有艾景會(huì)的財(cái)物，造成艾景會(huì)財(cái)產(chǎn)損害。由此可見(jiàn)，萬(wàn)福隆公司為艾景會(huì)提供服務(wù)時(shí)，并不符合保障艾景會(huì)財(cái)產(chǎn)安全不受損害的法律規(guī)定，即萬(wàn)福隆公司沒(méi)有履行法定義務(wù)。因此，萬(wàn)福隆公司對(duì)艾景會(huì)在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所消費(fèi)時(shí)受到的財(cái)產(chǎn)損害，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條和第三十五條第三款的規(guī)定，萬(wàn)福隆公司應(yīng)當(dāng)賠償。萬(wàn)福隆公司辯稱馮舒豐、丁紅燦、崔聰聰三人非法占有艾景會(huì)財(cái)物，并非職務(wù)行為，是三人的行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納。艾景會(huì)主張馮舒豐、丁紅燦、崔聰聰三人拿走的諾基亞６１０８型手機(jī)一部?jī)r(jià)值９６４元、普天ＰＴ６０２型小靈通一部?jī)r(jià)值３１１元，萬(wàn)福隆公司對(duì)此亦予以認(rèn)可。故萬(wàn)福隆公司在上述三人未退還艾景會(huì)手機(jī)和小靈通的情況下，應(yīng)按手機(jī)和小靈通的價(jià)值１２７５元（９４６元＋３１１元）向艾景會(huì)賠償。艾景會(huì)提供銀行取款憑證、商場(chǎng)證明、保修卡登記表、貨物銷售發(fā)票、住宿費(fèi)收據(jù)、火車輪渡運(yùn)單、物業(yè)證明等證據(jù)材料，主張其購(gòu)物余下的現(xiàn)金１７２７２元均放在腰包里，加上錢包里的５０００多元現(xiàn)金共計(jì)２２２７２元，已被馮舒豐、丁紅燦、崔聰聰三人拿走，訴求萬(wàn)福隆公司賠償。根據(jù)民事訴訟＂誰(shuí)主張誰(shuí)舉證＂的原則，這些證據(jù)材料對(duì)艾景會(huì)所要主張證明的事實(shí)不具有唯一性，并不形成一條證據(jù)鏈，不能證明艾景會(huì)主張的事實(shí)，艾景會(huì)應(yīng)對(duì)其舉證不能承擔(dān)法律后果，并且經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查后，沒(méi)有證據(jù)表明艾景會(huì)的腰包里有現(xiàn)金２２２７２元。因此，對(duì)艾景會(huì)該項(xiàng)訴求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、一百零六條第一款，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條第一款、第十一條、第十八條第一款、第三十五條第三款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、萬(wàn)福隆公司應(yīng)自本判決發(fā)生法律效力之日起二日內(nèi)向艾景會(huì)賠償手機(jī)和小靈通損失１２７５元。二、駁回艾景會(huì)的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)９５１元，由艾景會(huì)負(fù)擔(dān)８００元，萬(wàn)福隆公司負(fù)擔(dān)１５０元。
　　上訴人艾景會(huì)不服一審判決，上訴稱：一、一審判決以我所舉證據(jù)＂不具有唯一性，并不形成證據(jù)鏈，不能證明原告主張的事實(shí)＂，認(rèn)定我沒(méi)有損失２２２７２元沒(méi)有法律依據(jù)，違反了最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條、第七十三條的規(guī)定，是適用法律錯(cuò)誤。１、我向一審法院所舉證據(jù)是在特定時(shí)間、特定環(huán)境中形成的證據(jù)，體現(xiàn)了民事訴訟證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。我于２００５年１０月１１日從北京來(lái)到三亞準(zhǔn)備對(duì)正在裝修的住房進(jìn)行驗(yàn)收，來(lái)到三亞后因住房未裝修完，只好住在賓館。１０月１７日我從三亞工商銀行取款５萬(wàn)元買電器家具等物品，所剩余款和各種票據(jù)、證卡、鑰匙等統(tǒng)統(tǒng)放在腰包內(nèi)，帶在身上，這段時(shí)間我所有的錢、卡、證等貴重東西都裝在腰包內(nèi)，無(wú)法存在賓館內(nèi)，一直到１０月２２日我去萬(wàn)福隆公司購(gòu)物丟失。這段時(shí)間是特定的時(shí)間、特定的環(huán)境，我所舉證據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，符合民事訴訟證據(jù)的高度蓋然性要求。２、萬(wàn)福隆公司沒(méi)有舉出一份證據(jù)對(duì)我進(jìn)行反駁，因此，一審法院認(rèn)定＂上訴人對(duì)其舉證不能承擔(dān)法律后果＂沒(méi)有法律依據(jù)，萬(wàn)福隆公司沒(méi)有舉出證據(jù)進(jìn)行反駁應(yīng)認(rèn)定其承擔(dān)＂舉證不能的法律后果＂。３、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條、第七十三條，概括起來(lái)以下三點(diǎn)內(nèi)容：一是＂誰(shuí)主張誰(shuí)舉證＂，舉不出證據(jù)要承擔(dān)不利后果；二是一方當(dāng)事人舉出證據(jù)，另一方當(dāng)事人舉出相反證據(jù)不足以反駁的，要承擔(dān)不利后果；三是雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，要判斷哪一方舉出的證據(jù)證明力明顯大，對(duì)證明力較大的予以確認(rèn)。一審法院不對(duì)本案當(dāng)事人所舉證據(jù)進(jìn)行具體綜合分析、鑒別、判斷、審核認(rèn)定，背離最高人民法院民事訴訟規(guī)則，拋開(kāi)、否認(rèn)我所舉證據(jù)，對(duì)無(wú)證據(jù)支持的萬(wàn)福隆公司予以認(rèn)可，是明顯的適用法律錯(cuò)誤。二、我以民事案件向一審法院起訴，而一審法院始終適用＂刑事附帶民事訴訟＂原則進(jìn)行審理，而且以公安機(jī)關(guān)偵查結(jié)論為本案證據(jù)，不采信我提供的證據(jù)，顯然錯(cuò)誤。本案涉及到萬(wàn)福隆公司三名保安員馮舒豐、丁紅燦、崔聰聰對(duì)我的腰包幾次打開(kāi)尋找錢物。公安機(jī)關(guān)偵查階段只抓到丁、崔二人，馮舒豐在逃，至今未歸案，公安機(jī)關(guān)只憑丁紅燦、崔聰聰二人偵查所作終結(jié)的＂證據(jù)＂不能作為認(rèn)定我損失的依據(jù)。三人所涉及的全案還沒(méi)有終結(jié)。因此，一審判決萬(wàn)福隆公司賠償我手機(jī)和小靈通損失１２７５元，只是我損失的一部分。據(jù)此請(qǐng)求：１、撤銷三亞市城郊人民法院（２００６）城民一初字第１４號(hào)民事判決。２、改判萬(wàn)福隆公司賠償我損失２３５４７元（包括手機(jī)和小靈通損失）。３、本案一、二審訴訟費(fèi)由萬(wàn)福隆公司承擔(dān)。

　　被上訴人萬(wàn)福隆公司辯稱：一、防損員馮舒豐及保安員崔聰聰、丁紅燦三人拿走艾景會(huì)腰包的行為非職務(wù)行為，其侵權(quán)行為的后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。我司的員工馮舒豐、崔聰聰、丁紅燦并非保管員，三人將艾景會(huì)遺忘在手推車上的腰包拿走的行為并非監(jiān)守自盜，因而其行為非職務(wù)行為，即非法人行為。故我司不應(yīng)成為本案被告和承擔(dān)非法人行為造成的后果，但我司考慮到一審法院判令賠償?shù)臄?shù)額與我司掌握的情況基本一致，為了表示對(duì)艾景會(huì)的歉意，我司便同意由我司代為賠償，而未提起上訴。二、艾景會(huì)丟失的財(cái)物數(shù)量、數(shù)額應(yīng)以公安機(jī)關(guān)偵查后的認(rèn)定為準(zhǔn)。艾景會(huì)在腰包丟失后立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。公安機(jī)關(guān)予以立案?jìng)刹?，并依?a href='http://www.bjxgfjob.com/juliu/2.html' target='_blank' data-horse>刑事拘留了丁紅燦和崔聰聰。經(jīng)過(guò)偵查，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定艾景會(huì)丟失的腰包內(nèi)有手機(jī)、小靈通各一部，人民幣現(xiàn)金９．６元及身份證、銀行卡等價(jià)值共計(jì)１２００余元。正是由于盜竊數(shù)額不夠立案標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)丁紅燦、崔聰聰、馮舒豐不予起訴。而艾景會(huì)在一審過(guò)程中也未提供充分的證據(jù)證明其丟失的腰包中有價(jià)值２３５４７元的財(cái)物。因而，我司認(rèn)為，艾景會(huì)丟失的財(cái)物數(shù)量和數(shù)額只能以公安機(jī)關(guān)的偵查認(rèn)定為準(zhǔn)。
　　經(jīng)審理查明：一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，艾景會(huì)被盜的現(xiàn)金是否有２２２７２元。艾景會(huì)主張其被盜的腰包里有現(xiàn)金２２２７２元，并提供銀行取款憑證、商場(chǎng)證明、保修卡登記表、貨物銷售發(fā)票、住房費(fèi)收據(jù)、火車輪渡運(yùn)單、物業(yè)證明等證據(jù)予以證明；萬(wàn)福隆公司主張艾景會(huì)的腰包里僅有手機(jī)、小靈通一部，價(jià)值共計(jì)１２７５余元，現(xiàn)金９．６元，以及身份證、工商銀行卡、鑰匙、家具提貨單、所購(gòu)潔具、廚柜的單據(jù)和發(fā)票等，其依據(jù)是三亞市公安局的偵查結(jié)論。本院認(rèn)為，艾景會(huì)提供的銀行取款憑證、商場(chǎng)證明、貨物銷售發(fā)票等證據(jù)盡管能證明其于２００５年１０月１７日從中國(guó)工商銀行三亞市分行新華分理處提取現(xiàn)金５萬(wàn)元用于購(gòu)買家具、電器共計(jì)支出３２７２８元之事實(shí)，但未能證明其尚余下１７２７２元，因?yàn)椴慌懦皶?huì)還有其他花費(fèi)，而有意隱瞞的可能性；艾景會(huì)提供的住房費(fèi)收據(jù)、物業(yè)證明等證據(jù)，雖然能證明艾景會(huì)到三亞后住在賓館，但其未必將這些現(xiàn)金全部放在腰包里，不排除其放在他處的可能性；艾景會(huì)主張其錢包里放有５０００元，也僅是單方陳述，沒(méi)有其他證據(jù)佐證。而公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論為，艾景會(huì)丟失腰包里僅有手機(jī)、小靈通一部，價(jià)值共計(jì)１２７５元及現(xiàn)金９．６元。艾景會(huì)的主張依據(jù)不足，且與公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論不符，故對(duì)其主張，本院不予采信。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：＂當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。＂本案中，艾景會(huì)提供的證據(jù)未能證明其腰包被盜時(shí)腰包里有現(xiàn)金２２２７２元，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故其要求萬(wàn)福隆公司賠償其損失２２２７２元的訴求，本院不予支持。原審法院依據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查結(jié)論而作出認(rèn)定，并無(wú)不妥，應(yīng)予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一、二審案件受理費(fèi)１９０２元，由上訴人艾景會(huì)負(fù)擔(dān)２０％，即３８０．４０元；由被上訴人萬(wàn)福隆公司負(fù)擔(dān)８０％，即１５２１．６０元。
　　本判決為終審判決。
　　

審　判　長(zhǎng)　　　　尹合歡
審　判　員　　　　陳關(guān)榮
審　判　員　　　　何冰
二○○六年十二月十五日
書　記　員　　　　柴華