廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民二初字第157號

　　原告中國建設(shè)銀行順德市支行，住所地佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)鑒海北路326號。

　　負責(zé)人歐政，行長。

　　委托代理人陳文清、石小玲，均系該行資產(chǎn)保全部職員。

　　被告順德寶林板材有限公司，住所地佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)紅旗工業(yè)區(qū)338號。

　　法定代表人李東升。

　　被告順德市容桂鎮(zhèn)紅旗經(jīng)濟聯(lián)合社，住所地佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)紅旗管理區(qū)。

　　原告中國建設(shè)銀行順德市支行（以下簡稱順德建行）訴被告順德寶林板材有限公司（以下簡稱寶林公司）、順德市容桂鎮(zhèn)紅旗經(jīng)濟聯(lián)合社（以下簡稱容桂經(jīng)聯(lián)社）借款合同糾紛一案，原告順德建行于2003年4月21日向本院提起訴訟，本院于24日立案。6月16日，本院依法組成合議庭公開開庭對案件進行了審理。原告順德建行委托代理人石小玲到庭參加了訴訟。被告寶林公司、容桂經(jīng)聯(lián)社經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告順德建行訴稱：1994年12月30日至1995年1月29日期間，寶林公司與順德建行屬下桂洲辦事處簽訂了三份借款合同，約定向桂洲辦事處借款共 223萬元，月利率均為9‰。該三筆貸款均由順德市桂洲鎮(zhèn)紅旗經(jīng)濟聯(lián)合社（以下簡稱桂洲經(jīng)聯(lián)社）提供連帶責(zé)任保證。1995年4月12日，寶林公司再與順德建行屬下大良辦事處簽訂借款合同，約定向大良辦事處借款50萬元，月利率為10.08‰。上述四筆借款到期后，寶林公司并未按約履行歸還本金的義務(wù)，且四筆貸款從1995年1月相繼開始欠交利息。經(jīng)順德建行多次催收，寶林公司及桂洲經(jīng)聯(lián)社均在四筆貸款的催收回執(zhí)上蓋章，確認欠款事實，并承諾盡快還款，但至今仍未還款。

　　另，因順德市容奇鎮(zhèn)與桂洲鎮(zhèn)合并，桂洲經(jīng)聯(lián)社變更為順德市容桂鎮(zhèn)紅旗經(jīng)濟聯(lián)合社，并在順德建行的催收回執(zhí)上蓋章，為寶林公司的上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，因此，容桂經(jīng)聯(lián)社應(yīng)對寶林公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　為維護順德建行的合法權(quán)益，特請求法院判令寶林公司立即歸還借款本金273萬元及計至全部欠款本息清償之日止的利息[暫計至2003年1月20日為 2762701.55元（包括復(fù)息）]；判令容桂經(jīng)聯(lián)社以其財產(chǎn)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；判令本案訴訟費用由兩被告共同負擔(dān)。

　　原告順德建行在訴訟中舉出如下證據(jù)：

　　1、順德建行營業(yè)執(zhí)照及金融機構(gòu)營業(yè)許可證；

　　2、外商投資企業(yè)吊銷核準通知書；

　　3、廣東省農(nóng)村社區(qū)合作經(jīng)濟組織登記表；

　　4、1994年12月30日及1995年1月12日、1月29日、4月12日《中國人民建設(shè)銀行借款合同》四份；

　　5、1994年12月30日及1995年1月12日、1月26日、4月12日借款借據(jù)四份；

　　6、2001年7月12日和2002年8月6日回執(zhí)各四份。

　　被告寶林公司、容桂公司未作答辯亦未舉出任何證據(jù)。

　　經(jīng)過開庭審理，本院對如下事實予以確認：1994年12月30日、1995年1月12日和1月29日，中國人民建設(shè)銀行順德市支行桂洲辦事處（以下簡稱桂洲辦）先后與寶林公司、桂洲經(jīng)聯(lián)社共同簽訂《中國人民建設(shè)銀行借款合同》三份，約定：寶林公司分別向桂洲辦借款93萬元、100萬元、30萬元，借款期限分別從1994年12月30日至1995年6月30日、1995年1月12日至1995年4月12日、1995年1月29日至1995年2月28日，貸款利率均為9‰，按月結(jié)息，寶林公司不按期歸還貸款，逾期部份加收20%；借款到期，寶林公司如不能按期償還，由擔(dān)保單位桂洲經(jīng)聯(lián)社代為償還。

　　1995年4月12日，中國建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處（以下簡稱大良辦）與寶林公司簽訂《中國人民建設(shè)銀行借款合同》一份，約定：寶林公司向大良辦借款50萬元，借款期限從1995年4月12日至7月12日，貸款利息按月息10.08‰計算，逾期未歸還加收利息20%，寶林公司應(yīng)按季交納借款利息，逾期交付要計算復(fù)息。

　　上述四筆借款合計273萬元，桂洲辦與大良辦已依約發(fā)放。寶林公司使用借款后，未能償還借款本金，只按合同約定的利率分別結(jié)清了至1995年4月20日、 1995年3月20日、1995年4月20日、1995年6月20日止的利息。2001年7月12日，寶林公司、桂洲經(jīng)聯(lián)社在順德建行發(fā)出的催收上述四筆貸款的《催還到逾期貸款通知書》回執(zhí)上蓋章確認欠款。其中，桂洲經(jīng)聯(lián)社承諾連帶責(zé)任保證期限為自該保證合同生效之日起至本保證人收到該《催還到逾期貸款通知書》之日后兩年止。之后，桂洲經(jīng)聯(lián)社因順德市行政區(qū)域調(diào)整，桂洲鎮(zhèn)與容桂鎮(zhèn)合并而變更名稱為容桂經(jīng)聯(lián)社。2002年8月6日，容桂經(jīng)聯(lián)社以保證人身份在順德建行發(fā)出的催收上述四筆貸款的《催還到逾期貸款通知書》回執(zhí)上簽章，并同時作出與2001年7月12日回執(zhí)內(nèi)容一致的承諾。至今，寶林公司尚欠借款本金合計273萬元及分別從1995年4月21日、1995年3月21日、1995年4月21日、1995年6月21日起計算的利息。

　　順德建行領(lǐng)有中國人民銀行核發(fā)的金融機構(gòu)營業(yè)許可證。順德建行的前身是中國人民建設(shè)銀行順德市支行，桂洲辦與大良辦均是其下級分支機構(gòu)。1994年12月至1995年4月，中國人民銀行公布的一般金融機構(gòu)半年期最高貸款利率為9‰。

　　根據(jù)以上事實，本院認為：桂洲辦與大良辦均是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，除大良辦與寶林公司簽訂的《中國人民建設(shè)銀行借款合同》約定的貸款利率超出中國人民銀行規(guī)定部分應(yīng)認定為無效外，其余內(nèi)容及桂洲辦與寶林公司簽訂的三份《中國人民建設(shè)銀行借款合同》均未違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。桂洲辦與大良辦已依約劃付貸款，寶林公司未依約還本付息，已構(gòu)成違約，應(yīng)分別向桂洲辦與大良辦清償借款本息并承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。桂洲辦與大良辦均是順德建行的下級分支機構(gòu)，順德建行以自己的名義主張桂洲辦與大良辦的債權(quán)并無不當，本院予以支持。對于最后一筆貸款，以中國人民銀行公布的最高貸款利率9‰計算，大良辦在1995年4月12日至1995年6月20日期間多收了貸款利息1242元，該貸款利息應(yīng)從應(yīng)付利息中扣除。至于順德建行主張對前三筆貸款計付的復(fù)息，因合同并沒有約定計付復(fù)息的條款，因此，順德建行的復(fù)息主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。容桂經(jīng)聯(lián)社（原桂洲經(jīng)聯(lián)社）作為保證人，其與桂洲辦在借款時簽訂的保證合同亦未違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。在保證合同中，容桂經(jīng)聯(lián)社作出的承諾“寶林公司如不能按期償還，由其代為償還”是屬于一般保證，但之后其在順德建行發(fā)出的《催還到逾期貸款通知書》回執(zhí)上承諾“連帶責(zé)任保證期限從……”則是對保證方式的一種變更，因此，容桂經(jīng)聯(lián)社應(yīng)依約在自己的保證范圍內(nèi)對前三筆借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。最后一筆借款，容桂經(jīng)聯(lián)社在順德建行發(fā)出的《催還到逾期貸款通知書》回執(zhí)上以保證人身份蓋章，應(yīng)視為保證合同成立，容桂經(jīng)聯(lián)社也應(yīng)依約對該筆借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十條、第八十四條、第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《

　　中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告順德寶林板材有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告中國建設(shè)銀行順德市支行清償借款本金273萬元及利息（從欠息日起在合同約定的借款期限內(nèi)按合同約定利率計算利息，期限屆滿次日起至判決確定還款之日止按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算罰息，其中第四筆貸款對不能按時計算的利息和罰息計算復(fù)息，多付利息1242元從中扣減）。逾期履行，則按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

　　二、被告順德市容桂鎮(zhèn)經(jīng)濟聯(lián)合社對本判決第一項確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

　　三、駁回原告中國建設(shè)銀行順德市支行的其它訴訟請求。

　　本案案件受理費37474元，由被告順德寶林板材有限公司承擔(dān)，被告順德市容桂鎮(zhèn)紅旗經(jīng)濟聯(lián)合社承擔(dān)連帶責(zé)任。因上述訴訟費用原告已向本院預(yù)交，故被告須承擔(dān)的訴訟費用應(yīng)在履行本判決確定的債務(wù)時一并徑付原告，本院不再作收退。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 郭　云　雄

　　代理審判員 葉 仲

　　代理審判員 李 蔚 婕

　　二○○三年六月十六日

　　書 記 員 黃 迅 樺