原告古華平訴被告古尚賢等七人房屋確權(quán)糾紛一案（涉外）

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2001）珠香民初字第2771號(hào)
原告：古華平，男，1932年1月2日出生，漢族，原系珠海市香洲檸溪村村民，現(xiàn)住香港九龍土瓜灣184號(hào)F9樓。身份證號(hào)碼：B395204（0）。
委托代理人：古伯允，男，1960年2月8日出生，香港居民，身份證號(hào)碼：H125769（4），系原告古華平之子。
委托代理人：黨全勝，廣東亞太時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告：古尚賢，男，1924年2月19日出生，漢族，原系珠海市香洲檸溪村村民，現(xiàn)住香港九龍土瓜灣樂(lè)民屯B座512室。身份證號(hào)碼：A773249（2）。
委托代理人：古國(guó)華，男，1949年4月21日出生，香港居民，身份證號(hào)碼：A851410（3），系被告古尚賢之子。
委托代理人：歐陽(yáng)華永，廣東友邦方達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：古美婷（Maria Teresa Koo De Gonzales），女，1941年9月14日出生，秘魯國(guó)籍，現(xiàn)居秘魯。身份證號(hào)碼：19200242。
被告：古美娟（Cecilia Violeta Koo Chang），女，1945年5月27日出生，秘魯國(guó)籍，現(xiàn)居秘魯。身份證號(hào)碼：07277863。
被告：古美麗（Nancy Esther Koo Chang de Matos），女，1949年11月27日出生，秘魯國(guó)籍，現(xiàn)居秘魯。身份證號(hào)碼：10065962。
被告：古美艷（Alicia Angelita Koo Chang），女，1953年10月2日出生，秘魯國(guó)籍，現(xiàn)居秘魯。身份證號(hào)碼：07815862。
被告：古美妍（Bertha Lucrecia Koo Chang），女，1937年3月15日出生，秘魯國(guó)籍，現(xiàn)居秘魯。身份證號(hào)碼：40773783。
被告：古尚杰（Javier Felix Koo Chang），男，1947年12月3日出生，秘魯國(guó)籍，現(xiàn)居秘魯。身份證號(hào)碼：07713180。
以上六被告共同的委托代理人：古尚賢，男，1924年2月19日出生，漢族，現(xiàn)住香港九龍土瓜灣樂(lè)民屯B座512室，身份證號(hào)碼：A773249（2），系六被告同父異母之兄長(zhǎng)。
原告古華平訴被告古尚賢房屋確權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法追加了古美婷、古美娟、古美麗、古美艷、古美妍和古尚杰作為共同被告參加了訴訟，本院并依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告古華平的委托代理人古伯允、黨全勝，被告古尚賢的委托代理人古國(guó)華、歐陽(yáng)華永到庭參加訴訟，被告古美婷、古美娟、古美麗、古美艷、古美妍和古尚杰經(jīng)本院合法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告古華平訴稱：我自出生就過(guò)繼給古永秀、毛水帶夫婦作次子，被告古尚賢為兄長(zhǎng)，父親古永秀后來(lái)到外國(guó)經(jīng)商。1948年父親從國(guó)外寄錢回來(lái)，建了一棟二層樓房即現(xiàn)在的檸溪村187號(hào)房產(chǎn)，全家人包括祖母張年、母親毛水帶、古尚賢夫婦和我于1949年搬入新樓房居住。古尚賢于1948年結(jié)婚，妻叫吳帶，我于1953年結(jié)婚，妻叫廖容嫻，婚后均居住在新樓房里共同使用管理，沒(méi)有分家析產(chǎn)。1956年，古尚賢申請(qǐng)到澳門，其妻兒仍和我們一起生活。1960年母親毛水帶去世，1961年，古尚賢妻兒及祖母張年均申請(qǐng)到澳門，此后就一直是我和我的妻兒居住該屋。1964年我也申請(qǐng)到澳門，留下我妻兒居住該屋。1968年，古尚賢及妻兒全部過(guò)香港居住，留下祖母張年在澳門居住，因生活不便就在1968年返回檸溪村祖屋居住，一切均由我妻兒服侍。1976年祖母張年去世后，我妻兒于1979年也申請(qǐng)到澳門居住，家鄉(xiāng)留下的祖屋就成了一棟空樓，后來(lái)我哥古尚賢回來(lái)出租空樓至今。1976年我前往委內(nèi)瑞拉，直到1994年我遷往香港居住，期間與古尚賢談起祖屋產(chǎn)權(quán)一事，其稱產(chǎn)權(quán)證上是我倆兄弟的名字，我便相信了他。直到最后舊村改建，簽合同后我才知道該房的房產(chǎn)權(quán)證和土地使用證上根本就沒(méi)有我的名字，因古尚賢在確權(quán)時(shí)隱瞞事實(shí)，欺騙公證和登記部門將房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證均申報(bào)在他自己的名下，嚴(yán)重侵犯了我的合法權(quán)益，現(xiàn)特訴至法院，請(qǐng)求判決：1、確認(rèn)原告系珠海市香洲區(qū)檸溪村187號(hào)房產(chǎn)的共有權(quán)人，擁有該房的一半產(chǎn)權(quán)；2、確認(rèn)該房因拆遷而產(chǎn)生的收益包括拆遷安置費(fèi)及租金補(bǔ)償90282元及3套回遷房屋歸原告與被告古尚賢共同所有。
原告古華平為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、原告的身份證1張證實(shí)其主體資格；2、被告古尚賢的房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證各1份；3、被告古尚賢出具產(chǎn)權(quán)來(lái)源具結(jié)書1份；4、珠海市香洲區(qū)公證處制作房屋所有權(quán)證明書1份；5、被告本人填寫私有房屋產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)書1份；6、檸溪村村民古水漢、廖容順、古群妹等9人出具的書面證人證言各1份；7、珠海市香洲區(qū)公證處談話筆錄2份；8、被告古尚賢本人向公證處出具的函件2份；9、檸溪村拆遷補(bǔ)償安置合同1份；10、拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)支出證明單及租金補(bǔ)償領(lǐng)取表各1份；11、古氏族譜1份；12、最高人民法院關(guān)于個(gè)案批復(fù)2篇。
被告古尚賢辯稱：1、原告與被告之父沒(méi)有形成收養(yǎng)法律關(guān)系。原告與被告父親是叔侄關(guān)系，因原告家里窮，自小就在被告家中寄養(yǎng)，原告稱“過(guò)繼”給被告父親作養(yǎng)次子純屬欺騙之詞。被告的父親古永秀有五女二子，根本沒(méi)有必要收養(yǎng)原告，也沒(méi)有在檸溪村里舉行收養(yǎng)的習(xí)俗禮儀，更沒(méi)有辦理收養(yǎng)的法律手續(xù)。原告甚至連被告尚有一親生弟弟叫古尚杰的事實(shí)都不清楚，何來(lái)作次子。可見(jiàn)，原告只是寄養(yǎng)在被告家中而非被收養(yǎng)。2、原告在法律上對(duì)本案爭(zhēng)議之房屋不享有任何權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《繼承法》第十條規(guī)定：遺產(chǎn)的繼承順序為配偶、子女、父母。因原告不是被告父親養(yǎng)子，故其對(duì)被告之父的任何遺產(chǎn)均不享有繼承權(quán)。更何況本案爭(zhēng)議房屋是由被告于1948年在原祖屋外300米左右自建之新房，早在1956年公私合營(yíng)、私有改造時(shí)，原中山縣人民政府確認(rèn)產(chǎn)權(quán)就已將該房房產(chǎn)證辦在被告名下，該房不屬于父親之遺產(chǎn)范疇。僅是為方便原告幫助照顧母親和祖母，才將房屋交與原告使用，原告并不能因此主張對(duì)該房享有產(chǎn)權(quán)。3、就訴訟時(shí)效而言，原告已經(jīng)喪失勝訴權(quán)。被告自1956年原中山縣人民政府簽發(fā)房屋所有權(quán)證時(shí)起，就已經(jīng)是訴爭(zhēng)房屋法律上的所有權(quán)人，原告對(duì)此從未提出過(guò)異議，其于1976年移居委內(nèi)瑞拉后，更從未對(duì)該房主張過(guò)權(quán)利，從1956年到原告起訴時(shí)已逾40年，不僅超過(guò)了我國(guó)《民法通則》規(guī)定的2年一般訴訟時(shí)效，也超過(guò)了20年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，所以，原告對(duì)訴爭(zhēng)房屋已喪失勝訴權(quán)。4、退一萬(wàn)步講，即使原告作為養(yǎng)子的事實(shí)成立，其也只是被告父親十個(gè)第一順序法定繼承人之一，只可能享有該房二十分之一的產(chǎn)權(quán)，因?yàn)楸桓娴哪赣H應(yīng)先析出一半產(chǎn)權(quán)，更何況該房根本就不是父親的遺產(chǎn)。綜上可見(jiàn)，原告之訴沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，且超過(guò)訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。
被告古尚賢為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、我國(guó)駐秘魯大使館領(lǐng)事部公證認(rèn)證的出生證明6份；2、珠海市香洲區(qū)公證處制作的房屋所有權(quán)證明書1份；3、珠海市香洲區(qū)翠香街道辦事處、南坑村民委員會(huì)及檸溪經(jīng)濟(jì)合作社共同出具的《房屋產(chǎn)權(quán)證明書》1份；4、珠海市房產(chǎn)管理局通告1份。
被告古美婷、古美娟、古美麗、古美艷、古美妍和古尚杰在法定期間內(nèi)未提交書面答辯意見(jiàn)，亦未出庭應(yīng)訴。經(jīng)我國(guó)駐秘魯共和國(guó)大使館領(lǐng)事部公證的授權(quán)委托書證實(shí)該六人特別授權(quán)被告古尚賢全權(quán)處理其六人在中國(guó)的房產(chǎn)等事宜。
本案在審理過(guò)程中，為核實(shí)訴爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償情況，本院向珠海朗天房地產(chǎn)有限公司調(diào)取了如下證據(jù)：1、被調(diào)查人為邱瑞平的詢問(wèn)筆錄1份。
經(jīng)審理查明：被告古尚賢的父親古永秀（又名古容生、古永壽、費(fèi)利斯·古·張）原為珠海香洲檸溪村村民，娶妻毛水帶，于1924年2月生育被告古尚賢，1925年前后，古永秀離開(kāi)中國(guó)前往秘魯居住生活，娶妾陳玉蓮（又名薩拉·陳·德·古），生育五女一子，即本案追加的被告古美婷、古美娟、古美麗、古美艷、古美妍和古尚杰。原告古華平原為被告古尚賢的堂弟，因出生時(shí)（1932年1月）其生母病重，無(wú)法照顧，便過(guò)繼于毛水帶收養(yǎng)，并與被告古尚賢以兄弟相稱。[Page]
訴爭(zhēng)房屋原珠海市香洲區(qū)檸溪村187號(hào)房產(chǎn)始建于1948年，系混合磚木兩層結(jié)構(gòu)。據(jù)被告古尚賢本人填寫的《珠海市私有房屋產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)書》記載：該房的所有權(quán)來(lái)源情況為“1948年由秘魯先父匯款回來(lái)興建”。房屋建成后，原告古華平、被告古尚賢夫婦、毛水帶及祖母張年（古永秀之母）均搬入新房居住生活，原告并在該房結(jié)婚生子。結(jié)合當(dāng)事人的陳述及古氏族譜記載：古永秀于1957年8月在秘魯去世；其在中國(guó)的妻子毛水帶死于1960年4月，原告古華平及被告古尚賢均為其送葬；古永秀之妾陳玉蓮死于1963年，其母親張年則于1976年在檸溪村去世。1956年至1979年間，被告古尚賢及其妻兒、原告古華平及其妻兒先后離開(kāi)檸溪村187號(hào)房屋前往澳門，后均在香港定居生活。檸溪村187號(hào)房產(chǎn)便空置下來(lái)，間或出租或借與親友暫住，均由被告古尚賢負(fù)責(zé)管理。
關(guān)于房屋確權(quán)情況，被告古尚賢稱其早在1952年公私合營(yíng)、私有改造時(shí)就已領(lǐng)取由中山縣人民政府譚桂明縣長(zhǎng)簽發(fā)的屋契，但因該屋契遺失，加之年代久遠(yuǎn)，被告未能提供任何相關(guān)書面證明。目前有證據(jù)顯示最早的確權(quán)始于1986年5月，被告古尚賢本人向珠海市香洲區(qū)公證處提出確權(quán)申請(qǐng)，經(jīng)珠海市南坑鄉(xiāng)人民政府加具意見(jiàn)，公證處作了相關(guān)筆錄后，于1986年7月14日出具了《房屋所有權(quán)證明書》，證實(shí)檸溪村187號(hào)房產(chǎn)系被告古尚賢自建，產(chǎn)權(quán)屬其所有。1992年5月，被告古尚賢持公證處作出的該《房屋所有權(quán)證明書》向珠海市房產(chǎn)管理局香洲房管所提出私有房屋產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)，其同時(shí)向房管所出具了《產(chǎn)權(quán)來(lái)源具結(jié)書》，保證檸溪村187號(hào)房產(chǎn)的權(quán)屬清楚，今后如有爭(zhēng)議，概由其承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)珠海市香洲區(qū)翠香街道辦、南坑村民委員會(huì)及檸溪經(jīng)濟(jì)合作社等基層組織加具意見(jiàn)后，房管所發(fā)布《通告》，限令對(duì)檸溪村187號(hào)房產(chǎn)主張權(quán)利者自通告之日起一個(gè)月內(nèi)提出異議，逾期視為確定。1992年5月28日，被告古尚賢領(lǐng)取了其占有全部份額的檸溪村187號(hào)《房屋產(chǎn)權(quán)證》。同年8月，古尚賢還向珠海市香洲區(qū)國(guó)土所申領(lǐng)了該房所占土地的《土地使用權(quán)證》。
2000年前后，珠海開(kāi)始了全市范圍內(nèi)的“城中舊村改造”，檸溪村納入改造范圍。2001年5月9日，被告古尚賢與珠海朗天房地產(chǎn)有限公司簽訂了《拆遷補(bǔ)償安置合同》，約定將檸溪村187號(hào)舊房交與房產(chǎn)公司拆遷改建，截至2002年10月19日止，被告古尚賢共領(lǐng)取各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償及租金補(bǔ)助合計(jì)人民幣90282元。且本案在審理過(guò)程中，檸溪舊村改造工程已抽簽派樓，被告古尚賢抽中了10棟1單元203房、8棟2單元304房及8棟2單元204房多層回遷房共三套。原告遂向本院提請(qǐng)?jiān)V訟，請(qǐng)求確認(rèn)其為檸溪村187號(hào)房產(chǎn)的共有權(quán)人，擁有該房的一半產(chǎn)權(quán)，并確認(rèn)該房因拆遷而產(chǎn)生的收益歸其與被告古尚賢共同所有。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題如下：1、關(guān)于訴爭(zhēng)房屋是否祖遺房產(chǎn)。從被告古尚賢1992年本人填寫的《珠海市私有房屋產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)書》來(lái)看，其注明房屋的所有權(quán)來(lái)源情況為“1948年由秘魯先父匯款回來(lái)興建”，其1986年向公證處出具的信函亦寫明“本人所居之屋乃由先父在南美洲秘魯國(guó)寄款返回興建”。盡管其在1986年5月香洲區(qū)公證處的談話筆錄中講到：除父親從南美洲秘魯國(guó)寄款外，還加上其本人平日存下的錢。但可以肯定的是，原檸溪村187號(hào)房產(chǎn)的建房資金絕大部份來(lái)源于古永秀，1948年建房時(shí)原告古華平16歲，被告古尚賢年僅24歲，其在澳門教書，微薄的薪金要贍養(yǎng)母親和祖母，而建房耗資24000元港幣，以古尚賢當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況，即使其投入了資金，所占比例亦極其微小。該房建成后，古永秀之妻毛水帶、其母張年，原告古華平及被告古尚賢夫婦均入住新房，由此推斷古永秀寄款回來(lái)之初衷，該房宜認(rèn)定為古永秀與其中國(guó)之妻毛水帶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。至于古永秀秘魯之妾陳玉蓮是否屬共同共有人，依據(jù)省高院《關(guān)于審理房屋糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第14條的規(guī)定：幾個(gè)妻妾長(zhǎng)期分別居住，產(chǎn)權(quán)分別登記，并分別使用、管理的，應(yīng)視為房產(chǎn)已作分割，屬于幾個(gè)妻妾分別與夫共同所有。因毛水帶不可能就其夫在秘魯?shù)姆慨a(chǎn)主張權(quán)利，故對(duì)檸溪村187號(hào)房產(chǎn)認(rèn)定屬古永秀與毛水帶共同共有較為合理。古永秀于1957年、毛水帶于1960年先后去世，從所有權(quán)來(lái)源來(lái)看，檸溪村187號(hào)房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為其夫婦二人的遺產(chǎn)。
2、關(guān)于原告古華平是否養(yǎng)子、是毛水帶單方收養(yǎng)抑或夫妻共同收養(yǎng)的問(wèn)題。從本案查明的事實(shí)來(lái)看：古華平因其生母病重，家中兄弟姊妹眾多，出生不久便過(guò)繼于毛水帶，其與毛水帶長(zhǎng)期共同生活，承擔(dān)對(duì)毛水帶生養(yǎng)死葬的義務(wù)，雖然未辦理合法收養(yǎng)手續(xù)，但親友與群眾公認(rèn)，依據(jù)最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第（28）條的規(guī)定，古華平應(yīng)視為毛水帶的養(yǎng)子。古華平出生時(shí)，古永秀已出國(guó)多年，且從未返回中國(guó)，其是否同意收養(yǎng)古華平已無(wú)從查考，但鑒于古華平與古永秀從未共同生活、未形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，依據(jù)上述意見(jiàn)第（27）條的規(guī)定，古華平應(yīng)認(rèn)定為屬毛水帶單方收養(yǎng)為宜。
盡管被告古尚賢辯稱原告古華平并非養(yǎng)子，但其本人1986年向香洲區(qū)公證處出具的信函寫到“華平弟雖非我同胞兄弟，但由出世起就在我家生活，其是在建屋前就加入我家庭的一份子…我和華平并無(wú)分家，其屬我家庭成員”；在其填寫的《珠海市私有房屋產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)書》中亦將原告列為家庭主要成員，并在“關(guān)系”一欄注明為“弟”，可見(jiàn)其與原告的特殊關(guān)系，因此，本院對(duì)被告古尚賢的該項(xiàng)辯解不予采信。
3、關(guān)于本案案由及原告的請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。本案已查明，古永秀于1957年去世；其中國(guó)的妻子毛水帶死于1960年，其母親張年死于1976年，如果本案是財(cái)產(chǎn)繼承糾紛，即使從最后一個(gè)被繼承人死亡時(shí)起算，也已超過(guò)了繼承法規(guī)定的最長(zhǎng)20年之訴訟時(shí)效。然而根據(jù)最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第177條的規(guī)定“繼承開(kāi)始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定”，本案中古永秀及其妻子毛水帶、母親張年相繼去世后，原告古華平與被告古尚賢并未分割祖遺房產(chǎn)，在1992年5月以前，兩人及其秘魯?shù)牡苊脤?duì)檸溪村187號(hào)房產(chǎn)實(shí)際處于共同共有狀態(tài)。1992年5月，被告古尚賢向房產(chǎn)管理部門申領(lǐng)了該房的房產(chǎn)證，依據(jù)省高院《關(guān)于審理房屋糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條的規(guī)定，被告古尚賢未經(jīng)其他共有人同意的登記行為構(gòu)成侵權(quán)。所以本案屬房屋確權(quán)糾紛，訴訟時(shí)效應(yīng)從原告古華平知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，1992年原告尚在委內(nèi)瑞拉，不可能見(jiàn)到房管所發(fā)布的除權(quán)《通告》，1994年后其移居香港，被告古尚賢一直未將已辦理房產(chǎn)證之事告知原告（見(jiàn)庭審筆錄），原告直至2000年“城中舊村改造”時(shí)始知權(quán)利被侵犯，2001年7月，原告提起訴訟，其請(qǐng)求未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。
4、關(guān)于本案所列訴訟主體。根據(jù)最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第54條的規(guī)定“在繼承遺產(chǎn)的訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應(yīng)通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟；被通知的繼承人不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，人民法院仍應(yīng)將其列為共同原告”，本案在審理過(guò)程中，本院依法追加了被告古尚賢在秘魯?shù)牡苊霉琶梨谩⒐琶谰辍⒐琶利悺⒐琶榔G、古美妍和古尚杰參加訴訟，但卻未將他們列為共同原告，因該六人在經(jīng)我國(guó)駐秘魯大使館領(lǐng)事部公證的授權(quán)委托書上均特別授權(quán)被告古尚賢全權(quán)處理他們的各項(xiàng)事務(wù)和財(cái)產(chǎn)，并稱古尚賢有權(quán)代表他們面對(duì)司法、警察、公共部門等各種權(quán)利機(jī)構(gòu)以使他們?cè)谥袊?guó)擁有的房產(chǎn)權(quán)生效。如果將該六人列為共同原告，卻讓本案被告古尚賢作六位原告的委托代理人，顯然存在“角色沖突”，如果將他們列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，亦存在同樣問(wèn)題。考慮到本案原告古華平訴訟的目的在于確認(rèn)其對(duì)祖遺房產(chǎn)所占有的份額，在相對(duì)于古華平而言，古美婷、古美娟、古美麗、古美艷、古美妍和古尚杰六人與被告古尚賢在利益上是一致的，所以本院將該六人列為共同被告。[Page]
5、關(guān)于原告古華平應(yīng)分得的房產(chǎn)份額。如前所述，原檸溪村187號(hào)房產(chǎn)系古永秀與毛水帶夫婦的遺產(chǎn)，原告古華平是毛水帶單方收養(yǎng)的養(yǎng)子，其與古尚賢均有權(quán)繼承毛水帶所擁有的房屋份額；古永秀先于毛水帶和張年去世，其死亡時(shí)的第一順序繼承人有妻毛水帶、妾陳玉蓮、母親張年、被告古尚賢、古美婷、古美娟、古美麗、古美艷、古美妍和古尚杰共十人，原告古華平作為毛水帶的養(yǎng)子和張年的孫子，其與古尚賢還有權(quán)轉(zhuǎn)繼承和代位繼承毛水帶與張年從古永秀處所繼承的份額，綜上可見(jiàn)，原告古華平對(duì)原檸溪村187號(hào)房產(chǎn)所占有的房屋份額為（1/2÷2）+（1/2÷10×2÷2）=3/10。現(xiàn)該房已拆遷改建，原告對(duì)三套回遷房及拆遷補(bǔ)償安置款合計(jì)90282元亦占有十分之三的份額。原告請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)檸溪村187號(hào)房產(chǎn)擁有一半產(chǎn)權(quán)有誤，應(yīng)以本院核定的為準(zhǔn)。
被告古尚賢在庭審中還辯稱其父親古永秀生前在秘魯曾立有遺囑將檸溪村187號(hào)房產(chǎn)指定由其繼承，但古尚賢一直未能提供所謂遺囑的中文譯本并經(jīng)我國(guó)駐秘魯大使館領(lǐng)事部公證認(rèn)證，且即使假設(shè)有該遺囑存在，古永秀本人亦無(wú)權(quán)處分屬于其妻毛水帶所擁有的房屋份額，所以，本院對(duì)古尚賢的該項(xiàng)辯解亦不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十六條、第七十八條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十三條第一款，最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第177條及最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第（27）、（28）條之規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)原告古華平對(duì)原珠海市香洲區(qū)檸溪村187號(hào)房產(chǎn)擁有十分之三的產(chǎn)權(quán)；
二、確認(rèn)原告古華平對(duì)上述房產(chǎn)拆遷后的三套回遷房即“錦繡檸溪”10棟1單元203房、8棟2單元304房及8棟2單元204房擁有十分之三的產(chǎn)權(quán)；
三、確認(rèn)原告古華平對(duì)上述房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償安置款及租金補(bǔ)償合計(jì)人民幣90282元占有十分之三的份額。
本案受理費(fèi)1610元、保全費(fèi)3020元，兩項(xiàng)合計(jì)4630元，由原告古華平負(fù)擔(dān)1000元，被告古尚賢負(fù)擔(dān)3630元（古尚賢應(yīng)負(fù)擔(dān)部份原告已預(yù)付，本院不予退回，由古尚賢于本判決生效之日起十日內(nèi)逕向原告支付）。
如不服本判決，原告古華平和被告古尚賢可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告古美婷、古美娟、古美麗、古美艷、古美妍和古尚杰可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 蘇 倩 雯
審 判 員 鄭 啟 新
代理審判員 馮 宇
二O0三年十一月十五日
書 記 員 吳 杰