廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第00187號

　　上訴人（原審被告）張端福（又名張成），1966年4月11日出生，漢族，住廣東省佛山市張槎鎮(zhèn)工農(nóng)電鍍廠宿舍14號。

　　被上訴人（原審原告）劉庭年，男，1962年2月10日出生，漢族，戶籍所在地：湖南省衡陽縣板市鄉(xiāng)化成村石門垅村民組。現(xiàn)住廣東省佛山市人民路65號2樓。

　　委托代理人趙小兵，男，1975年4月15日出生，漢族，住湖南省衡陽縣石市鄉(xiāng)石獅鄉(xiāng)禮家組。

　　委托代理人范強，男，1976年12月30日出生，漢族，住河南省羅山縣城關(guān)鎮(zhèn)東街14組官塘埂34號。

　　上訴人張端福因民間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第423號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2003年2月26日詢問了上訴人張端福的委托代理人趙小兵和范強，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理后認定：2002年6月26日，被告因承包磨光車間需要資金，向原告借款3500元，并寫下欠條一張給原告，約定借款在四個月內(nèi)還清，并由何鐘良等三人作證明。到期后，經(jīng)原告多次催收，被告至今分文未還，原告遂訴至法院。

　　原審認為，被告向原告借款并出具了欠條，約定了還款時間，但未約定利息，雙方形成的是民間借貸關(guān)系，屬定期無息借貸，被告認為其已清還原告借款，卻無證據(jù)證實，故對被告的抗辯，本院不予采信。原告要求被告清還借款的請求，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，被告應(yīng)依法承擔(dān)償還借貸的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條的規(guī)定，判決：被告張端福應(yīng)在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還借款3500元給原告劉庭年。本案受理費150元，由被告負擔(dān)。

　　宣判后，上訴人張端福不服，向本院提起上訴稱：上訴人與被上訴人合伙承包電鍍廠磨光車間期間，曾向被上訴人借現(xiàn)金計2900元，于2002年3月20日還 1000元（見收據(jù)），后來再逐步償還清，且多支付600元利息（有張端足、何忠良、張朝林可證實），上訴人于2002年6月26日是曾寫欠條給被上訴人，但當(dāng)時確實是沒有借到現(xiàn)金3500元。為此請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，對本案作出公證的裁判。

　　上訴人在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人辯稱：上訴人上訴的理由不符合事實，也無法律依據(jù)。原審判決合理，現(xiàn)要求上訴人除歸還本金外，還要支付利息。

　　被上訴人在答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審確認的其向被上訴人借款3500元有異議，其余事實無異議，對無異議的事實，本院予以確認。

　　本院認為，上訴人向被上訴人借款3500元的事實有其書寫的欠條予以證實。上訴人稱其向被上訴人曾借款2900元，但已于2002年3月20日償還 1000元，所欠款項現(xiàn)已還清，且還多付利息600元。從上訴人所寫欠條的時間看是2002年6月26日，且約定還款期限。上訴人主張原借款項已清還3 個多月后卻對未借款項立下欠條，既缺乏依據(jù)亦不合常理，加之被上訴人予以否認。故對上訴人的上訴請求本院不予支持。上訴人所寫欠條只約定還款期限而未約定利息，雙方形成的是民間借貸關(guān)系，屬定期的無息貸款。被上訴人要求上訴人償還借款之后的利息，是其在答辯中要求變更或補充第一審判決內(nèi)容的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院可不予審查。原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費150元由上訴人張端福負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年三月十一日

　　書 記 員 邱 雪 碧