山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第284號

　　上訴人（原審被告）勝利石油管理局勝利日報社。住所地，東營市濟南路。法定代表人李博生，社長。

　　委托代理人楊亦烽，（略）。

　　委托代理人殷壽先，勝利石油管理局法律事務處副處長。

　　被上訴人（原審原告）黃勤燦，（略）。

　　上訴人勝利石油管理局勝利日報社因與被上訴人黃勤燦名譽侵權糾紛一案，不服東營區人民法院（2001）東民初字第51號民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭。因被上訴人黃勤燦下落不明，本案公告送達，公告期限屆滿于2001年11月2日公開開庭進行了審理。

　　上訴人委托代理人楊亦峰到庭參加訴訟，被上訴人黃勤燦未到庭。

　　本案缺席審理，現已審理終結。

　　經審理查明，2000年12月19日上訴人勝利石油管理局勝利日報社在《新生活》報第一版刊登了署名“百貨大樓員工”的來信，并為來信配發了“百貨大樓修表商詐客引義憤”的正標題和“明目張膽欺詐顧客雇兇報復業內同行”的副標題。全文如下：編輯同志：我們是東營市百貨大樓的員工，在我們一樓商場有個姓黃的修表工（個體經營戶），他以修表為名欺詐顧客長達兩年之久。12月1日，黃欺詐顧客，被顧客發現后百般抵賴，后經同行陳中山認證后，經理們一致認定其屬欺詐行為，責令其對顧客進行了賠償，對黃進行了處罰。但事隔3天，黃竟然雇傭他人對陳中山進行威脅，強迫陳向他認錯。陳不服，黃竟對陳進行毆打。他的這種惡劣行為在大樓員工中產生了極壞影響，許多職工氣憤至極，但也無可奈何。去年7月，有一位姓韓的顧客受到黃的欺詐，黃拒不承認。事隔一個月，這名顧客同一天連續在大樓鐘表組買了兩塊名牌石英表，拿給黃檢查修理，結果黃卻說機芯壞了，要換機芯。在事實面前，黃終于認錯，賠償顧客2000元，罰款200元，并在大樓內被通報批評。貴報曾對此進行過報道。雖然如此，黃仍然繼續行騙。事隔不久，又有一位顧客發現被騙后到投訴站找經理，經理讓陳中山把黃從“壞表”上換下的零件裝上，一切正常。經理又讓他退款。沒過幾天，一顧客拿著大樓買的表在保修期內內去保修，黃說零件壞了。營業員吳青不相信，經檢查，只是沒電了而已。員工張學林的朋友有一塊表進了點水，找黃修時，黃張口就要50元，還說這是最低價。類似這樣的欺詐行為枚不勝舉。每次，黃的騙局被顧客發現后，他總是說人家不懂。被發現其它問題時，就說是別人做手腳。黃在兩年內不知騙過多省善良的人們，而他卻經常說這樣一名話：“在百貨大樓行騙比外面方便得多，騙子又怎樣，誰敢動我？”百貨大樓共有3個修表點，黃在最北邊，緊靠鐘表柜臺。我們是大樓職工，大樓的興旺和我們息息相關，而黃的所作所為卻嚴重影響了我們百貨大樓的信譽，影響了我們在廣大顧客中的形象，這樣的人為什么能在大樓里生存這么久，值得人們深思。百貨大樓員工（本文在發表時經記者調查取證后略有刪改。編者注）文章刊登后，被上訴人與山東省東營市百貨大樓均以侵犯名譽權對上訴人提起訴訟。

　　一審中雙方針對是否構成侵犯名譽權舉證質證如下：上訴人提供證據1、東營市百貨大樓向東營市消費者協會提出的《關于對消費者韓師傅手表修理糾紛的處理申請報告》。證明文章中敘述的被上訴人欺詐顧客的事實存在。證據2、東營市百貨大樓修表商陳中山出具的書面證明。證明因陳中山反映被上訴人有欺詐顧客行為，被上訴人遂雇兇對其進行恐嚇、毆打。

　　上訴人還提供了《中共中央關于在報紙刊物上展開批評和自我批評的決定》，主張報紙應當為消息來源者保守秘密。

　　被上訴人提供證據（1）東營市百貨大樓關于鐘表維修部二○○一年度不再續簽合同的通知。證明被上訴人不再續簽合同是東營市百貨大樓的決定，而并非上訴人所稱系因欺詐消費者所受處罰。證據（2）被上訴人委托代理律師調查東營市百貨大樓副總經理劉學智、東營市百貨大樓業務科初學勤科長筆錄。證明被上訴人與韓姓顧客發生爭執是事實。但是并沒有證據表明被上訴人確有欺詐顧客的行為。百貨大樓僅是本著“查不清以我為主”的原則，讓被上訴人賠償并向市消協作了報告。被上訴人對處理一直不服，并多次要求重新公正處理。證據（3）東營市百貨大樓書面證明，證明該單位沒有員工“張學林”。上訴人未提交據以刊登“百貨大樓修表商詐客引義憤”文章的讀者來信。理由是新聞單位應當為消息來源者保守秘密。原審法院認為，被告勝利日報社刊載署名“百貨大樓員工”來信，并配發標題。僅提交了百貨大樓對修表商黃勤燦被一位姓韓的顧客投訴的情況，報市消協的請示報告及修表商陳中山的證言，原告提出異議，要求其提供員工來信原件。文章不僅刊登了夸大內容的失實報道，而且在文章下面以黑體字強調“本文在發表時，經記者調查取證后略加刪改”，增加了不真實的內容，違背新聞報道應客觀真實的原則。被告的報道雖有部分內容失實，但原告亦確有報道中的部分現象存在，賠禮道歉的請求應予支持，但要求50000元名譽侵權損失過高。

　　遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十八條、第一百三十四條第一款第九項、第十項、最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百四十條第二款、最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條、第八條、第十條、第十一條之規定，作出一審判決：

　　一、被告勝利日報社于判決生效后十日內，在《勝利日報》新生活版，原刊載《百貨大樓修表商詐客引義憤》一文的版面，公開向原告賠禮道歉、消除影響、恢復名譽（內容需經東營區法院核準后刊登，若被告不在法定期限內履行上述內容，法院將依法在有關報刊上刊載）。

　　二、被告勝利日報社于判決生效后十日內支付原告百貨大樓名譽損失費3000元。

　　案件受理費2010元，原告負擔1880元，被告負擔130元。

　　2001年8月8日東營區人民法院（2001）東民初字第139-2號民事裁定認為， （2001）東民初字第61號民事判決書中文字上有筆誤，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十八條應糾正為“依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條”。

　　上訴人不服一審判決，請求二審予以撤銷，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　提出如下理由：

　　一、原審判決認定事實錯誤，認定上訴人構成名譽侵權缺乏事實根據。判決書認定文章有“夸大內容的失實報道”，但未能指出其具體內容。“注”是編輯在處理稿件時經常運用的技術手段，上訴人沒有侵害百貨大樓名譽的故意，只是行使了正常的輿論監督，不能構成名譽侵權。

　　二、原審判決認定上訴人“未提交有利證據證明其內容具有真實性”。把舉證責任加于上訴人，不符合民事訴訟法“誰主張誰舉證”的原則。

　　三、原審判決認定上訴人的報道是“內容部分失實”，這與最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》中“內容基本屬實，沒有侮辱內容的，不應當認定為侵害名譽權”的規定一致，但卻作出了侵權成立的判決，顯然違背了最高院的上述規定。且最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條、第八條也并非是規定“內容部分失實”，因此一審判決屬于適用法律錯誤。同時原審判決引用的“最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百四十條第二款”，無“法”可尋。援引《中華人民共和國民法通則》第一百二十八條屬于適用法律錯誤，以更正筆誤的民事裁定糾正顯屬不當。

　　綜上，上訴人認為一審判決認定事實和適用法律均有錯誤，被上訴人的請求不應受到支持。庭審中補充稱被上訴人不到庭實際上就是對上訴人上訴請求和理由的認可。被上訴人未提出答辯意見。

　　本院認為，上訴人在勝利日報《新生活》第一版刊登了署名為“百貨大樓員工”來信一文，并配發了標題“百貨大樓修表商詐客引義憤”、“明目張膽欺詐顧客雇兇報復業內同行”。該文章中敘述了被上訴人營業樓內個體修表商黃勤燦“欺詐”顧客的五個事實，及黃違背商業道德的不良行為，并提及被上訴人員工吳青、張學林（玲）及修表商陳中山。在因該文的刊登而引起的山東省東營市百貨大樓起訴上訴人名譽侵權一案中，東營市百貨大樓員工吳青、張學玲均證實，上訴人文章中敘述的其二人被黃勤燦欺詐的事實均不存在。東營市百貨大樓員工中亦無張學林，只有員工張學玲。故文章中涉及吳青、張學林受黃勤燦欺詐的內容應為虛假，不真實。被上訴人也僅是存在與顧客發生糾紛的事實存在，并無有效證據能夠證明被上訴人借百貨大樓的庇護有屢次欺詐顧客的不法行為。該文是以“百貨大樓員工”來信的名義刊登，足以使公眾相信文章的真實性，也因此產生了相當的影響力和轟動效應。文章不真實的敘述和上訴人負面的評論足以使被上訴人的社會評價降低。一審認定構成名譽侵權是正確的。上訴人主張文章是根據百貨大樓內部的員工來信刊登的，故上訴人應當是來信的持有人，但拒不提供原始來信資料對照審核，不能證明作為新聞輿論單位已履行了審查核實義務，沒有過錯，因而應當承擔侵權責任。其主張為信息來源者保守秘密，應當是針對社會及被批評者，而不能據此免除法定的舉證責任。

　　被上訴人經公告送達開庭傳票后，無正當理由不到庭，放棄其參與庭審、應訴、當庭答辯的權利，本院依法缺席審理，并依據有效證據確認的案件事實，予以判決。

　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第二款、第一百三十四條，最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》解答七、八、十、十一，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2160元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李貫英

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 紀紅廣

　　二00二年一月十四日

　　書 記 員 周愛輝