山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第284號

　　上訴人（原審被告）勝利石油管理局勝利日報社。住所地，東營市濟(jì)南路。法定代表人李博生，社長。

　　委托代理人楊亦烽，（略）。

　　委托代理人殷壽先，勝利石油管理局法律事務(wù)處副處長。

　　被上訴人（原審原告）黃勤燦，（略）。

　　上訴人勝利石油管理局勝利日報社因與被上訴人黃勤燦名譽侵權(quán)糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2001）東民初字第51號民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭。因被上訴人黃勤燦下落不明，本案公告送達(dá)，公告期限屆滿于2001年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。

　　上訴人委托代理人楊亦峰到庭參加訴訟，被上訴人黃勤燦未到庭。

　　本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，2000年12月19日上訴人勝利石油管理局勝利日報社在《新生活》報第一版刊登了署名“百貨大樓員工”的來信，并為來信配發(fā)了“百貨大樓修表商詐客引義憤”的正標(biāo)題和“明目張膽欺詐顧客雇兇報復(fù)業(yè)內(nèi)同行”的副標(biāo)題。全文如下：編輯同志：我們是東營市百貨大樓的員工，在我們一樓商場有個姓黃的修表工（個體經(jīng)營戶），他以修表為名欺詐顧客長達(dá)兩年之久。12月1日，黃欺詐顧客，被顧客發(fā)現(xiàn)后百般抵賴，后經(jīng)同行陳中山認(rèn)證后，經(jīng)理們一致認(rèn)定其屬欺詐行為，責(zé)令其對顧客進(jìn)行了賠償，對黃進(jìn)行了處罰。但事隔3天，黃竟然雇傭他人對陳中山進(jìn)行威脅，強迫陳向他認(rèn)錯。陳不服，黃竟對陳進(jìn)行毆打。他的這種惡劣行為在大樓員工中產(chǎn)生了極壞影響，許多職工氣憤至極，但也無可奈何。去年7月，有一位姓韓的顧客受到黃的欺詐，黃拒不承認(rèn)。事隔一個月，這名顧客同一天連續(xù)在大樓鐘表組買了兩塊名牌石英表，拿給黃檢查修理，結(jié)果黃卻說機(jī)芯壞了，要換機(jī)芯。在事實面前，黃終于認(rèn)錯，賠償顧客2000元，罰款200元，并在大樓內(nèi)被通報批評。貴報曾對此進(jìn)行過報道。雖然如此，黃仍然繼續(xù)行騙。事隔不久，又有一位顧客發(fā)現(xiàn)被騙后到投訴站找經(jīng)理，經(jīng)理讓陳中山把黃從“壞表”上換下的零件裝上，一切正常。經(jīng)理又讓他退款。沒過幾天，一顧客拿著大樓買的表在保修期內(nèi)內(nèi)去保修，黃說零件壞了。營業(yè)員吳青不相信，經(jīng)檢查，只是沒電了而已。員工張學(xué)林的朋友有一塊表進(jìn)了點水，找黃修時，黃張口就要50元，還說這是最低價。類似這樣的欺詐行為枚不勝舉。每次，黃的騙局被顧客發(fā)現(xiàn)后，他總是說人家不懂。被發(fā)現(xiàn)其它問題時，就說是別人做手腳。黃在兩年內(nèi)不知騙過多省善良的人們，而他卻經(jīng)常說這樣一名話：“在百貨大樓行騙比外面方便得多，騙子又怎樣，誰敢動我？”百貨大樓共有3個修表點，黃在最北邊，緊靠鐘表柜臺。我們是大樓職工，大樓的興旺和我們息息相關(guān)，而黃的所作所為卻嚴(yán)重影響了我們百貨大樓的信譽，影響了我們在廣大顧客中的形象，這樣的人為什么能在大樓里生存這么久，值得人們深思。百貨大樓員工（本文在發(fā)表時經(jīng)記者調(diào)查取證后略有刪改。編者注）文章刊登后，被上訴人與山東省東營市百貨大樓均以侵犯名譽權(quán)對上訴人提起訴訟。

　　一審中雙方針對是否構(gòu)成侵犯名譽權(quán)舉證質(zhì)證如下：上訴人提供證據(jù)1、東營市百貨大樓向東營市消費者協(xié)會提出的《關(guān)于對消費者韓師傅手表修理糾紛的處理申請報告》。證明文章中敘述的被上訴人欺詐顧客的事實存在。證據(jù)2、東營市百貨大樓修表商陳中山出具的書面證明。證明因陳中山反映被上訴人有欺詐顧客行為，被上訴人遂雇兇對其進(jìn)行恐嚇、毆打。

　　上訴人還提供了《中共中央關(guān)于在報紙刊物上展開批評和自我批評的決定》，主張報紙應(yīng)當(dāng)為消息來源者保守秘密。

　　被上訴人提供證據(jù)（1）東營市百貨大樓關(guān)于鐘表維修部二○○一年度不再續(xù)簽合同的通知。證明被上訴人不再續(xù)簽合同是東營市百貨大樓的決定，而并非上訴人所稱系因欺詐消費者所受處罰。證據(jù)（2）被上訴人委托代理律師調(diào)查東營市百貨大樓副總經(jīng)理劉學(xué)智、東營市百貨大樓業(yè)務(wù)科初學(xué)勤科長筆錄。證明被上訴人與韓姓顧客發(fā)生爭執(zhí)是事實。但是并沒有證據(jù)表明被上訴人確有欺詐顧客的行為。百貨大樓僅是本著“查不清以我為主”的原則，讓被上訴人賠償并向市消協(xié)作了報告。被上訴人對處理一直不服，并多次要求重新公正處理。證據(jù)（3）東營市百貨大樓書面證明，證明該單位沒有員工“張學(xué)林”。上訴人未提交據(jù)以刊登“百貨大樓修表商詐客引義憤”文章的讀者來信。理由是新聞單位應(yīng)當(dāng)為消息來源者保守秘密。原審法院認(rèn)為，被告勝利日報社刊載署名“百貨大樓員工”來信，并配發(fā)標(biāo)題。僅提交了百貨大樓對修表商黃勤燦被一位姓韓的顧客投訴的情況，報市消協(xié)的請示報告及修表商陳中山的證言，原告提出異議，要求其提供員工來信原件。文章不僅刊登了夸大內(nèi)容的失實報道，而且在文章下面以黑體字強調(diào)“本文在發(fā)表時，經(jīng)記者調(diào)查取證后略加刪改”，增加了不真實的內(nèi)容，違背新聞報道應(yīng)客觀真實的原則。被告的報道雖有部分內(nèi)容失實，但原告亦確有報道中的部分現(xiàn)象存在，賠禮道歉的請求應(yīng)予支持，但要求50000元名譽侵權(quán)損失過高。

　　遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十八條、第一百三十四條第一款第九項、第十項、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百四十條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條、第八條、第十條、第十一條之規(guī)定，作出一審判決：

　　一、被告勝利日報社于判決生效后十日內(nèi)，在《勝利日報》新生活版，原刊載《百貨大樓修表商詐客引義憤》一文的版面，公開向原告賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽（內(nèi)容需經(jīng)東營區(qū)法院核準(zhǔn)后刊登，若被告不在法定期限內(nèi)履行上述內(nèi)容，法院將依法在有關(guān)報刊上刊載）。

　　二、被告勝利日報社于判決生效后十日內(nèi)支付原告百貨大樓名譽損失費3000元。

　　案件受理費2010元，原告負(fù)擔(dān)1880元，被告負(fù)擔(dān)130元。

　　2001年8月8日東營區(qū)人民法院（2001）東民初字第139-2號民事裁定認(rèn)為， （2001）東民初字第61號民事判決書中文字上有筆誤，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十八條應(yīng)糾正為“依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條”。

　　上訴人不服一審判決，請求二審予以撤銷，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　提出如下理由：

　　一、原審判決認(rèn)定事實錯誤，認(rèn)定上訴人構(gòu)成名譽侵權(quán)缺乏事實根據(jù)。判決書認(rèn)定文章有“夸大內(nèi)容的失實報道”，但未能指出其具體內(nèi)容。“注”是編輯在處理稿件時經(jīng)常運用的技術(shù)手段，上訴人沒有侵害百貨大樓名譽的故意，只是行使了正常的輿論監(jiān)督，不能構(gòu)成名譽侵權(quán)。

　　二、原審判決認(rèn)定上訴人“未提交有利證據(jù)證明其內(nèi)容具有真實性”。把舉證責(zé)任加于上訴人，不符合民事訴訟法“誰主張誰舉證”的原則。

　　三、原審判決認(rèn)定上訴人的報道是“內(nèi)容部分失實”，這與最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》中“內(nèi)容基本屬實，沒有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽權(quán)”的規(guī)定一致，但卻作出了侵權(quán)成立的判決，顯然違背了最高院的上述規(guī)定。且最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條、第八條也并非是規(guī)定“內(nèi)容部分失實”，因此一審判決屬于適用法律錯誤。同時原審判決引用的“最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百四十條第二款”，無“法”可尋。援引《中華人民共和國民法通則》第一百二十八條屬于適用法律錯誤，以更正筆誤的民事裁定糾正顯屬不當(dāng)。

　　綜上，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤，被上訴人的請求不應(yīng)受到支持。庭審中補充稱被上訴人不到庭實際上就是對上訴人上訴請求和理由的認(rèn)可。被上訴人未提出答辯意見。

　　本院認(rèn)為，上訴人在勝利日報《新生活》第一版刊登了署名為“百貨大樓員工”來信一文，并配發(fā)了標(biāo)題“百貨大樓修表商詐客引義憤”、“明目張膽欺詐顧客雇兇報復(fù)業(yè)內(nèi)同行”。該文章中敘述了被上訴人營業(yè)樓內(nèi)個體修表商黃勤燦“欺詐”顧客的五個事實，及黃違背商業(yè)道德的不良行為，并提及被上訴人員工吳青、張學(xué)林（玲）及修表商陳中山。在因該文的刊登而引起的山東省東營市百貨大樓起訴上訴人名譽侵權(quán)一案中，東營市百貨大樓員工吳青、張學(xué)玲均證實，上訴人文章中敘述的其二人被黃勤燦欺詐的事實均不存在。東營市百貨大樓員工中亦無張學(xué)林，只有員工張學(xué)玲。故文章中涉及吳青、張學(xué)林受黃勤燦欺詐的內(nèi)容應(yīng)為虛假，不真實。被上訴人也僅是存在與顧客發(fā)生糾紛的事實存在，并無有效證據(jù)能夠證明被上訴人借百貨大樓的庇護(hù)有屢次欺詐顧客的不法行為。該文是以“百貨大樓員工”來信的名義刊登，足以使公眾相信文章的真實性，也因此產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊懥娃Z動效應(yīng)。文章不真實的敘述和上訴人負(fù)面的評論足以使被上訴人的社會評價降低。一審認(rèn)定構(gòu)成名譽侵權(quán)是正確的。上訴人主張文章是根據(jù)百貨大樓內(nèi)部的員工來信刊登的，故上訴人應(yīng)當(dāng)是來信的持有人，但拒不提供原始來信資料對照審核，不能證明作為新聞輿論單位已履行了審查核實義務(wù)，沒有過錯，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其主張為信息來源者保守秘密，應(yīng)當(dāng)是針對社會及被批評者，而不能據(jù)此免除法定的舉證責(zé)任。

　　被上訴人經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票后，無正當(dāng)理由不到庭，放棄其參與庭審、應(yīng)訴、當(dāng)庭答辯的權(quán)利，本院依法缺席審理，并依據(jù)有效證據(jù)確認(rèn)的案件事實，予以判決。

　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第二款、第一百三十四條，最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》解答七、八、十、十一，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2160元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李貫英

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　二00二年一月十四日

　　書 記 員 周愛輝