湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2006)長(zhǎng)中民三初字第0127號(hào)

原告夏焰明，男，1963年7月3日出生，漢族，住湖南省益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)國(guó)稅局院內(nèi)。
被告秦勝利，女，1962年8月9日出生，漢族，系湖南省益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)辣不怕小吃園業(yè)主，住湖南省益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)古道街82號(hào)附103號(hào)。
委托代理人李正德，男，1964年4月8日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)韶山路62號(hào)。
被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司，住所地河北省邯鄲市滏河大街57號(hào)。
法定代表人王維中，董事長(zhǎng)。
委托代理人馬志剛，河北邯鄲維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人金琳，河北邯鄲維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告夏焰明因與被告秦勝利、邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，于2006年3月22日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告夏焰明，被告秦勝利的委托代理人李正德、邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司委托代理人金琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏焰明訴稱: 2005年1月27日，原告在益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)大碼頭辣不怕小吃園就餐時(shí)，發(fā)現(xiàn)該店經(jīng)銷的由邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的44%（v/v） “叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”酒的包裝盒采用了原告擁有的專利號(hào)為“ZL95236252.X”，名稱為“一種有防偽功能的紙質(zhì)包裝盒”的專利，侵犯了原告的專利權(quán)。請(qǐng)求法院依法判令：1、被告秦勝利賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000元；2、被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟理由，向本院提交了以下證據(jù)：
1、專利證書(shū)、原告的身份證復(fù)印件。證明原告身份及擁有ZL95236252.X實(shí)用新型專利。
2、2005年2月4日,湖南省益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)公證處出具的（2005）益資證字第035號(hào)公證書(shū)。證明被控侵權(quán)產(chǎn)品“叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”酒在益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)有銷售，取證時(shí)間是2005年1月27日。
3、邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的“叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”酒的包裝盒及酒（侵權(quán)物證）。證明被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的“叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”酒使用了一種有防偽功能的紙質(zhì)包裝盒,紙質(zhì)包裝盒系公證侵權(quán)物證。
4、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的專利登記簿副本。證明專利的有效性。
5、第2242號(hào)無(wú)效宣告審查決定。證明ZL95236252.X實(shí)用新型專利的權(quán)利要求內(nèi)容。
6、河北省邯鄲市誠(chéng)信公證處出具的（2004）邯誠(chéng)證民字第1007號(hào)公證書(shū)。證明被控侵權(quán)產(chǎn)品“叢臺(tái)情”酒在邯鄲市有銷售及賠償依據(jù)，取證時(shí)間是2004年11月4日。
7、邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司網(wǎng)頁(yè)資料。證明賠償依據(jù)。
被告秦勝利辯稱：我方曾銷售過(guò)“叢臺(tái)情”酒，當(dāng)時(shí)并不知道“叢臺(tái)情”酒包裝盒是侵權(quán)的,不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
被告秦勝利在規(guī)定的舉證期限內(nèi)沒(méi)有向本院提交證據(jù)。
被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司辯稱:1、原告的專利前4項(xiàng)是無(wú)效，只有第5項(xiàng)是有效的，專利有瑕疵；2、原告證據(jù)所指“叢臺(tái)情”酒是假的，2004年在邯鄲買“叢臺(tái)情”酒時(shí)已認(rèn)為被告侵權(quán)，后在湖南又說(shuō)碰到侵權(quán)產(chǎn)品，我方認(rèn)為原告是惡意訴訟，原告應(yīng)在河北起訴，而不是在湖南起訴；3、原告提出的賠償數(shù)額無(wú)事實(shí)依據(jù)，網(wǎng)頁(yè)資料不能作為賠償依據(jù)。
被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司在規(guī)定的舉證期限內(nèi)沒(méi)有向本院提交證據(jù)。
在本案開(kāi)庭審理過(guò)程中,本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了充分的質(zhì)證。
針對(duì)原告夏焰明的證據(jù), 被告秦勝利無(wú)異議。
針對(duì)原告夏焰明的證據(jù),被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司認(rèn)為:證據(jù)1、4、5無(wú)異議；證據(jù)2有異議，公證員只一個(gè)，不合法律規(guī)定，且發(fā)票無(wú)時(shí)間；證據(jù)3酒是假的，酒的瓶蓋上無(wú)噴印，包裝盒也不是我方生產(chǎn)的；證據(jù)6有異議，不真實(shí)；證據(jù)7真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議,證明不了其證明目的，不能作為賠償依據(jù)。
作為定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性。綜合原、被告舉證、質(zhì)證情況，本院認(rèn)為，原告證據(jù)1、 4、5內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，能夠證明本案涉案專利權(quán)的權(quán)屬問(wèn)題，予以認(rèn)定；證據(jù)2、3、能夠證明本案事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第67條之規(guī)定，予以認(rèn)定；證據(jù)6來(lái)源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定；證據(jù)7與本案有關(guān)，予以認(rèn)定。
根據(jù)上述定案證據(jù),經(jīng)審理查明,1995年2月24日,原告夏焰明向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種有防偽功能的紙質(zhì)包裝盒”的實(shí)用新型專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于1995年11月22日授予了實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為ZL95236252.X。1999年4月10日、 9月4日，2000年3月30日，湖南湘泉集團(tuán)武陵酒業(yè)有限公司、夏艷紅、內(nèi)蒙古寧城老窖酒廠分別就該專利權(quán)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)審查后，于2000年6月5日作出了第2242號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》，宣告ZL95236252.X實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1—4無(wú)效，在權(quán)利要求5的基礎(chǔ)上，維持ZL95236252.X實(shí)用新型專利有效，即“一種有防偽功能的紙質(zhì)包裝盒，包括紙盒本身，其特征是在紙質(zhì)包裝盒上制作有涵蓋標(biāo)記[2]，其標(biāo)記可以是幾何圖案或藝術(shù)圖案，亦可以是文字或數(shù)碼符號(hào)等，其上面涵蓋有一層覆蓋層[5]或[6]；所述的涵蓋標(biāo)記是雙層松散粘接涵蓋標(biāo)記，即在標(biāo)記上覆蓋有一層可以揭起的松散粘接層[6]；所述的可以揭起的松散粘接層[6]的四周穿有一圈細(xì)小的齒孔[7]”。
2005年1月27日，原告在湖南省益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)三益街被告秦勝利經(jīng)營(yíng)的益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)辣不怕小吃園就餐時(shí)，發(fā)現(xiàn)該店經(jīng)銷了由邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的44%（v/v） “叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”酒，并認(rèn)為該酒所用的包裝盒侵犯其專利權(quán)。原告于同日在該店購(gòu)買了44%（v/v） “叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”酒一件共6瓶，并取得《湖南省益陽(yáng)市飲食、娛樂(lè)、服務(wù)定額發(fā)票》二張。該購(gòu)買過(guò)程由湖南省益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)公證處進(jìn)行了公證，并出具了（2005）益資證字第035號(hào)公證書(shū)。該酒的包裝箱上標(biāo)明有被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司的公司名稱、商標(biāo)、地址、電話號(hào)碼等。湖南省益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)公證處并在包裝箱上加蓋了益陽(yáng)市公證處公章。“叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”酒包裝箱的技術(shù)特征為：1、包裝箱本身；2、包裝箱上有一涵蓋標(biāo)記；3、標(biāo)記是一獎(jiǎng)券；4、標(biāo)記上涵蓋有一層可以揭起的紙質(zhì)覆蓋層；5、覆蓋層上有一不完整的凸形示意線，示意線由細(xì)小的齒孔構(gòu)成,并在示意線上方標(biāo)注有“撕開(kāi)碰獎(jiǎng)”字樣。

本案在審理過(guò)程中，邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司2006年4月4日即在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求本院將本案移送至邯鄲市中級(jí)人民法院審理。本院經(jīng)審查后，于2006年4月25日作出（2006）長(zhǎng)中民三初字第0127-1號(hào)民事裁定書(shū)，駁回邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司不服上訴，湖南省高級(jí)人民法院于2006年7月3日作出（2006）湘高法立民終字第41 號(hào)民事裁定書(shū)，駁回上訴，維持原裁定。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴訟主張，舉證、質(zhì)證情況，本院在征詢雙方當(dāng)事人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，綜合庭審調(diào)查情況，將本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納如下：
焦點(diǎn)一、本案基本事實(shí)和基本證據(jù)如何認(rèn)定。原告認(rèn)為，原告申請(qǐng)的“一種有防偽功能的紙質(zhì)包裝盒”的實(shí)用新型專利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告后，湖南湘泉集團(tuán)武陵酒業(yè)有限公司等單位和個(gè)人分別就該專利權(quán)向國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)于 2000年6月5日作出了第2242號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》，宣告ZL95236252.X實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1-4無(wú)效，在權(quán)利要求5的基礎(chǔ)上，ZL95236252.X實(shí)用新型專利有效，并于2005年2月3日向原告頒發(fā)了《專利登記簿副本》。國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)作出的《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的《專利登記簿副本》是本案最基本的證據(jù)，原告提交的證據(jù)足以證明被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)了原告的專利產(chǎn)品。且被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司是再次侵犯原告的專利權(quán)。被告秦勝利認(rèn)為，我方當(dāng)時(shí)對(duì)其侵權(quán)并不知情，我方不應(yīng)賠償。被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司則認(rèn)為，原告的專利有瑕疵，原告無(wú)證據(jù)證明我方生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品是惡意的。原告在管轄上有惡意。
本院認(rèn)為，本案中，國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)作出第2242號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》，宣告 ZL95236252.X實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1-4無(wú)效，在權(quán)利要求5的基礎(chǔ)上，維持ZL95236252.X實(shí)用新型專利有效，故本案認(rèn)定的基本證據(jù)應(yīng)以國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)作出的第2242號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》為依據(jù)。原告專利權(quán)的保護(hù)期至2005年2月24日，被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)、銷售“叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”產(chǎn)品是原告在其專利有效保護(hù)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為2年，自專利權(quán)人得知侵權(quán)行為之日起計(jì)算。本案被告秦勝利的住所地在湖南省益陽(yáng)市，被告秦勝利經(jīng)銷的被控產(chǎn)品的侵權(quán)行為地亦在湖南省轄區(qū)內(nèi)。本案原告的起訴符合法律規(guī)定。
焦點(diǎn)二、被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)、銷售“叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”產(chǎn)品是否與原告的實(shí)用新型專利相同或相似。原告認(rèn)為，ZL95236252.X實(shí)用新型專利的特征在于一種有防偽功能的紙質(zhì)包裝盒，紙質(zhì)包裝盒上制作有涵蓋標(biāo)記，其標(biāo)記可以是幾何圖案或藝術(shù)圖案，其上面涵蓋有一層覆蓋層，所述的涵蓋標(biāo)記是雙層松散粘接涵蓋標(biāo)記，即在標(biāo)記上覆蓋有一層可以揭起的松散粘接層；所述的可以揭起的松散粘接層的四周穿有一圈細(xì)小的齒孔。而被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的包裝盒的技術(shù)特征為包裝盒本身；包裝盒上有一涵蓋標(biāo)記；標(biāo)記上涵蓋有一層可以揭起的紙質(zhì)覆蓋層；覆蓋層上有示意線和細(xì)小的齒孔。將兩者技術(shù)特征對(duì)比，被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的“叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”包裝盒產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了原告 ZL95236252.X實(shí)用新型專利保護(hù)范圍，構(gòu)成了對(duì)原告專利的侵權(quán)。被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司認(rèn)為，原告提供的“叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”產(chǎn)品不是邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的。
本院認(rèn)為,本案中，湖南省益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)公證處作出的（2005）益資證字第035號(hào)公證書(shū)，確認(rèn)了湖南省益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)三益街辣不怕小吃園銷售了由被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的“叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”產(chǎn)品。該產(chǎn)品是否構(gòu)成對(duì)原告ZL95236252.X實(shí)用新型專利侵權(quán)，關(guān)鍵在于被控產(chǎn)品是否全面覆蓋原告ZL95236252.X實(shí)用新型專利全部技術(shù)特征。原告的ZL95236252.X實(shí)用新型專利的全部必要技術(shù)特征為：一種有防偽功能的紙質(zhì)包裝盒，包括紙盒本身，其特征是在紙質(zhì)包裝盒上制作有涵蓋標(biāo)記，其標(biāo)記可以是幾何圖案或藝術(shù)圖案，亦可以是文字或數(shù)碼符號(hào)等，其上面涵蓋有一層覆蓋層；所述的涵蓋標(biāo)記是雙層松散粘接涵蓋標(biāo)記，即在標(biāo)記上覆蓋有一層可以揭起的松散粘接層；所述的可以揭起的松散粘接層的四周穿有一圈細(xì)小的齒孔。該實(shí)用新型專利技術(shù)達(dá)到的技術(shù)效果是：沿著齒孔揭起覆蓋層，即可看到商品的標(biāo)記，較為理想地實(shí)現(xiàn)該商品防偽的發(fā)明目的，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，不易偽造。被控侵權(quán)產(chǎn)品“叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”包裝箱技術(shù)特征在于：（1）包裝箱本身；（2）包裝籍上有一涵蓋標(biāo)記；（3）標(biāo)記是一獎(jiǎng)券；（4）標(biāo)記上涵蓋有一層可以揭起的紙質(zhì)覆蓋層；（5）覆蓋層上有示意線，示意線由細(xì)小的齒孔構(gòu)成，沿著示意線揭覆蓋層，即可碰獎(jiǎng)。該技術(shù)特征能起到防偽與兌獎(jiǎng)的雙重功能。被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品“叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”包裝箱的技術(shù)特征與原告ZL95236252.X實(shí)用新型專利的區(qū)別在于： ZL95236252.X實(shí)用新型專利松散粘接層四周皆為齒孔，被控侵權(quán)產(chǎn)品“叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”包裝箱上有一不完整的凸形示意線，但二者齒孔設(shè)計(jì)均為完成“可揭起”這一技術(shù)目的。被控侵權(quán)產(chǎn)品以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，是所屬行業(yè)普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以聯(lián)想到的特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品“叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”包裝箱的技術(shù)特征與ZL95236252.X實(shí)用新型專利已載的必要技術(shù)特征構(gòu)成等同替換及相似，其余技術(shù)特征則與ZL95236252.X實(shí)用新型專利相應(yīng)必要技術(shù)特征相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品“叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”包裝箱已落入ZL95236252.X實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。
焦點(diǎn)三、原告要求被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司賠償因侵權(quán)而造成的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元是否合理。原告認(rèn)為，被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司是第二次侵犯原告專利權(quán)，要求賠償10萬(wàn)元合情合理。被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司認(rèn)為，原告要求賠償10萬(wàn)元無(wú)事實(shí)依據(jù)，網(wǎng)頁(yè)資料不能作為賠償依據(jù)。
本院認(rèn)為，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定。本案中，原告沒(méi)有提供因被侵權(quán)所受到的經(jīng)濟(jì)損失，亦未提供被告因侵權(quán)所獲取的利潤(rùn)和該專利許可使用費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)ZL95236252.X實(shí)用新型專利技術(shù)的類別、范圍等因素綜合確定。
綜上所述，本院認(rèn)為，發(fā)明或者實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求；人民法院進(jìn)行專利侵權(quán)的技術(shù)對(duì)比判定，應(yīng)以專利權(quán)利要求中載明的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行對(duì)應(yīng)比較。被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)、銷售的“叢臺(tái)”牌“叢臺(tái)情”包裝箱與原告ZL95236252.X“一種有防偽功能的紙質(zhì)包裝盒” 實(shí)用新型專利的全部必要技術(shù)特征相同，可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入原告的ZL95236252.X實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成了專利侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。對(duì)原告要求被告秦勝利賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000元的訴訟請(qǐng)求，因被告秦勝利銷售了涉案侵權(quán)產(chǎn)品，故對(duì)其該訴訟請(qǐng)求予以支持。被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司侵犯了原告涉案專利權(quán)，給原告造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告要求被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以部分支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，在法定賠償幅度內(nèi)，酌情確定賠償數(shù)額。為此，本院根據(jù)本案專利的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)以及涉案專利技術(shù)對(duì)于侵權(quán)獲利所起到的作用等因素，采用法定賠償方式，酌情確定賠償數(shù)額。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條、第五十六條,最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告秦勝利在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告夏焰明經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000元。
二、被告邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告夏焰明經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬(wàn)元。
三、駁回原告夏焰明的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3530元，由原告夏焰明負(fù)擔(dān)350元，被告秦勝利負(fù)擔(dān)380元、邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)2800元。本案受理費(fèi)已由原告夏焰明向本院預(yù)交，被告秦勝利、邯鄲叢臺(tái)酒業(yè)股份有限公司應(yīng)承擔(dān)的部分直接向原告夏焰明支付。
如不服本判決，可在收到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級(jí)人民法院。
?????????????????????????????????
審　判　長(zhǎng)　丁 建 平
審　判　員　楊 鳳 云
代理審判員　尹 承 麗

二○○六年九月十五日

書(shū)　記　員　周 訓(xùn) 菊