?

[2007]沈民（2）房終字第203號

上訴人（原審被告）：沈陽市鐵路道口管理辦公室。住所地:沈陽市和平區總站路115號。
法定代表人：楊桂花，系該辦公室主任。

委托代理人：李洪新，系遼寧同方律師事務所律師。

委托代理人：趙路，系遼寧同方律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉素澤，女1969年1月30日出生，漢族，住沈陽市大東區中勝街48-5號5-6-2。

原審被告：仲水，男，1979年9月23日出生，漢族，住沈陽市大東區長安路20-3號5-2-3。

委托代理人：李洪新，系遼寧同方律師事務所律師。

委托代理人：趙路，系遼寧同方律師事務所律師。

上訴人沈陽市鐵路道口管理辦公室（以下簡稱鐵路道口管理辦公室）因與被上訴人劉素澤、原審被告仲水房屋權屬糾紛一案，不服沈陽市大東區人民法院[2006]大民（2）房初字第472號民事判決，向本院提出上訴。本院于2007年1月24日受理后，依法組成由審判員張卓琦擔任審判長，審判員孝劍波主審、代理審判員焦巖參加評議的合議庭，于2007年2月7日公開開庭審理了本案，上訴人鐵路道口管理辦公室及原審被告仲水委托代理人李洪新、趙路，被上訴人劉素澤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明，本案訴爭的車庫位于沈陽市大東區合作街42號3-1幢5-6軸，該車庫的原產權人為遼寧遠東房屋土地開發公司，因該公司對外負有債務，經北京市海淀區人民法院強制執行后，該車庫的產權人變更為北京世邦廣告有限公司。劉素澤于2006年2月16日與該公司簽訂買賣合同，購買了訴爭車庫并辦理了更名過戶手續。鐵路道口管理辦公室于1998年4月從遼寧遠東房屋土地開發公司購買了訴爭車庫，并支付了購房款90,000元，但未辦理車庫產權手續，現占據使用該車庫。另查，仲水系鐵路道口管理辦公室的工作人員。

劉素澤訴至原審法院，請求法院判令鐵路道口管理辦公室將車庫騰空交還并承擔訴訟費用。

原審法院認為，劉素澤對車庫的所有權系合法取得，并辦理了房屋產權證書，其合法權利應受法律保護。鐵路道口管理辦公室雖然向遼寧遠東房屋土地開發公司支付了對價房款，但未及時辦理產權登記手續，故該買賣關系無法對抗劉素澤的房屋所有權，鐵路道口管理辦公室可依據房屋買賣關系向遼寧遠東房屋土地開發公司主張相應權利。關于劉素澤與北京世邦廣告有限公司是否存在惡意串通的問題。鐵路道口管理辦公室主張二者之間惡意串通，但其依據僅為劉素澤在購買車庫時，未到車庫里進行現場勘驗，該依據不充分，該抗辯理由不能成立。綜上，原審法院依據《中華人民共和國民法通則》第七十五條之規定，判決：一、被告沈陽市鐵路道口管理辦公室于本判決發生法律效力后十日內將座落于沈陽市大東區合作街42號3-1幢5-6軸的車庫騰空，交還原告劉素澤使用。二、駁回原、被告其它訴訟請求。案件受理費810元由被告沈陽市鐵路道口管理辦公室承擔。

宣判后，鐵路道口管理辦公室不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法改判被上訴人與北京世邦廣告有限公司房屋買賣合同無效，駁回被上訴人的訴訟請求，由被上訴人承擔本案一切訴訟費用。其理由：被上訴人與北京世邦廣告有限公司房屋買賣合同中，面積為35.74平方米的車庫售價僅為65,000.00元整，明顯低于市場價格，且被上訴人并未對受讓房地產進行實際勘驗，被上訴人與北京世邦廣告有限公司雙方系惡意串通。我單位于1998年4月向遼寧遠東房屋土地開發有限公司支付了9萬元對價房款，并占有使用該車庫至今。由于合同雙方當事人惡意串通損害第三人利益，應認定該合同無效。

劉素澤辯稱：我是正常買賣房產，合法交易并辦理了產權證。我的合法權利應受法律保護。上訴人在沒有到房產部門調檔的情況下就購買了97年被法院查封的車庫是不合法的，其合同無效。請求二審法院維持原判。

本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實相一致，雙方當事人對原審法院認定的事實部分均無異議。

本院另查明，一審法院向沈陽市房產檔案館調取的證據為北京市海淀區人民法院于1999年7月15日做出的（1997）海經執字第57號民事裁定書，其中載明：“本案在執行中，本院于一九九七年九月二十五日依法查封被執行人遼寧遠東集團所屬遼寧遠東房屋土地開發公司（本院一九九七年九月二十日制作裁定追加該公司為本案被執行人），座落于沈陽市大東區北海街31號、42號、46號、46－1號、48號部分房屋，查封后限令其履行義務，為維護法律尊嚴，保護申請人的合法權益，本院一九九八年八月委托沈陽大東資產評估事務所，對查封的房地產進行價值評估。”。

以上事實，有北京市海淀區人民法院（1997）海經執字第57號民事裁定書等證據，經庭審質證，本院予以確認。

本院認為，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第四款之規定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（四）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實”，本院對北京市海淀區人民法院（1997）海經執字第57號已生效民事裁定書所確認的事實予以確認。上訴人在二審庭審中對該裁定書中載明的已查封房產包括本案訴爭房產的事實予以明確認可。該裁定書確認了如下事實，即自1997年9月至1998年8月期間本案訴爭房產一直處于被人民法院查封狀態中。上訴人上訴稱其于1998年4月向遼寧遠東房屋土地開發有限公司支付了9萬元對價房款購買本案訴爭車庫并占有使用該車庫至今，并在二審庭審中稱其對訴爭車庫被查封的事實不清楚，對房產部門不予辦理房產權屬證書的原因也不清楚。遼寧遠東房屋土地開發有限公司將被人民法院查封的訴爭房產出賣給上訴人的行為違反了《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十七條第二款：“下列房地產，不得轉讓：（二）司法機關和行政機關依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產權利的”的禁止性規定，故該買賣行為無效，不能產生訴爭房產所有權轉移的法律后果，上訴人依據無效的買賣行為主張其取得了本案訴爭車庫的所有權和使用權，其理由不能成立，本院不予支持。

北京世邦廣告有限公司依據北京市海淀區人民法院做出的上述生效裁定取得本案車庫的產權。劉素澤與該公司于2006年2月16日簽訂的房屋買賣合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規的強制性規定，故合法有效，且劉素澤已辦理更名過戶手續，取得了本案訴爭車庫的所有權，依法享有對訴爭車庫占有、使用、收益和處分的權利，故對其要求鐵路道口管理辦公室將車庫騰空交還的訴訟請求本院予以支持。

綜上所述，原審法院的判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費810元，由上訴人沈陽市鐵路道口管理辦公室承擔。

本判決為終審判決。

?

審　判　長　張 卓 琦

審　判　員　焦 巖

代理審判員　孝 劍 波

二OO七年三月十一日

書　記　員 于 斌

?

?

本案判決所依據的相關法律

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項規定：原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判。