?

[2007]沈民（2）房終字第203號

上訴人（原審被告）：沈陽市鐵路道口管理辦公室。住所地:沈陽市和平區(qū)總站路115號。
法定代表人：楊桂花，系該辦公室主任。

委托代理人：李洪新，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。

委托代理人：趙路，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉素澤，女1969年1月30日出生，漢族，住沈陽市大東區(qū)中勝街48-5號5-6-2。

原審被告：仲水，男，1979年9月23日出生，漢族，住沈陽市大東區(qū)長安路20-3號5-2-3。

委托代理人：李洪新，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。

委托代理人：趙路，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。

上訴人沈陽市鐵路道口管理辦公室（以下簡稱鐵路道口管理辦公室）因與被上訴人劉素澤、原審被告仲水房屋權(quán)屬糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院[2006]大民（2）房初字第472號民事判決，向本院提出上訴。本院于2007年1月24日受理后，依法組成由審判員張卓琦擔(dān)任審判長，審判員孝劍波主審、代理審判員焦巖參加評議的合議庭，于2007年2月7日公開開庭審理了本案，上訴人鐵路道口管理辦公室及原審被告仲水委托代理人李洪新、趙路，被上訴人劉素澤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，本案訴爭的車庫位于沈陽市大東區(qū)合作街42號3-1幢5-6軸，該車庫的原產(chǎn)權(quán)人為遼寧遠(yuǎn)東房屋土地開發(fā)公司，因該公司對外負(fù)有債務(wù)，經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行后，該車庫的產(chǎn)權(quán)人變更為北京世邦廣告有限公司。劉素澤于2006年2月16日與該公司簽訂買賣合同，購買了訴爭車庫并辦理了更名過戶手續(xù)。鐵路道口管理辦公室于1998年4月從遼寧遠(yuǎn)東房屋土地開發(fā)公司購買了訴爭車庫，并支付了購房款90,000元，但未辦理車庫產(chǎn)權(quán)手續(xù)，現(xiàn)占據(jù)使用該車庫。另查，仲水系鐵路道口管理辦公室的工作人員。

劉素澤訴至原審法院，請求法院判令鐵路道口管理辦公室將車庫騰空交還并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)為，劉素澤對車庫的所有權(quán)系合法取得，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。鐵路道口管理辦公室雖然向遼寧遠(yuǎn)東房屋土地開發(fā)公司支付了對價(jià)房款，但未及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，故該買賣關(guān)系無法對抗劉素澤的房屋所有權(quán)，鐵路道口管理辦公室可依據(jù)房屋買賣關(guān)系向遼寧遠(yuǎn)東房屋土地開發(fā)公司主張相應(yīng)權(quán)利。關(guān)于劉素澤與北京世邦廣告有限公司是否存在惡意串通的問題。鐵路道口管理辦公室主張二者之間惡意串通，但其依據(jù)僅為劉素澤在購買車庫時(shí)，未到車庫里進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，該依據(jù)不充分，該抗辯理由不能成立。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條之規(guī)定，判決：一、被告沈陽市鐵路道口管理辦公室于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)將座落于沈陽市大東區(qū)合作街42號3-1幢5-6軸的車庫騰空，交還原告劉素澤使用。二、駁回原、被告其它訴訟請求。案件受理費(fèi)810元由被告沈陽市鐵路道口管理辦公室承擔(dān)。

宣判后，鐵路道口管理辦公室不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法改判被上訴人與北京世邦廣告有限公司房屋買賣合同無效，駁回被上訴人的訴訟請求，由被上訴人承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。其理由：被上訴人與北京世邦廣告有限公司房屋買賣合同中，面積為35.74平方米的車庫售價(jià)僅為65,000.00元整，明顯低于市場價(jià)格，且被上訴人并未對受讓房地產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際勘驗(yàn)，被上訴人與北京世邦廣告有限公司雙方系惡意串通。我單位于1998年4月向遼寧遠(yuǎn)東房屋土地開發(fā)有限公司支付了9萬元對價(jià)房款，并占有使用該車庫至今。由于合同雙方當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益，應(yīng)認(rèn)定該合同無效。

劉素澤辯稱：我是正常買賣房產(chǎn)，合法交易并辦理了產(chǎn)權(quán)證。我的合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人在沒有到房產(chǎn)部門調(diào)檔的情況下就購買了97年被法院查封的車庫是不合法的，其合同無效。請求二審法院維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相一致，雙方當(dāng)事人對原審法院認(rèn)定的事實(shí)部分均無異議。

本院另查明，一審法院向沈陽市房產(chǎn)檔案館調(diào)取的證據(jù)為北京市海淀區(qū)人民法院于1999年7月15日做出的（1997）海經(jīng)執(zhí)字第57號民事裁定書，其中載明：“本案在執(zhí)行中，本院于一九九七年九月二十五日依法查封被執(zhí)行人遼寧遠(yuǎn)東集團(tuán)所屬遼寧遠(yuǎn)東房屋土地開發(fā)公司（本院一九九七年九月二十日制作裁定追加該公司為本案被執(zhí)行人），座落于沈陽市大東區(qū)北海街31號、42號、46號、46－1號、48號部分房屋，查封后限令其履行義務(wù)，為維護(hù)法律尊嚴(yán)，保護(hù)申請人的合法權(quán)益，本院一九九八年八月委托沈陽大東資產(chǎn)評估事務(wù)所，對查封的房地產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值評估。”。

以上事實(shí)，有北京市海淀區(qū)人民法院（1997）海經(jīng)執(zhí)字第57號民事裁定書等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四款之規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”，本院對北京市海淀區(qū)人民法院（1997）海經(jīng)執(zhí)字第57號已生效民事裁定書所確認(rèn)的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人在二審?fù)徶袑υ摬枚〞休d明的已查封房產(chǎn)包括本案訴爭房產(chǎn)的事實(shí)予以明確認(rèn)可。該裁定書確認(rèn)了如下事實(shí)，即自1997年9月至1998年8月期間本案訴爭房產(chǎn)一直處于被人民法院查封狀態(tài)中。上訴人上訴稱其于1998年4月向遼寧遠(yuǎn)東房屋土地開發(fā)有限公司支付了9萬元對價(jià)房款購買本案訴爭車庫并占有使用該車庫至今，并在二審?fù)徶蟹Q其對訴爭車庫被查封的事實(shí)不清楚，對房產(chǎn)部門不予辦理房產(chǎn)權(quán)屬證書的原因也不清楚。遼寧遠(yuǎn)東房屋土地開發(fā)有限公司將被人民法院查封的訴爭房產(chǎn)出賣給上訴人的行為違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第二款：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：（二）司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的”的禁止性規(guī)定，故該買賣行為無效，不能產(chǎn)生訴爭房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果，上訴人依據(jù)無效的買賣行為主張其取得了本案訴爭車庫的所有權(quán)和使用權(quán)，其理由不能成立，本院不予支持。

北京世邦廣告有限公司依據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院做出的上述生效裁定取得本案車庫的產(chǎn)權(quán)。劉素澤與該公司于2006年2月16日簽訂的房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，且劉素澤已辦理更名過戶手續(xù)，取得了本案訴爭車庫的所有權(quán)，依法享有對訴爭車庫占有、使用、收益和處分的權(quán)利，故對其要求鐵路道口管理辦公室將車庫騰空交還的訴訟請求本院予以支持。

綜上所述，原審法院的判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)810元，由上訴人沈陽市鐵路道口管理辦公室承擔(dān)。

本判決為終審判決。

?

審　判　長　張 卓 琦

審　判　員　焦 巖

代理審判員　孝 劍 波

二OO七年三月十一日

書　記　員 于 斌

?

?

本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判。