廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）佛中法民五終字第788號

　　上訴人（原審原告） 佛山市高明區荷城街西梁村民小組。

　　負責人梁冠江，該村民小組組長。

　　委托代理人林超偉，廣東華法律師事務所高明分所律師。

　　委托代理人何海生，廣東華法律師事務所高明分所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）梁日年，男，1952年10月5日出生，漢族，住佛山市高明區荷城西梁村138號。

　　委托代理人成曉東，廣東南嶺律師事務所律師。

　　上訴人佛山市高明區荷城街西梁村民小組因與被上訴人梁日年農業承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區人民法院（2005）明民一初字第341號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審法院認定：2000年3月16日，原、被告簽訂承包合同，由被告承包原告的小圍田魚塘，承包期限為2000年3月16日至2005年1月31日，承包款為每年2460元。2002年1月20日，原、被告簽訂承包合同，由被告承包原告的大基腳兩口魚塘，承包期限為2002年2月1日至2005年1月31 日，承包款為每年4308元；2002年1月20日，原、被告又訂承包合同，由被告承包原告的有南塘，承包期限為2002年2月1日至2005年1月31 日，承包款為每年1280元。2003年12月，佛山市高明區國土資源局征用了原告的土地，被告向原告承包的上述土地均在征用范圍內。2004年11月 30日，佛山市高明區國土資源局發出通知，對已被征用的土地將進行土地平整、填土工作，要求原告處理好對已征范圍內的魚塘的清塘和農作物的收割工作。但發出通知后，佛山市高明區國土資源局對已征用的土地至今未進行平整和填土。2005年3月29日，佛山市國土資源局高明分局就征地后的土地使用問題向原告發出通知：鑒于區政府暫未使用該片土地，征用后的土地暫由原告代為管理，限于現狀利用，不能用于非農建設。

　　又查，2004年2月6日，原、被告簽訂承包合同，由被告承包原告的門口大塘，承包期限為2004年正月初一（農歷）至2006年正月初一（農歷），承包款為每年7388元，并約定承包款應于每年12月20日前交付。但被告未向原告支付該魚塘2004年度的承包款。原告在2004年年終分配時扣留了被告的分配款5408元。

　　原審法院認為，原、被告簽訂的關于大基腳兩口魚塘、有南塘、小圍田魚塘的三份承包合同，在所涉土地被國家征用后，土地的所有權不再屬于原告，雙方簽訂的原承包合同已終止，對雙方不再有約束力。雖然佛山市國土局高明分局將已征用但暫未使用的土地交給原告代為管理，限于現狀利用。但原告未能舉證證明被告在征地后有繼續使用上述土地的行為。故原告請求被告支付大基腳兩口魚塘、有南塘、小圍田魚塘的承包款的訴訟請求，不予支持。原、被告簽訂的關于門口大塘的承包合同合法有效，應受法律保護。原、被告按照合同約定享有權利和承擔義務。故原告請求被告支付門口大塘的承包款的訴訟請求合法有理，應予支持。被告按合同約定向原告支付門口大塘的承包款7388元，減去原告已扣留被告的年終分配款5408元，被告還應向原告支付1980元。原告請求的滯納金過高，超過法律規定，應從逾期支付承包款之日起按中國人民銀行同期最高貸款利率計付欠款利息。而原告請求被告支付的水費，是另一法律關系，原告可另案主張。按照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條的規定，判決如下：一、被告梁日年應于本判決發生法律效力后十日內向原告佛山市高明區荷城街西梁村民小組支付承包款1980元及延期付款的利息（從2004年12月20日起至判決確定付款日止，按中國人民銀行同期最高貸款利率計算）。逾期則按中國人民銀行同期最高貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回原告佛山市高明區荷城街西梁村民小組的其他訴訟請求。本案受理費457元，由原告承擔376 元，被告承擔81元。

　　宣判后，上訴人佛山市高明區荷城街西梁村民小組不服，向本院提起上訴稱：原審認定事實不清，判決駁回上訴人的部分訴訟請求是沒有事實和法律依據的。一、根據《土地管理法》第三十七條第一款的規定，對征用后未去動工建設的土地，上訴人可組織恢復耕種。而根據佛山市國土資源局高明分局的通知精神，該局賦予上訴人對征用后的土地有限于現狀利用的管理權。二、上訴人在2000年3月16日和2002年1月20日分別將西梁村的小圍田魚塘、大基腳兩口魚塘、有南塘發包給被上訴人承包。在承包期間（包括國家征用土地前后），被上訴人一直在承包經營，如果被上訴人無意繼續承包的，應當向土地的管理者（上訴人）提出，并向管理者交回土地。2005年1月下旬（承包期限將到）上訴人主持投標發包土地，被上訴人由于沒有中標而撤走，一審判決認為“原告未能舉證證明被告在征地后有繼續使用上述土地的行為”是違背客觀事實的。綜上上訴請求：一、撤銷原判，依法改判，支持上訴人一審的訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人梁日年答辯稱：一、《土地法》第三十七條是有規定“在征地后一年內不用又可以耕種并收獲的，應當由原耕種該耕地的集體或者個人恢復耕種，也可以由用地單位組織耕種”，但不能就據此推導對于未動工建設的土地，上訴人就可以擅自組織復耕。從土地法該規定可得知，土地所有權發生變更后，如國土局暫時不使用該耕地，必須要向社會公告“一年內不用”并與原耕種者及上訴人確認可以復耕并可取得收益，只有履行了以上法定義務才能視為國土局同意復耕。但事實上，國土局與被上訴人簽的征地協議中明確約定“在國土局付清征地款后，被上訴人應立即將地交付國土局使用”，征地后，國土局也從未公告在“一年內不用”該耕地，且也從未與耕種者協商復耕事宜，也未向答辯人告知授權上訴人代為管理及組織復耕，2004年11月，在征地不到一年時，國土局又公告要使用征地，由此可見，國土局在2004年度并未同意任何人復耕，也未授權上訴人組織復耕。二、2005年3月29日國土局向上訴人出具通知，聲稱“征用后的土地暫由上訴人代為管理，限于現狀利用”。從該通知的文字意思表示，上訴人只是國土局的代理人，如上訴人現訴求的是代為管理的費用，那他起訴的對象應為國土局，與答辯人無關。如果國土局出具該通知是要說明已同意上訴人在征地后就可組織復耕，則該內容本身就與國土局之前的行為相矛盾，且國土局也沒有履行在征地后就立即公告 “一年內不用”及“同意上訴人組織復耕”等內容的義務。由此可見，該通知所謂的授權代管不能包括征地后至2005年3月29日這一期間。三、《土地法》對國有土地使用權的取得方式有明確的規定而且土地法屬于強制法，對于國有土地使用權的取得也規定了嚴格的法律程序，如上訴人不能舉證證明其是依照《土地法》規定的取得方式并履行了相應法律手續取得國有土地使用權，即可推論上訴人不享有使用權，進而也就無權對該土地收取任何費用。四、答辯人在征地后就停止使用該耕地，而上訴人在一審階段也未舉證證明答辯人在征地后有繼續使用該耕地，對于該情況應由上訴人承擔舉證不能的責任。綜上所述，原審法院判決正確，請依法駁回上訴人的上訴請求。

　　二審期間，上訴人提交了如下證據材料：

　　1、2005年8月15日佛山市國土資源局高明分局的《證明》。證明上訴人有權對訟爭土地進行管理并收取費用。

　　2、2005年8月8日佛山市國土資源局高明分局的《補充說明》。同樣證明上訴人有權對訟爭土地進行管理并收取費用。

　　3、《征地協議書》，（2004年4月10日）證明上訴人對本案有訴訟權利。

　　經組織質證，被上訴人認為上訴人在二審期間提交的證據1，與本案無關；證據2《補充說明》的內容，上訴人用以證明其對本案有訴權，但對訴權的證明的問題應該是在一審階段，我方認為不是新證據，并且該證據也不能證明其有訴權，其內容和形式均不符合法律規定；證據3《征地協議書》在一審階段已經提交，不屬于新證據。

　　經審查，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條第（二）項的規定，上述證據1至證據2均是形成于一審庭審結束之后，是新的證據，本院予以采信。證據3不是“一審庭審結束后新發現的證據”，且在一審階段已經提交，不屬新證據，本院不予采信。

　　二審期間，被上訴人梁日年未提交新的證據材料。

　　二審期間，上訴人請求本院到廣東電網公司佛山高明供電局調取被上訴人2004年1月至2005年1月的所有用電記錄，用以證明被上訴人在國家征用土地后仍繼續使用案涉承包土地。因該證據并非因客觀原因不能調取，本院未予準許。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。同時查明，2005年1月31日，佛山市高明區國土資源局更名為佛山市國土資源局高明分局。2005年8月8 日，佛山市國土資源局高明分局出具《補充說明》說明：根據《土地法》等有關法律規定，在政府征用西梁村民小組土地后到需要使用該土地前，該土地的管理使用、收益權由西梁村民小組行使。

　　本院認為，被上訴人在承包經營期間，佛山市國土資源局于2003年12月征用了上訴人的土地，包括本案案涉的土地（即被上訴人承包的大基腳兩口魚塘、有南塘、小圍田魚塘），在案涉土地被國家征用之日起，該土地的所有權和使用權即發生轉移，為國家所有，上訴人不再對土地擁有所有權和使用權，致使上訴人與被上訴人所簽訂的有關大基腳兩口魚塘、有南塘、小圍田魚塘的三份承包合同因所涉土地被國家征用而終止，從而使合同中所約定的雙方的權利義務對雙方不再有約束力。雖然，佛山市國土資源局高明分局于2005年8月8日在《補充說明》中提及“在政府征用西梁村民小組土地后到需要使用該土地前，該土地的管理使用，收益權由西梁村民小組行使”，但基于上訴人與被上訴人的有關所涉土地的承包合同已終止，且在一、二審期間，上訴人均未能提交證據證明被上訴人在征地后有繼續使用上述土地的行為。因此上訴人認為被上訴人在征地后仍繼續使用大基腳兩口魚塘、有南塘、小圍田魚塘土地依據不足，本院不予支持。原審法院駁回上訴人請求被上訴人支付大基腳兩口魚塘、有南塘、小圍田魚塘的承包款的訴訟請求符合事實和法律規定，本院予以維持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費457元，由上訴人佛山市高明區荷城街西梁村民小組負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳　 　逸

　　代理審判員 楊　崇　康

　　代理審判員 羅　凱　原

　　二○○五年十月二十五日

　　書 記 員 林　　 彥