遼寧省沈陽市中級人民法院

民事判決書

　　[2004]沈民（2）房終字第 89號

　　上訴人（原審被告）：沈陽南證大廈有限公司。住所地沈陽市大東區北順城路137號。

　　法定代表人：林勇，系董事長。

　　委托代理人：董恩忠，系遼寧同方律師事務所律師。

　　委托代理人：喬衛東，系沈陽南證大廈有限公司工作人員。

　　被上訴人（原審原告）：馬英潔，女，1954年12月1日出生，漢族，無職業。住沈陽市大東區北順城路135棟2-8-2號。

　　被上訴人（原審被告）：遼寧興科房屋開發有限公司。住所地沈陽市大東區小東路230號。

　　法定代表人：林國越，系總經理。

　　委托代理人：趙鐵峰，男，1953年12月20日出生，漢族，系該公司辦公室主任。住沈陽市和平區九經街18號。

　　上訴人沈陽南證大廈有限公司因相鄰關系糾紛一案，不服大東區人民法院（2000）大民初字第3768號民事判決，于2003年8月25日向本院提出上訴。大東區人民法院于2003年12月25日將此案報送本院，本院于同日受理后，由審判員董菁任審判長，審判員關云光主審，與審判員馬巖共同組成合議庭，于2004年2月16日公開開庭進行了審理。上訴人沈陽南證大廈有限公司（以下簡稱南證公司）的委托代理人董恩忠，被上訴人馬英潔，被上訴人遼寧興科房屋開發有限公司（以下簡稱興科公司）的委托代理人趙鐵峰到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　經審理查明：被上訴人馬英潔1995年被回遷安置于沈陽市大東區北順城路135棟2-8-2號房屋居住，該房東向窗口采光。1995年 2月，被上訴人遼寧興科房屋開發有限公司與沈陽黎明房屋開發公司以聯合開發的方式，取得現位于沈陽市大東區北順城路137號樓的承建權，在三層框架基礎上，繼續施工建設。1996年，此樓主體建成，樓高十二層。1998年12月11日，興科公司與南方證券有限公司沈陽分公司簽訂《資產置換協議》，約定 “興科公司將北順城路137號樓移交南方證券有限公司沈陽分公司，在辦理產權證的同時，將該樓更名為‘南證大廈’，并注冊在沈陽南證大廈有限公司”。 2001年5月31日，沈陽南證大廈有限公司取得137號樓的房屋所有權證。

　　1999年間，馬英潔以“興科公司1996年開始在其房屋東側建設137號樓，該樓影響其東側窗口采光”為由，訴至原審法院，要求沈陽南方證券有限公司沈陽分公司及興科公司予以調房。原審法院作出（1999）大民初字第2701號民事判決，以馬英潔起訴已過訴訟時效為由，判決駁回馬英潔的訴訟請求。宣判后，馬英潔不服，上訴至本院，本院于2000年9月28日作出（2000）沈民終字第1697號民事裁定，以原審判決事實不清、證據不足為由，裁定撤銷原審判決，發回原審法院重審。原審法院依據當事人的申請，委托本院訴訟證據鑒定中心，對137號樓是否遮光及遮光程度進行了鑒定，結論為：馬英潔住宅窗口在被告大廈遮擋下，大寒日滿窗日照時間累計為1分鐘，不滿足國標要求。

　　另查，沈陽南證大廈有限公司系由遼寧興科房屋開發有限公司、香港銀能（顧問）有限公司及沈陽南方經貿實業公司三方投資的合資經營企業。

　　上述事實，有南證公司房屋所有權證、馬英潔房屋所有權證、《資產置換協議》及當事人陳述筆錄，經雙方當事人質證，本院予以確認，在卷佐證。

　　原審法院認為：陽光、空氣和水一樣是人類生存的基本要素。公民有享受陽光的權利。現歸沈陽南證大廈有限公司所有的南證大廈將馬英潔以前所能見到的陽光遮擋，使馬英潔的采光未達到國家標準。現遼寧興科房屋開發有限公司未能向本院提供此樓變更設計的手續，也未能提供相應的規劃驗收手續，故應認定為違法擋光，應承擔相應的民事賠償責任予以相應的經濟補償。馬英潔要求予以調房，因其訴訟請求不明確也未拿出相應的證據，故對馬英潔的這一主張不予支持。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規定，原審法院判決：一、本判決發生法律效力后十日內，沈陽南證大廈有限公司賠償馬英潔人民幣 15，000元；二、駁回雙方其他訴訟請求。案件受理費600元、鑒定費1，500元由沈陽南證大廈有限公司負擔。

　　宣判后，南證公司不服判決，上訴至本院，要求二審改判，駁回馬英潔的訴訟請求。理由是：1、原審判決上訴人承擔民事賠償責任無事實和法律依據。上訴人經資產置換，于2001年5月31日合法的取得了137號樓的所有權，對于此前存在的137號樓擋光問題，應由當時的責任人興科公司承擔，上訴人不具有侵權的故意或過失，也未實施侵害馬英潔采光權的任何違法行為，其對137號樓的所有權與侵害采光權無因果關系。2、137號樓于1996年即已建成。馬英潔起訴已過訴訟時效。3、依據最高人民法院、遼寧省高級人民法院《關于對以南方證券股份有限公司及其附屬公司、機構為被告的民商事案件暫緩受理、暫緩審理、暫緩執行的通知》精神，本案應中止審理。

　　興科公司辯稱：137號樓系本公司與黎明公司聯建開發的，且經規劃局審批，系合法建筑，現產權已轉移給南證公司，本公司不應承擔賠償責任。要求二審駁回上訴，維持原判。

　　馬英潔辯稱：自己享有采光權，南證公司系137號樓的產權人，應承擔賠償責任。要求二審維持原判。

　　本院認為：本案系相鄰關系糾紛。本案的焦點是上訴人應否承擔相鄰擋光的賠償責任，及被上訴人馬英潔起訴是否超過訴訟時效。

　　1、關于本案民事責任主體問題。《中華人民共和國民法通則》第八十三條規定“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當承擔侵權的民事責任”。相鄰關系是基于不動產的相互毗鄰而發生的，相鄰權從屬于不動產的所有權或占有權，而非“因人設定”的權利，不因不動產的所有人或占有人的變更而消滅。相鄰不動產的所有人或占有人一方將其不動產轉移給他人所有或占有時，因相鄰關系所產生的權利、義務關系亦隨之轉移。上訴人南證公司經資產置換，取得137號樓的所有權，同時亦承接了該樓在相鄰關系中的權利義務內容。故南證公司對該樓給馬英潔造成的“大寒日滿窗日照時間累計為1分鐘，不滿足國標要求”的侵害后果，應承擔賠償責任。

　　2、關于相鄰侵權的構成應否以過錯為前提。相鄰關系是相互毗鄰的不動產所有人或占有人，在行使不動產的占有、使用、收益、處分權時，相互之間應當給予便利或者接受限制而發生的權利義務關系。相鄰權實質上是一種法定役權，從權利人來說，是其權利的合法延伸，而從須提供便利的一方來說，是對其權利的法定限制，相鄰侵權的成立不以“過錯”為前提。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款規定“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”。正是基于《民法通則》第八十三條的特別規定，本案南證公司為不動產的相鄰

　　一方，只要給相鄰對方造成妨礙或損失的，就應當依法承擔民事責任。故上訴人提出“自己主觀上不具有侵權的故意或過失，不應承擔賠償責任”的主張，本院不予支持。

　　3、關于訴訟時效問題。137號樓影響馬英潔住房的采光，且侵權事實仍在持續，故馬英潔基于不動產相鄰權提起訴訟，未過訴訟時效。

　　4、關于本案應否中止審理問題。沈陽南證大廈有限公司非南方證券股份有限公司附屬的公司、機構，且最高人民法院、遼寧省高級人民法院《關于對以南方證券股份有限公司及其附屬公司、機構為被告的民商事案件暫緩受理、暫緩審理、暫緩執行的通知》所附接管范圍內的公司、機構名單中，不包含上訴人南證公司，故本案不存在中止審理的事由。

　　5、原審認為“遼寧興科房屋開發有限公司未能提供137號樓變更設計的手續，也未能提供相應的規劃驗收手續，故應認定為違法擋光，應承擔相應的民事賠償責任予以相應的經濟補償”的理由不當，應予糾正。但判決南證公司承擔賠償責任的判決結果正確，應予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費600元，由沈陽南證大廈有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 董 菁

　　審 判 員 關 云 光

　　審 判 員 馬 巖

　　二0 0四年二月二十五日

　　書 記 員 韓 鵬