江西省贛州市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）贛中民一終字第236號

　　上訴人（原審原告）黃名作，（略）。

　　上訴人（原審原告）吳家美，（略）。

　　委托代理人鐘德潮，（略）

　　被上訴人（原審被告）李存軍，（略）。

　　被上訴人（原審被告）徐能珠，（略）。

　　上訴人黃名作、吳家美因人身損害賠償糾紛一案，不服上猶縣人民法院（2005）上民一初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年5月16日公開開庭審理了此案，上訴人黃名作，吳家美及其委托代理人鐘德潮，被上訴人李存軍，徐能珠到庭參加訴訟，此案現已審理終結。

　　一審法院經審理查明：原告黃名作、吳家美與被告李存軍、徐能珠系鄰居，兩家有積怨。2004年8月12日晚上8點半左右，原告之女黃嬋騎摩托車出去時從被告家門前經過，被告徐能珠見后便罵了一句：“這么厚的臉，和我家沒有話說還從這里過！”被原告吳家美聽到，兩人便吵了起來。不久，被告李存軍在外做工回到家中，見狀便說：“來啊！來啊！”接著原告黃名作、被告李存軍遂參與糾紛并發生拉扯，被告李存軍抓傷了原告黃名作的臉。期間，原告吳家美與被告李存軍各自手拿竹篙互相站在各自余坪上對打，竹篙被打破。糾紛持續了幾十分鐘后，原告女兒回來便報了“110”，雙方被帶至上猶縣公安局東山分局做了筆錄，但公安局沒有對此事作出處理。次日，兩原告到上猶縣中醫院治療時經醫生檢查，原告黃名作的傷情：“頭二顳部腫脹、青紫，左顴突處腫脹、皮下青紫，右顴弓處可見斜型表皮傷，右、左肋部（第五、六、七肋）處壓痛，胸廓擠壓；二上臂內側中段可見青紫瘀血斑”，診斷為胸壁挫傷與多發性軟組織損傷，原告吳家美的傷情：“頭頂部右側可見頭皮損傷，并有血性物滲出，頭枕部左側可觸直徑2CM血腫；腰骶部壓痛，并可見皮下青紫；右前臂下1/3尺側處可見直徑2CM 大青紫瘀斑”，診斷為多發性軟組織損傷。之后，兩原告在上猶縣中醫院門診治療，原告黃名作的合理醫藥費為324.7元，原告吳家美的合理醫藥費為89.4 元。2004年8月20日，原告黃名作經法醫檢驗為輕微傷乙級。同年12月28日，兩原告訴至法院，要求被告賠償醫藥費、誤工費、營養費、精神損失費等費用。

　　一審法院認為：原、被告系鄰居，本應和睦相處，但雙方在處理相鄰關系時欠冷靜，在發生糾紛時，沒有通過正當途徑解決予盾，而是采取打罵方式，從而引起糾紛，雙方均有一定過錯。原告黃名作要求被告李存軍賠償醫藥費，因其未提供充分證據證實其傷是被告李存軍所致，根據“誰主張、誰舉證”的原則，原告黃名作依法應承擔舉證不能的后果，但被告李存軍承認了在拉扯中抓傷了原告黃名作的臉，李存軍也未提供證據證實原告其他的傷均是原告自已所致，所以也不排除被告李存軍致傷原告黃名作的可能，因此， 被告李存軍應對原告黃名作的損失承擔次要民事賠償責任即百分之三十的責任。被告李存軍見到被告徐能珠與原告吳家美吵口，沒有予以勸阻，而是以挑釁的口氣應對原告，并與原告吳家美用竹篙對打，致使糾紛擴大，被告李存軍依法應對原告吳家美的損傷承擔主要民事賠償責任即百分之七十的責任。被告徐能珠與原告吳家美爭吵是引起糾紛發生的原因，但被告徐能珠在糾紛過程中并未參與打斗和致傷兩原告，所以對兩原告的損傷不承擔民事賠償責任。原告黃名作系退休工人，其治傷期間的工資并未減少，對其要求賠償誤工費的請求不予支持，而原告吳家美系農村居民，其用了一天的時間進行門診治療，可以補償一天的誤工費的百分之七十即 9.14元。因兩原告的傷勢并不嚴重，對其要求賠償精神損失費的請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項之規定，判決：一、被告李存軍賠償原告黃名作合理醫藥費九十七元四角一分，法醫檢驗，鑒定費一百零五元，合計人民幣二百零二元四角一分；二、被告李存軍賠償原告吳家美合理醫藥費六十二元五角八分，誤工費九元一角四分，合計人民幣七十一元七角二分；三、駁回原告黃名作，吳家美的其他訴訟請求。以上一，二項合計人民幣二百七十四元一角三分，限被告李存軍于判決生效后七日內付清。案件受理費一百五十元，訴訟實際支出費一百五十元，合計人民幣三百元，由兩原告承擔一百八十元，被告李存軍承擔一百二十元，限被告李存軍于判決生效后七日內交納。調查費二百元由兩原告承擔。

　　上訴人黃名作、吳家美不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人之女黃嬋在發生糾紛那天晚上，并不是從被上訴人家門經過，而是從上訴人房屋門前的一條小路經過。2、上訴人黃名作未參與糾紛，上訴人黃名作的傷不是用手抓傷的，而是被上訴人李存軍打傷的。3、一審判決被上訴人李存軍對上訴人黃名作的損失承擔30%民事責任不公，4、上訴人黃名作所用藥已經法醫鑒定全部屬合理用藥部分，因西藥處方存在醫院，一審法院對這部分費用予以剔除錯誤。5、上訴人黃名作誤工時間為8天，一審未給予誤工補助不正確，綜上，原判認定事實不清，實體處理明顯不當，應予改判。

　　被上訴人李存軍、徐能珠未提交書面答辯意見和進行口頭答辯。

　　本院二審認定的事實與一審查明的事實一致。

　　本院二審中，上訴人黃名作、吳家美提供三位證人黃立春、黃嬋、郭桂東的調查筆錄以證明發生糾紛前后情況，提供糾紛地點的現場示意圖，以證明糾紛現場的地形情況，提供上猶縣中醫院2004年8月13日和10月27日的處方兩張，以證明這兩份處方用藥是合理的。被上訴人李存軍、徐能珠提出異議， 認為上訴人提供的這些證據不是事實并認為打架時這三位證人均不在場。本院認為，上訴人黃名作、吳家美提供的三位證人的證詞不能反映雙方當事人打架的過程， 對上訴人提供的糾紛現場示意圖的真實性可以認定，但該圖不能反映打架的過程。對上訴人提供的上猶縣中醫院門診處方兩張的“三性”予以認定。

　　本院認為：關于上訴人黃名作的損傷是否李存軍所致的問題，根據一審認定的事實和二審庭審調查的情況，糾紛現場有黃名作、吳家美、李存軍三個人發生拉扯、打架，且李存軍也承認在拉扯中抓傷了黃名作，有過身體接觸， 李存軍也不能提供證據證實黃名作的傷是其他人所致，也不能證實該傷是黃名作自己所致，根據民事訴訟法證明標準，可以認定黃名作的損傷是由李存軍所致。對醫療費和誤工費的問題，由于法醫鑒定只是認定事實的一種證據，并不是一種必須使用的依據，只要有證據證明法醫鑒定存在問題，仍然應該依查證后的事實作出判斷。上訴人黃名作醫療費總計為415.80元，除了04年10月25日59.60元的醫療費沒有提供相關處方予以證明其用藥的合理性之外，其余 356.20元經法醫鑒定均為合理醫療費。對誤工費問題，上訴人黃名作是退休工人，在治療期間工資并未減少，因而對其誤工費的請求可不予支持。上訴人吳家美是農村居民，其治病只用了一天時間進行門診，依法可以補償一天的誤工費即9.14元。上訴人黃名作、吳家美與被上訴人李存軍、徐能珠因糾紛引起打架，李存軍致傷上訴人，具有主要過錯，應承擔主要責任。一審判決部分事實未查清，本院查清事實后予以改判。因此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項之規定，判決如下：

　　一、維持上猶縣法院（2005）上民一初字第2號判決第二、三項；

　　二、變更上猶縣法院（2005）上民一初字第2號判決第一項為被上訴人李存軍賠償上訴人黃名作合理醫療費356.20元、法醫檢驗費150 元、鑒定費200元，合計706.20元的70％計494.34元。以上一、二項合計人民幣556.92元限被上訴人李存軍于判決生效后七日內付清。

　　一、二審案件受理費300元由上訴人黃名作、吳家美承擔100元，被上訴人李存軍承擔200元；一審實支費150元、一審調查費200元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭小兵

　　代理審判員 黃 瓊

　　代理審判員 胡碧華

　　二00五年五月十六日

　　代理書記員 曾余梅