廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）佛中法民五終字第624號(hào)

　　上訴人（原審被告）李耀恒，男，漢族，1939年12月14日出生，住佛山市南海區(qū)平洲中區(qū)村新填地村民小組。

　　委托代理人李漢權(quán)，男，漢族，1970年4月27日出生，住佛山市南海區(qū)平洲新填地西街47號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）佛山市南海區(qū)土地儲(chǔ)備中心（以下簡(jiǎn)稱儲(chǔ)備中心），住所：佛山市南海區(qū)桂城南興北路2號(hào)。

　　法定代表人鐘洪寶，主任。

　　委托代理人周漢挺，男，漢族，1973年5月9日出生，住佛山市南海區(qū)平洲夏東管理區(qū)孔溪村。

　　委托代理人柳軍，廣東平洲律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李耀恒因財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民三初字第195號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1997年12月31日，廣東省國(guó)土廳作出粵地政[1997]139號(hào)關(guān)于南海市早期統(tǒng)征三山港區(qū)土地作倉(cāng)儲(chǔ)、商住用地的批復(fù)，同意南海市國(guó)土局對(duì)三山港區(qū)中、東區(qū)街道辦事處及新填地、南村居委會(huì)位于“新地”地段土地306351平方米進(jìn)行統(tǒng)征。其范圍包括本案訟爭(zhēng)的土地三山羅涌圍，該塊土地整體涉及的面積為68.81畝。2003年1月1日，佛山市南海區(qū)國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)土資源局）與被告簽訂一份土地租賃合同，約定：國(guó)土資源局將位于三山名為羅涌圍的地塊出租予被告耕作魚(yú)塘；出租期限從2003年1月1日起至2003年12月31日止，面積30畝，租金每年每畝200元；合同期滿后五日內(nèi)，被告需自行拆除承租期內(nèi)修筑的一切附屬設(shè)施，將土地如期退回予國(guó)土資源局等條款。合同簽訂后，被告依約耕作訟爭(zhēng)土地并向國(guó)土資源局交納了2003 年的租金6000元。合同期滿后，被告沒(méi)有依約將土地交還。原告儲(chǔ)備中心是由佛山市南海區(qū)公有資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室舉辦的事業(yè)單位法人。2003年7月8 日，國(guó)土資源局作出南國(guó)土儲(chǔ)[2003]00011號(hào)關(guān)于移交土地使用權(quán)給儲(chǔ)備中心的通知，將位于三山的政府存量土地移交予原告進(jìn)行儲(chǔ)備。根據(jù)佛山市南海區(qū)土地儲(chǔ)備實(shí)施辦法的規(guī)定，由原告具體實(shí)施土地儲(chǔ)備工作。

　　原審判決認(rèn)為：國(guó)土資源局與被告簽訂的《土地租賃合同》是雙方真實(shí)意思表示，且其內(nèi)容沒(méi)有違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同。因在該合同簽訂后，國(guó)土資源局將訟爭(zhēng)土地交由原告具體實(shí)施該訟爭(zhēng)土地的儲(chǔ)備工作，故原告的主體資格適格。因合同約定的租賃期至2003年12月31日止，故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條的規(guī)定，租賃期間屆滿，被告應(yīng)當(dāng)返還土地。故原告請(qǐng)求被告返還平洲三山名為羅涌圍的土地30畝，本院予以支持。因被告實(shí)際超租賃期使用土地，故原告主張被告支付2004年土地使用費(fèi)6000元，本院亦予支持。雖然被告表示不清楚其實(shí)際耕作的土地面積，但從其在庭審中所確認(rèn)的耕作的土地位置標(biāo)識(shí)看，該土地面積為68.81畝。被告實(shí)際超過(guò)租賃合同約定的面積，多使用土地38.81畝。因被告使用該38.81畝土地沒(méi)有依據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條以及第一百三十四條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)返還該38.81畝土地予原告，并支付相應(yīng)的土地使用費(fèi)。參照被告使用土地支付對(duì)價(jià)的交易習(xí)慣，原告請(qǐng)求被告按200元/畝支付2003年、2004年占用該38.81畝土地的使用費(fèi)15524元，本院亦予以支持。綜上，本案判決如下：一、被告李耀恒應(yīng)返還位于佛山市南海區(qū)平洲三山名為羅涌圍共68.81畝土地予原告佛山市南海區(qū)土地儲(chǔ)備中心。二、被告李耀恒應(yīng)支付位于佛山市南海區(qū)平洲三山名為羅涌圍30畝土地2004年的使用費(fèi)6000元予原告佛山市南海區(qū)土地儲(chǔ)備中心。三、被告李耀恒應(yīng)支付位于佛山市南海區(qū)平洲三山名為羅涌圍38.81畝土地2003年、2004年的使用費(fèi)共15524元予原告佛山市南海區(qū)土地儲(chǔ)備中心。四、上述各項(xiàng)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。本案受理費(fèi)871元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人李耀恒不服，向本院提起上訴稱：一、上訴人與被上訴人之間的土地租賃合同繼續(xù)有效，只是變?yōu)椴欢ㄆ谧赓U，被上訴人未履行“在合理期限之前” 通知上訴人的法定義務(wù)，其無(wú)權(quán)收回土地。上訴人與被上訴人之間的土地租賃合同的限期雖已屆滿，但上訴人繼續(xù)耕作該土地至今，且被上訴人沒(méi)有異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第236條的規(guī)定，原租賃合同繼續(xù)有效，只不過(guò)變?yōu)椴欢ㄆ诘淖赓U合同；又根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第232條的規(guī)定，對(duì)不定期租賃合同，被上訴人欲解除合同應(yīng)當(dāng)“在合理期限之前通知”上訴人，但被上訴人在起訴前未履行這一法定義務(wù)，所以，被上訴人無(wú)權(quán)收回土地。二、上訴人一直耕作訟爭(zhēng)土地，且從未收到該土地被征用的青苗補(bǔ)償?shù)热魏窝a(bǔ)償。國(guó)務(wù)院于2004年10月21日發(fā)布的《關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的規(guī)定》第15條規(guī)定：“征地補(bǔ)償安置不落實(shí)的，不得強(qiáng)行使用被征土地。”根據(jù)這一規(guī)定，因上訴人至今尚未收到青苗費(fèi)，可視作補(bǔ)償未落實(shí)，被上訴人不應(yīng)收回土地。故其返還土地的請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。三、至于30畝土地2004年的租金6000元，因訴訟時(shí)效已經(jīng)逾越，被上訴人的該項(xiàng)主張應(yīng)予以駁回。上訴人與被上訴人于2003年1月1日簽訂的《土地租賃合同》第一條約定了租期：“2003年1月1日至2003年12月31日”，第二條約定了租金的交付辦法：“地租金均按年租金收取，雙方簽訂合同之日，乙方（指上訴人）需支付第一年租金給甲方。合約期限超過(guò)一年的，按累計(jì)滿一年前30天內(nèi)收取下年租金。”根據(jù)前述規(guī)定，2004年租金的交付時(shí)間應(yīng)在2004年1月30日之前，《民法通則》規(guī)定追討租金的訴訟時(shí)效為一年，而被上訴人是在2005年3月28日起訴的，并且沒(méi)有時(shí)效中斷、中止的理由，所以，被上訴人主張2004年租金已經(jīng)逾越訴訟時(shí)效，已經(jīng)喪失勝訴權(quán)，應(yīng)予以駁回。四、38.81畝土地2003年、2004年的使用費(fèi)共15524 元也索償無(wú)據(jù)。首先，一審法院是根據(jù)使用土地支付對(duì)價(jià)的交易習(xí)慣確定這一金額的，那么，根據(jù)支付期限的交易習(xí)慣，上述15524元中的一半應(yīng)當(dāng)在2003 年1月1日當(dāng)天交付，另一半在2004年1月30日前交付。顯然，38.81畝土地2003年、2004年的使用費(fèi)共15524元也已經(jīng)逾越訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)，應(yīng)予以駁回。另外，上訴人一直耕作訟爭(zhēng)土地，該土地以上訴人修筑的大堤為界，自成一整體，被上訴人是以整塊土地出租給上訴人的，每年6000元的租金，包含了38.81畝土地的租金在內(nèi)。五、一審認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤，比如：南海區(qū)桂城街中區(qū)村民委員會(huì)及中區(qū)村新填地村民小組共同出具的證明，明確證明上訴人出資修筑沙大堤，而一審法院不予采信，毫無(wú)理?yè)?jù)。請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人李耀恒在二審期間提供如下證據(jù)：

　　《證明》一份，證明村委會(huì)從未收到訟爭(zhēng)土地的青苗補(bǔ)償費(fèi)。

　　被上訴人儲(chǔ)備中心認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，上述證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條所規(guī)定的“新的證據(jù)”，本院不予采納。

　　被上訴人儲(chǔ)備中心答辯稱：一、上訴人與被上訴人之間不存在不定期租賃合同關(guān)系，上訴人與被上訴人間的土地租賃合同至到2003年12月31日期滿，期滿后，若按合同約定上訴人繼續(xù)承租的話，上訴人應(yīng)分別在2004年1月30日前和2005年1月30日前支付租金，被上訴人不收取租金是因?yàn)楹贤趯脻M須收回土地，但上訴人對(duì)被上訴人多次收地的要求置之不理，繼續(xù)強(qiáng)占土地至今，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。二、關(guān)于上訴人提出從未收到訟爭(zhēng)土地的青苗補(bǔ)償費(fèi)問(wèn)題。1、該問(wèn)題不屬本案的審理范圍；2、上訴人與被上訴人間的土地租賃合同是臨時(shí)租地性質(zhì)，根據(jù)合同約定，不存在青苗補(bǔ)償費(fèi)問(wèn)題。 3、被上訴人不是征用土地的單位，其與上訴人間也不存在青苗補(bǔ)償費(fèi)的問(wèn)題，上訴人此主張無(wú)法律依據(jù)。三、上訴人認(rèn)為支付30畝土地2004年的租金 6000元和38.81畝土地2003、2004年使用費(fèi)15524元超過(guò)訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的。首先，一審判決第二項(xiàng)是指30畝土地的使用費(fèi)而不是租金；其次，上訴人沒(méi)有明白支付土地使用費(fèi)的法律性質(zhì)，本案中上訴人應(yīng)支付土地使用費(fèi)是基于上訴人在土地租賃合同期滿，上訴人對(duì)被上訴人多次要求收回出租土地置之不理并繼續(xù)強(qiáng)行占用土地的前提下發(fā)生的，其法律性質(zhì)屬于侵權(quán)賠償性質(zhì)，計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)是參照上訴人使用土地支付對(duì)價(jià)的交易習(xí)慣。根據(jù)民法通則第一百三十五條和一百三十七條的規(guī)定，侵權(quán)行為請(qǐng)求保護(hù)的訴訟時(shí)效為二年，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，本案中被上訴人主張30畝土地2004年的土地使用費(fèi)在2005年3月28日起訴，顯然沒(méi)有超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效；被上訴人主張的38.81畝土地2003年、2004年使用費(fèi)15524元，由于被上訴人是在2003年12月底向上訴人要求收回出租土地方知上訴人多占用了38.81畝土地，從2003年12月底上訴人知道權(quán)利被侵害到2005年3月 28日提起訴訟主張權(quán)利，同樣也沒(méi)有超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。四、關(guān)于上訴人認(rèn)為一審不采信其出資修筑外沙大堤問(wèn)題，我方認(rèn)為一審對(duì)證據(jù)的審查判斷和認(rèn)證，完全符合民事訴訟證據(jù)的規(guī)則，其認(rèn)定正確。我方認(rèn)為此問(wèn)題與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。請(qǐng)求：駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人儲(chǔ)備中心在二審期間沒(méi)有提供證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：南海國(guó)土局與李耀恒之間的租賃合同期滿后，雙方?jīng)]有簽訂新的租賃合同，李耀恒繼續(xù)使用租賃物。儲(chǔ)備中心作為訟爭(zhēng)土地的儲(chǔ)備管理人，代表南海國(guó)土局要求李耀恒返還訟爭(zhēng)土地，主體適格。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確。李耀恒在未經(jīng)權(quán)利人允許的情況下使用訟爭(zhēng)土地，構(gòu)成對(duì)權(quán)利人相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害。儲(chǔ)備中心基于上述侵權(quán)事實(shí)而要求李耀恒返還財(cái)產(chǎn)并賠償相應(yīng)損失。因此，本案是財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛，屬侵權(quán)之債，而非原審判決所確定的合同之債。原審判決對(duì)本案案由定性錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　儲(chǔ)備中心代表南海國(guó)土局行使訟爭(zhēng)土地權(quán)利人的職責(zé)，訴請(qǐng)李耀恒返還訟爭(zhēng)土地，符合法律規(guī)定。原審判決判令李耀恒返還土地適用法律正確，應(yīng)予維持。李耀恒上訴認(rèn)為儲(chǔ)備中心未履行通知義務(wù)而無(wú)權(quán)收回土地，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。至于李耀恒提出的青苗補(bǔ)償問(wèn)題，本案并非土地補(bǔ)償糾紛，儲(chǔ)備中心也不是土地補(bǔ)償單位，所以，本案對(duì)該問(wèn)題不作審查，李耀恒可另尋救濟(jì)途徑。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條規(guī)定，儲(chǔ)備中心除了要求李耀恒返還訟爭(zhēng)土地之外，還可以要求其賠償損失。就本案而言，儲(chǔ)備中心的損失體現(xiàn)在李耀恒未經(jīng)允許而使用的訟爭(zhēng)土地預(yù)期可得的使用收益。對(duì)于上述收益損失，適用兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定。因而，儲(chǔ)備中心在本案中所主張的30畝土地2004年收益損失以及38.81畝土地2003、2004年收益損失，均未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效期間，依法應(yīng)予以支持。原審判決支持儲(chǔ)備中心該訴請(qǐng)正確，應(yīng)予維持。李耀恒上訴認(rèn)為其已支付38.81畝土地租金，沒(méi)有提供充分證據(jù)證明，本院不予采信。

　　綜上所述，原審判決對(duì)本案定性不當(dāng)，但是認(rèn)定事實(shí)基本清楚，案件處理結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)871元，由上訴人李耀恒負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 逸

　　代理審判員 楊 崇 康

　　代理審判員 羅 凱 原

　　二○○五年八月十五日

　　書(shū) 記 員 張 飛 鳳

　　張 雪 潔