重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第696號

　　上訴人（原審原告）李永好，男，1948年6月12日出生，漢族，無業，住四川省攀枝花市米易縣攀蓮鎮順墻街1號。

　　委托代理人沈俊剛，重慶宏聲昌渝律師事務所律師。

　　委托代理人楊東，重慶宏聲昌渝律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶雙江汽車銷售有限公司（以下簡稱雙江銷售公司），住所地重慶市南岸區南坪響水路62號。

　　法定代表人李長生，該公司董事長。

　　被上訴人（原審被告）重慶市雙江運輸有限責任公司（以下簡稱雙江運輸公司），住所地重慶市南岸區南坪響水路62號。

　　法定代表人李長生，該公司董事長。

　　委托代理人李果，重慶渝一律師事務所律師。

　　原審第三人重慶川渝汽車銷售有限公司，住所地重慶市長壽區鳳城鎮桃花大道13號。

　　法定代表人胡國權，該公司董事長。

　　原審第三人余先田，男，1953年12月18日出生，漢族，農民，住四川省攀枝花市米易縣丙谷鎮雷窩村2社。

　　原審第三人馮萬林，男，1969年12月29日出生，漢族，農民，住四川省攀枝花市米易縣丙谷鎮雷窩村9社。

　　上訴人李永好因汽車承包經營糾紛一案，不服重慶市南岸區人民法院（2003）南民初字第1765號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認為，原告李永好掛靠在雙江運輸公司的2輛車，由于雙江運輸公司未及時將原告李永好繳納規費的憑證交給李永好，致使車輛被扣，對此雙江運輸公司應承擔民事責任。原告李永好購買的車，由于缸體損壞，需辦理變更手續，雙江運輸公司作為車輛管理機關認可的所有權人有義務辦理變更手續，以使機動車行駛證記載的發動機號與車發動機號相符。庭審中，被告雙江運輸公司、雙江銷售公司表示愿意承擔原告李永好2輛車被扣期間的罰款、停車費、停運損失及辦理機動車行駛證的變更手續，以使其符合法律規定，應予準許。由于原告李永好并非渝B13511、渝B13512、渝B13586等3輛車的實際購買和使用權人，因此李永好對此3輛車依法不能行使訴權，亦不能主張該3輛車的權利。原告李永好提出應由二被告賠償取回被扣車輛后，因車證不符致使其停運的損失，因與客觀事實不符，不予采信。遂判決：一、重慶市雙江運輸有限責任公司于判決書生效后十日內給付李永好停運損失14400元、停車費1850元、罰款3740元，共計19990元；二、重慶市雙江運輸有限責任公司于判決書生效后30日內辦理渝B13501、渝B13502號機動車行使證的變更手續。三、駁回李永好的其它訴訟請求。宣判后，李永好不服提出上訴，理由是：一、原審判決認定事實錯誤，車證不符是銷售環節所致，雙江銷售公司應承擔責任。二、上訴人是五輛車的實際車主，上訴人享有五輛車的請求權。三、因車證不符被有關部門扣車和處罰致使四輛車停運至今，所造成的損失應由被上訴人承擔。

　　經審理查明，上訴人李永好與原審第三人余先田、馮萬林在雙江銷售公司購車后，原審第三人重慶川渝汽車銷售公司（以下簡稱川渝公司）為李永好等人辦理了按揭手續并掛靠在被上訴人雙江運輸公司。上訴人李永好的車牌號為渝B13501和渝B13502，原審第三人余先田和馮萬林的車牌號分別為渝B13512和13511.同批購買車的還有吳躍，車牌號為渝B13586.2003年1月22日，渝B13501、13502、13511、13512等四輛車因未交規費和車證不符，被四川省攀枝花市交通稽查征費處扣押。同月23日，重慶市公安局江南車輛管理所出具證明，證實被扣車輛因缸體損壞，正在辦理變更手續。雙江運輸公司未按時將上訴人李永好已交納的渝B13501和渝B13502兩車的規費單據交給上訴人李永好。2003年2月14日，四川省攀枝花市交通稽查征費處以被扣車輛未交規費為由，對渝B13501、13502、13511、13512等四輛車車主處以共計7480元的罰款。同日，上訴人李永好交納了罰款和停車費3700元后取回被扣車輛。四川省米易縣地方稅務局出具證明，證實被扣時同類車輛每天的營運損失為300元。

　　上述事實，有當事人的陳述、訂車協議、分期付款購車合同、貸款申請及中國銀行個人汽車消費借款合同、承包車輛經營合同和四川省交通稽查征費扣車決定書四份，交通行政處罰決定書一份、停車收據、四川省米易縣地方稅務局出具的證明、重慶市公安局江南車輛管理所的證明五份及養路費收據佐證，足以認定。

　　本院認為，由于被上訴人雙江運輸公司未及時將上訴人李永好交納規費的憑證交與李永好，致使上訴人李永好掛靠（承包）在雙江運輸公司的渝B13501和渝B13502二輛車被四川省攀枝花市交通稽查征費處扣押，故雙江運輸公司應承擔該二輛車因被扣而產生的經濟損失。上訴人李永好訴稱車證不符是銷售環節所致，雙江銷售公司應承擔責任的問題，由于重慶市公安局江南車輛管理所出具了證明，證實被扣車輛因缸體損壞，正在辦理變更手續，現上訴人李永好又無其他證據證明雙江銷售公司應承擔責任，故該理由不成立，本院不予支持。關于上訴人是否對五輛車都享有請求權的問題，上訴人李永好雖然與被上訴人雙江銷售公司簽訂了訂車合同，但渝B13512、渝B13511和渝B13586三輛車是原審第三人余先田、馮萬林和吳躍分別與原審第三人川渝公司簽訂了分期付款購車合同和向銀行簽訂的個人汽車消費借款合同，后又分別與被上訴人雙江運輸公司簽訂了承包車輛經營合同所購得。從這三輛車的借款情況、分期付款及承包合同看，訂立合同的主體均是原審第三人余先田、馮萬林和吳躍，故上訴人李永好對該三輛車不享有請求權。上訴人李永好在2003年2月14日將車取出后就可以投入營運，原審法院主張上訴人李永好的損失并無不當，其要求主張取車之后的損失，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費4820元，其他訴訟費1000元，合計5820元，由上訴人李永好負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 胡 進

　　審 判 員 顧 河

　　代理審判員 潘小美

　　二○○四年四月二十日

　　書 記 員 喬 艷