重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第696號(hào)

　　上訴人（原審原告）李永好，男，1948年6月12日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住四川省攀枝花市米易縣攀蓮鎮(zhèn)順墻街1號(hào)。

　　委托代理人沈俊剛，重慶宏聲昌渝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人楊東，重慶宏聲昌渝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶雙江汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙江銷售公司），住所地重慶市南岸區(qū)南坪響水路62號(hào)。

　　法定代表人李長(zhǎng)生，該公司董事長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審被告）重慶市雙江運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱雙江運(yùn)輸公司），住所地重慶市南岸區(qū)南坪響水路62號(hào)。

　　法定代表人李長(zhǎng)生，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李果，重慶渝一律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人重慶川渝汽車銷售有限公司，住所地重慶市長(zhǎng)壽區(qū)鳳城鎮(zhèn)桃花大道13號(hào)。

　　法定代表人胡國(guó)權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。

　　原審第三人余先田，男，1953年12月18日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省攀枝花市米易縣丙谷鎮(zhèn)雷窩村2社。

　　原審第三人馮萬(wàn)林，男，1969年12月29日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省攀枝花市米易縣丙谷鎮(zhèn)雷窩村9社。

　　上訴人李永好因汽車承包經(jīng)營(yíng)糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2003）南民初字第1765號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，原告李永好掛靠在雙江運(yùn)輸公司的2輛車，由于雙江運(yùn)輸公司未及時(shí)將原告李永好繳納規(guī)費(fèi)的憑證交給李永好，致使車輛被扣，對(duì)此雙江運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告李永好購(gòu)買的車，由于缸體損壞，需辦理變更手續(xù)，雙江運(yùn)輸公司作為車輛管理機(jī)關(guān)認(rèn)可的所有權(quán)人有義務(wù)辦理變更手續(xù)，以使機(jī)動(dòng)車行駛證記載的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)相符。庭審中，被告雙江運(yùn)輸公司、雙江銷售公司表示愿意承擔(dān)原告李永好2輛車被扣期間的罰款、停車費(fèi)、停運(yùn)損失及辦理機(jī)動(dòng)車行駛證的變更手續(xù)，以使其符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。由于原告李永好并非渝B13511、渝B13512、渝B13586等3輛車的實(shí)際購(gòu)買和使用權(quán)人，因此李永好對(duì)此3輛車依法不能行使訴權(quán)，亦不能主張?jiān)?輛車的權(quán)利。原告李永好提出應(yīng)由二被告賠償取回被扣車輛后，因車證不符致使其停運(yùn)的損失，因與客觀事實(shí)不符，不予采信。遂判決：一、重慶市雙江運(yùn)輸有限責(zé)任公司于判決書生效后十日內(nèi)給付李永好停運(yùn)損失14400元、停車費(fèi)1850元、罰款3740元，共計(jì)19990元；二、重慶市雙江運(yùn)輸有限責(zé)任公司于判決書生效后30日內(nèi)辦理渝B13501、渝B13502號(hào)機(jī)動(dòng)車行使證的變更手續(xù)。三、駁回李永好的其它訴訟請(qǐng)求。宣判后，李永好不服提出上訴，理由是：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，車證不符是銷售環(huán)節(jié)所致，雙江銷售公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、上訴人是五輛車的實(shí)際車主，上訴人享有五輛車的請(qǐng)求權(quán)。三、因車證不符被有關(guān)部門扣車和處罰致使四輛車停運(yùn)至今，所造成的損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。

　　經(jīng)審理查明，上訴人李永好與原審第三人余先田、馮萬(wàn)林在雙江銷售公司購(gòu)車后，原審第三人重慶川渝汽車銷售公司（以下簡(jiǎn)稱川渝公司）為李永好等人辦理了按揭手續(xù)并掛靠在被上訴人雙江運(yùn)輸公司。上訴人李永好的車牌號(hào)為渝B13501和渝B13502，原審第三人余先田和馮萬(wàn)林的車牌號(hào)分別為渝B13512和13511.同批購(gòu)買車的還有吳躍，車牌號(hào)為渝B13586.2003年1月22日，渝B13501、13502、13511、13512等四輛車因未交規(guī)費(fèi)和車證不符，被四川省攀枝花市交通稽查征費(fèi)處扣押。同月23日，重慶市公安局江南車輛管理所出具證明，證實(shí)被扣車輛因缸體損壞，正在辦理變更手續(xù)。雙江運(yùn)輸公司未按時(shí)將上訴人李永好已交納的渝B13501和渝B13502兩車的規(guī)費(fèi)單據(jù)交給上訴人李永好。2003年2月14日，四川省攀枝花市交通稽查征費(fèi)處以被扣車輛未交規(guī)費(fèi)為由，對(duì)渝B13501、13502、13511、13512等四輛車車主處以共計(jì)7480元的罰款。同日，上訴人李永好交納了罰款和停車費(fèi)3700元后取回被扣車輛。四川省米易縣地方稅務(wù)局出具證明，證實(shí)被扣時(shí)同類車輛每天的營(yíng)運(yùn)損失為300元。

　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、訂車協(xié)議、分期付款購(gòu)車合同、貸款申請(qǐng)及中國(guó)銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款合同、承包車輛經(jīng)營(yíng)合同和四川省交通稽查征費(fèi)扣車決定書四份，交通行政處罰決定書一份、停車收據(jù)、四川省米易縣地方稅務(wù)局出具的證明、重慶市公安局江南車輛管理所的證明五份及養(yǎng)路費(fèi)收據(jù)佐證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，由于被上訴人雙江運(yùn)輸公司未及時(shí)將上訴人李永好交納規(guī)費(fèi)的憑證交與李永好，致使上訴人李永好掛靠（承包）在雙江運(yùn)輸公司的渝B13501和渝B13502二輛車被四川省攀枝花市交通稽查征費(fèi)處扣押，故雙江運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)該二輛車因被扣而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。上訴人李永好訴稱車證不符是銷售環(huán)節(jié)所致，雙江銷售公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，由于重慶市公安局江南車輛管理所出具了證明，證實(shí)被扣車輛因缸體損壞，正在辦理變更手續(xù)，現(xiàn)上訴人李永好又無(wú)其他證據(jù)證明雙江銷售公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故該理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人是否對(duì)五輛車都享有請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題，上訴人李永好雖然與被上訴人雙江銷售公司簽訂了訂車合同，但渝B13512、渝B13511和渝B13586三輛車是原審第三人余先田、馮萬(wàn)林和吳躍分別與原審第三人川渝公司簽訂了分期付款購(gòu)車合同和向銀行簽訂的個(gè)人汽車消費(fèi)借款合同，后又分別與被上訴人雙江運(yùn)輸公司簽訂了承包車輛經(jīng)營(yíng)合同所購(gòu)得。從這三輛車的借款情況、分期付款及承包合同看，訂立合同的主體均是原審第三人余先田、馮萬(wàn)林和吳躍，故上訴人李永好對(duì)該三輛車不享有請(qǐng)求權(quán)。上訴人李永好在2003年2月14日將車取出后就可以投入營(yíng)運(yùn)，原審法院主張上訴人李永好的損失并無(wú)不當(dāng)，其要求主張取車之后的損失，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費(fèi)4820元，其他訴訟費(fèi)1000元，合計(jì)5820元，由上訴人李永好負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 胡 進(jìn)

　　審 判 員 顧 河

　　代理審判員 潘小美

　　二○○四年四月二十日

　　書 記 員 喬 艷