中國新型建筑材料（集團）公司與中國信達資產(chǎn)管理公司長沙辦事處等借款擔保合同糾紛上訴案

法公布（2002）第36號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書
（2001）民二終字第68號
　　上訴人（原審被告）：中國新型建筑材料（集團）公司。住所地：北京市海淀區(qū)紫竹院南路2號。

　　法定代表人：葛鐵銘，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：周衛(wèi)平，北京友邦律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：高小平，北京友邦律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國信達資產(chǎn)管理公司長沙辦事處。住所地：湖南省長沙市解放東路359號。

　　負責人：莫德旺，該辦事處主任。

　　委托代理人：王海，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：劉志洪，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：湖南建材紙廠。住所地：湖南省南縣茅草街鎮(zhèn)。

　　法定代表人：羅雄輝，該廠廠長。

　　上訴人中國新型建筑材料（集團）公司為與被上訴人中國信達資產(chǎn)管理公司長沙辦事處、湖南建材紙廠借款擔保合同糾紛一案，不服湖南省高級人民法院(2000)湘法經(jīng)一初字第09號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員付金聯(lián)擔任審判長，審判員臧玉榮、代理審判員李京平參加的合議庭進行了審理。書記員夏東霞擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，1991年4月11日，中國人民建設(shè)銀行南縣支行（以下簡稱南縣建行）與湖南建材紙廠（以下簡稱建材紙廠）鑒定第一份借款合同，約定：借款金額2000萬元，借款期限從1991年4月11日至1997年3月31日，具體還款時間與金額為1993年12月3萬元、1994年12月300萬元、1995年12月600萬元，1996年12月900萬元、1997年3月197萬元，年利率均為9.54%。中國新型建筑材料（集團）公司（以下簡稱建材集團）出具了一份擔保書，承諾貸款到期后，借款方如未償清本息，同意在接到南縣建行通知后三個月內(nèi)代為償還。該擔保書自簽發(fā)之日起生效，至建材紙廠還清借款本息時失效。1991年11月1日，南縣建行與建材紙廠簽訂第二份借款合同，約定：借款金額623萬元，借款期限從1991年11月11日至1997年12月21日，年利率8.28%；如建材紙廠不能按期償還，由擔保單位代為償還。建材集團在借款合同的擔保單位欄加蓋了公章。1992年4月11日，南縣建行南縣建行與建材紙廠簽訂第三份借款合同，約定：借款金額3000萬元，借款期限從1992年4月11日至2005年6月20日，具體還款時間為2001年12月598萬元、2002年12月634萬元、2003年12月672萬元、2004年12月712萬元、2005年12月384萬元，年利率8.28%。建材集團出具了一份擔保書，內(nèi)容與第一份擔保書相同。1993年4月11日，南縣建行與建材紙廠簽訂第四份借款合同，約定：借款金額1043萬元，借款期限從1993年4月11日至2006年12月20日，具體還款時間與金額為2005年12月371萬元、2006年12月672萬元，年利率部8。28％。建材集團亦出具了一份擔保書，約定內(nèi)容與上述擔保書一致。南縣建行已按合同約定將四筆貸款共計6666萬元全部發(fā)放給建材紙廠，其中，第一、二份借款合同均已到還款期限，金額共計2623萬元；第三、四份借款合同金額共計4043萬元，尚未到約定的還款期限。

　　另查明，1995年8月9日，南縣建行向建材集團發(fā)出一份“關(guān)于催收建材紙廠基建貸款本息的函”，1998年5月10日，南縣建行再次向建材集團發(fā)出一份“關(guān)于建材紙廠項目貸款本息清收問題的函”，南縣建行保存了當日寄出這兩封函件的郵政快件收據(jù)與特快專遞寄件人存根聯(lián)，作為該函件已寄給建材集團的證據(jù)。1999年6月10日，南縣建行給建材紙廠發(fā)出一份逾期貸款催收通知書，其中包括本案中的四筆借款合同所涉貸款，建材紙廠的法定代表人羅雄輝予以簽收。1999年11月29日，南縣建行將其對建材紙廠的借款債權(quán)本金7466萬元和（包括本案的6666萬元）及其利息轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司（以下簡稱信達公司），同時通知建材集團將擔保權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給信達公司。建材集團在簽收該通知的同時聲明："只同意承擔其中依法未超過保證期間的擔保義務(wù)。"建材紙廠已被列入2000年全國企業(yè)兼并破產(chǎn)第三批審查項目名單，調(diào)整方式為破產(chǎn)，擬核銷額為1.30億元。

　　因建材紙廠始終未能償還任何貸款，建材集團亦未代為履行，信達公司與2000年7月18日向湖南省高級人民法院提起訴訟，訴請判令建材紙廠與建材集團連帶清償?shù)狡谫J款本金2623萬元、6666萬元貸款到期利息40761946.33元（截止到1999年9月20日）、解除尚未到期的4043萬元借款合同并由建材紙廠與建材集團連帶清償該項貸款。

　　湖南省高級人民法院經(jīng)審理認為：南縣建行與建材紙廠所簽訂的四份借款合同及建材集團所提供的擔保均系當事人的真實意思表示，應(yīng)當認定為有效。建材紙廠于1999年6月簽收逾期貸款催收通知書的行為應(yīng)當視為對已經(jīng)到期的2623萬元貸款債務(wù)的重新確認，訴訟時效依法應(yīng)當重新計算，且建材紙廠在本案訴訟中明確承諾歸還上述債務(wù)，因而，建材紙廠應(yīng)當歸還已經(jīng)到期的2623萬元貸款。鑒于建材紙廠未按借款合同規(guī)定歸還已經(jīng)到期的貸款，且目前處于停產(chǎn)狀態(tài)，已被列入2000年全國企業(yè)兼并破產(chǎn)第三批審查項目名單之中，基本上已經(jīng)喪失繼續(xù)履行合同的能力，按照《貸款通則<試行>》第六十二條的規(guī)定，南縣建行可以提前收回尚未到期的貸款。南縣建行已將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達公司。對于信達公司要求建材紙廠歸還尚未到期的貸款的訴訟請求，該院予以支持。建材集團所提供的擔保均約定在建材紙廠未按期清償借款本息時，由其代為償還。該保證是對建材紙廠的金錢債務(wù)提供擔保。由于金錢是一種可代替物，具有高度流通性，對于金錢債務(wù)的履行不可能出現(xiàn)客觀履行不能的情形。因此，本案代為履行保證中保證人承擔賠償責任的前提條件之一"保證人不能代為履行合同"，在金錢債務(wù)的代為履行保證中顯然無法成就，保證人不享有先訴抗辯權(quán)。故對于建材集團所提出的本案中的保證屬于一般保證，應(yīng)首先強制執(zhí)行建材紙廠財產(chǎn)的主張，因缺乏法律依據(jù)，該院不予支持。建材集團在建材紙廠拒不履行償還借款本息額義務(wù)時，應(yīng)當代為償還。由于建材紙廠的違約行為致使信達公司請求提前收回尚未到期的貸款，具有事實和法律依據(jù)，建材集團對于已經(jīng)到期的貸款亦未履行代為償還的義務(wù)，因而，建材集團對于已經(jīng)到期和尚未到期的貸款均應(yīng)承擔代為償還義務(wù)，其所主張的期限利益因自身的違約行為應(yīng)當認定已經(jīng)喪失。保證合同同時約定"自簽發(fā)之日起生效至還清全部借款本息時失效"，屬于約定不明，保證期間應(yīng)當確認為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。南縣建行從1995年7月給建材集團發(fā)出催收通知至1998年5月再次發(fā)出催收通知，其中有903萬元逾期貸款超過兩年未主張權(quán)利，信達公司請求建材集團承擔該部分貸款的連帶保證責任，已經(jīng)超過訴訟時效，該院不予支持。信達公司提供的特快專遞存根可以證明已將1998年5月的催收通知郵寄給建材集團，建材集團提出自己沒有收到該通知，缺乏事實依據(jù)，該院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十條（二）項，《貸款通則<試行>》第六十二條，最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，該院作出如下判決：1、解除南縣建行與建材紙廠于1992年4月11日、1993年4月11日所簽訂的兩份借款合同及建材集團相應(yīng)所出具的擔保；2、建材紙廠償還信達公司借款本金6666萬元及利息40761946.33元，合計107421946.33元。此款限于本判決生效后十日內(nèi)付清。3、如建材紙廠未能在限期內(nèi)付清，由建材集團代為償還借款本金5763萬元及相應(yīng)利息。案件受理費547110元，財產(chǎn)保全費537620元，合計1084730元，建材紙廠負擔759311元，建材集團負擔325419元。[Page]

　　建材集團不服湖南省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認定事實錯誤，其采信的信達公司提出的1998年6月4日特快專遞存根，并不能有效證明該公司已在訴訟時效內(nèi)向上訴人送達了"關(guān)于建材紙廠項目貸款本息清收問題的函"。由于四份貸款保證合同中未明確約定保證期間，因此，保證期間應(yīng)確認為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。對已到期的第一、二份貸款合同，南縣建行并未及時收貸，直至1999年6月10日，南縣建行才給建材紙廠發(fā)出逾期貸款催收通知書。至此，第一份貸款合同之保證期限已屆滿，上訴人相應(yīng)的保證責任已解除。二、一審判決適用法律不當。保證責任的性質(zhì)應(yīng)由合同的約定而確定，但一審判決卻以被擔保債務(wù)的標的物的性質(zhì)而確定，這顯然是錯誤的。保證期間是排斥期間，不存在中斷情況。一審判決認為被上訴人在保證期間內(nèi)向上訴人（保證人）發(fā)函（上訴人亦不認定這一事實），保證期間因此中斷，上訴人仍應(yīng)承擔保證責任的觀點，是對保證期間性質(zhì)的錯誤認識。由于《貸款通則（試行）》也僅僅賦予被上訴人提前收回貸款的權(quán)利，而未賦予其要求保證人提前履行保證義務(wù)的權(quán)利，一審判決令上訴人償還未到期的債務(wù)缺乏合同及法律依據(jù)。上訴人作為一般保證責任的保證人具有先訴抗辯權(quán)，因此，在強制執(zhí)行債務(wù)人財產(chǎn)之前，一審法院就債務(wù)人全部債務(wù)總額作出保全上訴人財產(chǎn)的裁定是錯誤的，應(yīng)予撤銷。故請求撤銷原審民事判決書第一項、第三項，及該院（2000）湘法經(jīng)二初字第07-1號民事裁定書，駁回被上訴人要求上訴人承擔連帶清償建材紙廠貸款本息的訴訟請求：判令被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。

　　信達公司答辯稱：一、建材集團否定特快專遞存根是本公司主張權(quán)利的證據(jù)，但該集團又未提出反駁的其他證據(jù)，故一審法院采信該存根為證據(jù)是正確的。二、從擔保的約定看，信達公司向建材集團主張擔保債權(quán)并不以信達公司先行對主債權(quán)人建材紙廠行使訴訟或仲裁為先決條件，因此，建材集團不具有先訴抗辯權(quán)，一審判決認定建材集團承擔連帶責任是正確的。三、一審判決認定信達公司在保證期間內(nèi)主張了權(quán)利，保證債務(wù)的訴訟時效中斷是正確的，建材集團的上訴意見中有關(guān)保證期間及訴訟時效的觀點是對判決書內(nèi)容的錯誤認識。四、一審判決令解除合同因而建材集團承擔的責任是解除合同之后的責任，只需法律規(guī)定，無需合同規(guī)定。綜上，信達公司認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

　　建材紙廠未提供任何答辯意見。

　　本院認為，建材紙廠與南縣建行、建材集團簽訂的四份借款擔保合同系當事人真實意思表示，內(nèi)容合法，原審判決認定為合法有效是正確的，當事人應(yīng)當嚴格按照合同約定履行各自的義務(wù)。債權(quán)人南縣建行已按約履行了全部貸款義務(wù)，但債務(wù)人建材紙廠在第一、二份合同還款期限屆滿后，不履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔還款及違約責任。第三、四份借款合同雖尚未到期，但由于建材紙廠始終未能按期償還任何貸款并已瀕臨破產(chǎn)，被列入2000年全國企業(yè)兼并破產(chǎn)第三批審查項名單，建材紙廠的行為已構(gòu)成了根本違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）款之規(guī)定，南縣建行有權(quán)要求解除尚未到期的第三、四份借款合同。建行集團與南縣建行簽訂的保證合同系本案借款合同的從合同，而南縣建行已將上述債權(quán)合法轉(zhuǎn)讓給信達公司，參照本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法》〉若干問題的解釋》第十條"主合同解除后，擔保人對債務(wù)人應(yīng)當承擔的民事責任仍應(yīng)承擔擔保責任"之規(guī)定，信達公司要求解除合同、提前收貸是符合法律規(guī)定的，建材集團關(guān)于一審判決判令償還未到期的債務(wù)缺乏合同及法律依據(jù)的上訴理由并不成立，本院不予支持。

　　本案四個借款擔保行為發(fā)生在《中華人民共和國擔保法》實施以前，四份保證合同中均未約定保證責任期限，依據(jù)本院1994年《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定，建材集團應(yīng)當在借款合同履行期限屆滿后兩年內(nèi)承擔保證責任。建材集團于1995年8月9日、1998年6月4日兩次收到南縣建行的催款通知，上訴人雖認為1998年6月4日特快專遞寄件人存根聯(lián)不能有效證明信達公司已在訴訟時效內(nèi)向上訴人送達了"關(guān)于建材紙廠項目貸款本息清收問題的函"，但未提出相應(yīng)的證據(jù)佐證，故原審法院對信達公司有關(guān)南縣建行向建材集團催款的事實認定是正確的，建材集團以合同的保證期限已經(jīng)屆滿、南縣建行未及時催款收貨為由，認為其對第一份借款擔保合同的保證責任應(yīng)當解除的上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人認為原審判決兩年的保證期間認定中斷不妥，屬對原判決的誤解。第一份借款合同中已到期的900萬元與197萬元兩筆貸款，以及第二份借款合同項下的623萬元貸款，由于南縣建行起訴建材紙廠與建材集團時這三筆款項的訴訟時效并未超過，且在兩年的保證期間內(nèi)南縣建行曾向建材集團催收貸款，依據(jù)本院1994年《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第4條之規(guī)定，保證人建材集團對這三筆款項應(yīng)當承擔保證責任。

　　本案四份借款擔保合同中建材集團所提供的擔保均約定在建材紙廠未按期清償借款本息時，由其代為償還，如保證人不自動履約則允許債權(quán)人委托有關(guān)銀行從保證人帳戶中扣收全部貸款本息，而建材紙廠未能按期還貸、南縣建行向建材集團兩次催款后，建材集團應(yīng)當無條件地代建材紙廠償還貸款，故上述約定應(yīng)認定為連帶責任保證。盡管原審判決第三項的表述是判令建材集團對建材紙廠的債務(wù)承擔一般保證責任，但其前提是建材紙廠未能在該判決生效后十日內(nèi)付清所有欠款，這對本案債權(quán)人的利益并無損害，且信達公司對此并未提起上訴。故本院予以維持。

　　關(guān)于上訴人提出的撤銷原審法院（2000）湘法經(jīng)二初字第07-1號民事裁定書的請求，由于該裁定是因財產(chǎn)保全而作出的，依照《中華人民共和國訴訟法》第一百四十條第一、二款之規(guī)定，當事人只能申請復(fù)議，不能提起上訴，故該請求不屬于本案二審的范圍。

　　綜上，建材集團所提上訴理由不能成立，本院不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律也基本正確，判處責任適當，應(yīng)當予以維持。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費547110元由上訴人中國新型建筑材料（集團）公司承擔。

　　本判決為終審判決。


　審 判 長 付金聯(lián)

　審 判 員 臧玉榮

　代理審判員 李京平



　二一年八月二十四日


　書 記 員 夏東霞