廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民二終字第98號

　　上訴人（原審被告）陳偉恂，男，漢族，1945年5月25日出生，住順德區(qū)容桂鎮(zhèn)豐澤路18號。

　　上訴人（原審被告）胡肖珊，女，漢族，1946年10月10日出生，住順德區(qū)容桂鎮(zhèn)豐澤路18號。

　　二上訴人共同訴訟代理人趙志洪，系廣東達(dá)聲律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）石利水，男，1940年6月22日出生，漢族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市掌起鎮(zhèn)柴家村。

　　訴訟代理人劉遠(yuǎn)其，系廣東合順律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳偉恂、胡肖珊因買賣合同糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法審監(jiān)經(jīng)再字第2 號民事判決，向本院提起上訴，本院于2003年2月20日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1995年2月，胡肖珊收到石利水的打火機(jī)配件，價值21000元，同年8月17日、9月15日陳偉恂分別收到石利水的打火機(jī)配件，價款 26970元和4700元，合計價款52670元未付。石利水于1998年4月18日，向原審法院起訴，請求判令陳偉恂、胡肖珊支付上述貨款，并承擔(dān)訴訟費用。原審法院以石利水的起訴請求超過訴訟時效作出駁回石利水的訴訟請求。2002年5月17日，佛山市人民檢察院以原審判決適用法律錯誤而導(dǎo)致實體判決錯誤為由提起抗訴。2002年7月15日，原審法院另組成合議庭進(jìn)行再審。

　　另查明：上訴人陳偉恂、胡肖珊系夫妻關(guān)系。

　　案經(jīng)原審法院再審認(rèn)為：陳偉恂、胡肖珊向石利水購銷打火機(jī)配件，屬于非即時清結(jié)交易。陳偉恂、胡肖珊在簽收貨物單上未注明支付貨款的時間，應(yīng)認(rèn)定為履行期限不明確。對于沒有約定履行期限的債權(quán)請求的時效應(yīng)從債權(quán)人主張權(quán)利時起計算。據(jù)此，陳偉恂、胡肖珊應(yīng)負(fù)向石利水清償拖欠的貨款52670元。石利水的訴請合法，予以支持。原判決以石利水的訴訟請求已超過二年訴訟時效，失去勝訴權(quán)而駁回其訴訟請求的處理不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百八十五條、第一百八十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百零一條，《中華人民共和國民法通則》第八十八條第二款第二項、第一百零六條第一款的規(guī)定，判決：一、撤銷原審法院（1998）順法經(jīng)初字第729號民事判決。二、陳偉恂、胡肖珊向石利水清償貨款52670元，于判決生效后十日內(nèi)清償完畢。本案受理費2090元、財產(chǎn)保全費620元，合計2710元，由陳偉恂、胡肖珊負(fù)擔(dān)。

　　上訴人陳偉恂、胡肖珊不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審法院適用法律錯誤。原審法院適用《民法通則》第八十八條第二款第二項，以石利水的訴請沒有超過訴訟時效為由，判決上訴人承擔(dān)付款義務(wù)是不當(dāng)?shù)摹！睹穹ㄍ▌t》第八十八第二款第二項規(guī)定的“合同的當(dāng)事人對履行付款期限不明確的，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)給對方必要的準(zhǔn)備時間”，但這一規(guī)定并沒有涉及訴訟時效。根據(jù)《民法通則》第一百五十三條的規(guī)定，法律所保護(hù)的訴訟權(quán)利的時效為2年，自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起。上訴人與被上訴人最后一筆交易來往是發(fā)生在1995年9月15日。此后上訴人及被上訴人一直沒有生意來往，且上訴人與被上訴人是分別居住在廣東省及浙江省。被上訴人應(yīng)當(dāng)知道在此不與上訴人結(jié)清貨款就無法追回，因此，在1995年9月15日，被上訴人就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害，訴訟時效應(yīng)從此日算起，被上訴人直到1998年4月22日才提起訴訟，已超過訴訟時效，應(yīng)依法駁回。二、原審認(rèn)定事實不清。1、上訴人提供的浙江省浦江縣人民法院（1997）浦經(jīng)初字第575號民事調(diào)解書（下稱調(diào)解書）與另兩份證據(jù)相互印證，應(yīng)可作為定案依據(jù)。1995年10月21日及 1995年11月13日，上訴人委托被上訴人收取吳榮寶未付貨款約72000元。截至1995年11月，吳榮寶欠上訴人貨款254267.03元，經(jīng)吳榮寶同意，其中的72000元由被上訴人向上訴人支付。這事實有上述調(diào)解書及被上訴人的配偶蔣小飛所簽的貨單相互證實。2、吳榮寶將72000元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人，上訴人已經(jīng)將吳榮寶的決定通知了被上訴人，被上訴人也已經(jīng)按照吳榮寶的意思將價值52670元的貨物用以抵扣，被上訴人尚欠上訴人19330 元。被上訴人竟以上訴人收取他價值52670元的貨物為理由，要求上訴人付款，無事實依據(jù)。請求二審撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，全部訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人對其陳述事實提供的證據(jù)有：1、戶籍證明。證實蔣小飛是石利水妻子；2、蔣小飛于1995年10月21日、11月13日立下的兩份收據(jù)。證實吳榮寶對石利水72000元的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給陳偉恂；3、調(diào)解書。證實蔣小飛已在吳榮寶處收取了陳偉恂的貨款72000元。

　　被上訴人對上訴人提供的證據(jù)質(zhì)證如下：1、戶籍證明無異議。2、蔣小飛的兩份收據(jù)有異議，認(rèn)為不屬于二審期間的新證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性。3、對調(diào)解書不予確認(rèn)。

　　被上訴人石利水答辯稱：一、一審的再審事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二、上訴人至今未提供一份支付貨款憑證，亦未提供任何債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或清償協(xié)議，上訴人的欠款52670元，毋庸抵賴。三、雙方之間購銷打火機(jī)配件，非即時清結(jié)。上訴人簽收貨單確定雙方權(quán)利義務(wù)，收貨單上未注明支付貨款期限，在未主張權(quán)利前，是不可能知道被拒付的，怎樣知道權(quán)利被侵害。故本案訴訟時效應(yīng)從起訴日計算，并未超過訴訟時效。請求二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人石利水在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上訴當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實。

　　本院認(rèn)為：陳偉恂、胡肖珊簽收石利水的打火機(jī)配件有收據(jù)為證，欠貨款52670元，本院予以認(rèn)定。因雙方的交易發(fā)生在《中華人民共和國合同法》實施前，雙方?jīng)]有約定付款期限，債權(quán)人可隨時主張權(quán)利，據(jù)此，石利水的訴訟請求沒有超過訴訟時效，其請求依法予以支持。上訴人陳偉恂、胡肖珊上訴辯稱本案的貨款已于 1997年9月21日與第三人吳榮寶調(diào)解約定將72000元的貨款轉(zhuǎn)由石利水歸還，本案的貨款由此已經(jīng)抵銷。但該調(diào)解書，石利水不是當(dāng)事人，事后石利水也不予認(rèn)可，第三人吳榮寶也未向石利水通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓。故該調(diào)解書約定的內(nèi)容對石利水不產(chǎn)生法律效力。陳偉恂、胡肖珊請求抵銷本案貨款未經(jīng)石利水同意，抵消請求缺乏法律依據(jù)，不予支持。陳偉恂與吳榮寶調(diào)解約定的債權(quán)轉(zhuǎn)移未能實現(xiàn)，另循法律途徑解決。原審判決適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2090，由兩上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 許 育 平

　　代理審判員 歐陽建輝

　　代理審判員 廖 興

　　二○○三年四月十六日

　　書 記 員 肖 建 國