江西省興國(guó)縣人民法院

民事判決書

　　（2005）興民再初字第5號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)江西省贛州市人民檢察院。

　　原審原告鐘森林，男，（略）。

　　委托代理人魏岳財(cái)，國(guó)興律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：14971996121220.

　　原審被告洪健，男，（略）。

　　原審被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)有限公司。地址：興國(guó)縣紅軍大道121號(hào)。

　　法定代表人李興南，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人黃承志，國(guó)興律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：14971991111215.特別授權(quán)。

　　委托代理人魏小鵬，男，（略）。

　　原告鐘森林訴被告洪健、江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司）道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案。本院于 2004年11月26日作出（2004）興民一初字第492號(hào)民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2005年6月30日，江西省贛州市人民檢察院對(duì)該案提出抗訴，本院于2005年7月14日裁定對(duì)該案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，于2005年9月1日公開開庭審理了本案。贛州市人民檢察院指派興國(guó)縣人民檢察院派檢察員曾祥高、吳玉林出庭支持抗訴，原審原告鐘森林及其委托代理人魏岳財(cái)、原審被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)有限公司的委托代理人黃承志、魏小鵬到庭參加訴訟，原審被告洪健經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院（2004）興民一初字第492號(hào)民事判決認(rèn)定的主要事實(shí)是：被告興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司雇傭被告洪健為客運(yùn)司機(jī)。2004年2月3日 15時(shí)37分，洪健駕駛該公司車號(hào)為贛B-20810大客車由興國(guó)縣長(zhǎng)途汽車站往贛州方向行駛，行駛至將軍大道即319國(guó)道587KM＋800M平直路段時(shí)，遇原告鐘森林駕駛一輛裝有塑膠門及膠合板貨物的電瓶三輪車在前方同方向靠右行駛，由于洪健駕車超速行駛，超車時(shí)未確保安全，致使贛B-20810號(hào)車前保險(xiǎn)桿、大燈等處與電瓶三輪車接觸相撞，造成鐘森林受傷。2004年2月18日，江西省興國(guó)縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出責(zé)任認(rèn)定：1、洪健駕車違反《條例》第三十五條（二）款、第五十條（一）款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任；2、鐘森林不負(fù)事故責(zé)任。鐘森林受傷后，送興國(guó)縣中醫(yī)院診治住院一天，次日轉(zhuǎn)江西省贛州市東河醫(yī)院住院治療135天。住院期間，用去醫(yī)療費(fèi)用計(jì)幣40306.20元（被告已支付）；診斷為：左脛腓骨上段粉碎性骨折伴血管神經(jīng)損傷。 2004年4月26日行截肢術(shù)。同年8月27日傷殘鑒定，結(jié)論：鐘森林的傷殘等級(jí)為傷殘五級(jí)。原告治療期間已向被告借款計(jì)幣42000元正。

　　庭審中，雙方對(duì)以下賠償事項(xiàng)無爭(zhēng)議：1、原告購(gòu)置Y0821手杖一支計(jì)幣80元。2、殘疾賠償金計(jì)幣82817.28元 [6901.44元/年×（20年－8年）].3、原告誤工時(shí)間自2004年2月3日起至8月27日止計(jì)206天。4、護(hù)理費(fèi)時(shí)間（一人護(hù)理）自2004 年2月3日起至8月9日止計(jì)188天。

　　雙方對(duì)以下賠償內(nèi)容存在爭(zhēng)議，本院分別認(rèn)定如下：

　　1、醫(yī)療費(fèi)。為安裝假肢原告提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)5張計(jì)幣226.9元，要求被告賠償。經(jīng)質(zhì)證，被告提出異議，認(rèn)為：1、原告是傷愈出院后支付的醫(yī)療費(fèi)。2、原告提供的發(fā)票中有非醫(yī)療機(jī)構(gòu)的票據(jù)。經(jīng)審核認(rèn)為：原告提供的1張金額為29元的發(fā)票不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式發(fā)票，不予認(rèn)定；其余均為醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式收款憑證，且有門診病歷證實(shí)，被告雖對(duì)該醫(yī)療費(fèi)提出異議，但對(duì)該費(fèi)用是否合理未申請(qǐng)鑒定，故對(duì)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)計(jì)幣197.9元，予以認(rèn)定。

　　2、誤工費(fèi)。原告要求誤工費(fèi)應(yīng)按其教師職稱標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即30.7元/天。被告認(rèn)為，原告雖有教師職稱，但其多年未在教師崗位，不能按原告的要求計(jì)算。經(jīng)審核認(rèn)為，原告于1999年8月下崗，已離開了教師崗位，誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照原告所在地上一年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即3949.02元（19.17元/天×206天）。

　　3、護(hù)理費(fèi)。（1）原告主張每日按20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提供其妻許玉蓮在江西省正安撥叉有限公司上班工資待遇證明一份。被告對(duì)該證明的真實(shí)性提出異議。經(jīng)審核認(rèn)為，原告未提供該公司財(cái)務(wù)實(shí)際核發(fā)工資的原件核對(duì)，該證據(jù)證明的事實(shí)，其真實(shí)性難以確認(rèn)，故本院不予采信。（2）原告主張住院期間，即2004年2月4日至3月24日計(jì)50天，需二人護(hù)理，并提供了醫(yī)院證明加以證實(shí)。被告認(rèn)為，原告提供的證明日期存在涂改，但被告未申請(qǐng)鑒定，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。即護(hù)理費(fèi)應(yīng)確定為計(jì)幣4562.46元[（188天＋50天）×19.17元/天].

　　4、交通費(fèi)。原告已提供交通部門正式票據(jù)27張計(jì)幣304元，以證明其住院期間所支付的交通費(fèi)。被告提出異議。經(jīng)審核認(rèn)為，原告住院地點(diǎn)為贛州市，應(yīng)據(jù)其實(shí)際情況酌情認(rèn)定，即交通費(fèi)確定為計(jì)幣270元（15元/人×3人×6次）。

　　5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告要求被告賠償其住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（3元/天×135天），有事實(shí)依據(jù)，本院予以認(rèn)定。

　　6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張，母親賴慶元是其兄弟四人的實(shí)際被扶養(yǎng)人，要求被告支付其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)幣6143.25元（409.55元/月×5年×12月/年÷4）。原告已提供公安機(jī)關(guān)證明及常住人口登記卡證實(shí)。被告提出異議，認(rèn)為原告有兄弟姐妹六人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)按六人分?jǐn)偂５桓嫖聪蚍ㄍヅe證，故對(duì)原告該主張，予以確認(rèn)。

　　7、殘疾輔助器具費(fèi)。原告要求被告賠償其假肢配制的各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)幣224620元。其中：（1）配制假肢計(jì)幣181000元（36200元/次×5次）；（2）假肢維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)計(jì)幣21720元（36200元×5%×12次）；（3）修假肢住宿、伙食費(fèi)計(jì)幣5250元（15次× 2人×25元/天×7天）；（4）修理、安裝假肢誤工費(fèi)計(jì)幣3150元（15次×1人×7天×30元/天）；（5）修理、安裝假肢交通費(fèi)計(jì)幣13500元（450元/次×2人×15次）。原告提供英中耐公司出具的車費(fèi)證明一份，住宿發(fā)票二張，英中耐公司假肢（大腿）零售發(fā)票一份，英中耐公司評(píng)估鑒定證明一份。對(duì)此，被告均提出異議，認(rèn)為：（1）原告提交的英中耐公司出具的車費(fèi)證明不是交通部門的運(yùn)輸正式票據(jù)，該證明不能作為證據(jù)使用。（2）原告配制的假肢（大腿）是國(guó)外（英國(guó)）進(jìn)口的零部件組裝的，不符合應(yīng)配制國(guó)內(nèi)普及型的規(guī)定。（3）原告提供的配制假肢住宿費(fèi)票據(jù)收款單位未蓋章簽名，該證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。被告對(duì)其主張向法庭提了以下證據(jù)：（1）英中耐公司網(wǎng)頁(yè)下載資料二份；（2）假肢裝配證明一份；（3）假肢等產(chǎn)品價(jià)格及使用期限的證明一份；（4）差旅費(fèi)報(bào)銷的規(guī)定復(fù)印件一份。經(jīng)審核認(rèn)為，原告配制假肢應(yīng)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)堅(jiān)持就近配制、普及型標(biāo)準(zhǔn)原則，其各項(xiàng)費(fèi)用均應(yīng)按省內(nèi)南昌康復(fù)假肢矯形器廠價(jià)格及使用期限的證明標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即配制假肢費(fèi)（大腿）13000元，假肢維修費(fèi)2600元（13000元×20%），交通費(fèi) 240元（60元×2人×2次），住宿費(fèi)900元（30元/晚×2人×15天），誤工費(fèi)600元（20元/天×2人×15天），伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（8元 /天×2人×15天），每次配制假肢所需各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)幣17580元，四次共計(jì)70320元[17580元/次×4次（70歲-54歲）].

　　4

　　本院（2004）興民一初字第492號(hào)民事判決的主要理由是：2004年2月3日15時(shí)許，被告洪健駕駛被告興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司大客車行駛至將軍大道路段時(shí)，與同一方向原告駕駛的電瓶三輪車相遇，超車時(shí)，由于洪健車速過快，在未確保安全的情況下，與鐘森林駕駛的電瓶三輪車所載貨物相撞，致鐘森林受傷，洪健應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。被告興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司雇請(qǐng)洪健駕車，洪健受雇駕車過程中，致原告人身?yè)p害，興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。洪健在本次交通事故中存在重大過失之情節(jié)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的賠償事項(xiàng)，應(yīng)按相關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其所訴超出部分，本院不予支持。

　　本院（2004）興民一初字第492號(hào)民事判決的結(jié)果是：一、由被告興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司賠償原告購(gòu)置手杖費(fèi)80元，殘疾賠償金 82817.28元，共計(jì)人民幣82897.28元；二、由被告興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)計(jì)幣40504.10元，被告已支付40306.20元，仍應(yīng)賠償計(jì)幣197.90元正；三、由被告興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司賠償原告誤工費(fèi)3949.02元、護(hù)理費(fèi)4562.46元、交通費(fèi)270元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6143.25元，共計(jì)人民幣15374.73元；四、由被告興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司賠償原告殘疾輔助器具費(fèi)計(jì)人民幣70320元；五、以上1-4項(xiàng)共計(jì)人民幣168789.91元，扣除原告借支42000元，被告興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司仍應(yīng)賠償原告人民幣126789.91元。被告洪健對(duì)該款負(fù)連帶賠償責(zé)任；六、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；七、本案所涉執(zhí)行內(nèi)容，于判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)6893元，實(shí)際支出費(fèi)2120元，合計(jì)9013元，原告已申請(qǐng)緩交，由被告興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司承擔(dān)5207元，原告承擔(dān)3806元。

　　江西省贛州市人民檢察院抗訴的主要理由是：鐘森林在去福建省福州英中耐假肢矯形器有限公司安裝大腿假肢時(shí)，向長(zhǎng)運(yùn)公司借款 42000元，長(zhǎng)運(yùn)公司未提出異議，該事實(shí)證明，長(zhǎng)運(yùn)公司已知并同意鐘森林去福建安裝假肢。鐘森林在福州英中耐假肢矯形器有限公司安裝的假肢屬于“國(guó)內(nèi)普及型”大腿假肢，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，原審法院未適用該法律進(jìn)行判決系適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是法定賠償項(xiàng)目，而原審法院漏判，應(yīng)予糾正。

　　經(jīng)再審查明：2004年3月16日、6月14日，原審原告分三次共向原審被告興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司借款42000元，其中在38000元的借款條中注明是安裝假肢費(fèi)用。2004年8月9日，原審原告到福建省福州英中耐假肢矯形器有限公司裝配假肢，經(jīng)該公司評(píng)估鑒定，原審原告裝配了國(guó)內(nèi)普及型大腿假肢，價(jià)格為人民幣36200元。爾后原審原告于2004年11月3日向本院提起訴訟，本院于2004年11月26日作出（2004）興民一初字第 492號(hào)民事判決。原審被告興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)有限公司在原審時(shí)提供的南昌市康復(fù)假肢矯形器廠出具的“關(guān)于假肢、矯形器等產(chǎn)品價(jià)格及使用期限的證明”，證明中檔大腿的價(jià)格為3580元至13000元，但該證明沒有落款時(shí)間，不能確定是哪年的價(jià)格。再審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為：在本次交通事故中，由于原審被告洪建駕車超速行駛，超車時(shí)未確保安全，致使贛B20810號(hào)大客車的右前保險(xiǎn)桿、大燈等處與原審原告駕駛的電瓶三輪車所載貨物相撞，造成原審原告受傷，原審被告洪建應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，原審原告不負(fù)事故責(zé)任。原審被告興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司雇請(qǐng)?jiān)瓕彵桓婧榻{駛汽車，雙方是雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，原審被告興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本次交通事故中，原審被告洪建因重大過失致原審原告受傷，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是殘疾輔助器具費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，殘疾輔助器具費(fèi)是按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。何為“普通適用”？“普通適用”本身不是標(biāo)準(zhǔn)，而是人民法院在確定什么是“合理費(fèi)用”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的一項(xiàng)指導(dǎo)原則。該原則的基本要求一是“普通”，即配制的輔助器具應(yīng)排斥奢侈型、豪華型，不能一味追求高品質(zhì)；二是“適用”，適用又有兩個(gè)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)：（1）確實(shí)能起到功能補(bǔ)償作用，包括有助于恢復(fù)生活自理能力，有助于從事生產(chǎn)勞動(dòng)，有助于恢復(fù)性、回歸性社交；（2）符合“穩(wěn)定性” 和“安全性”要求。不具有穩(wěn)定性或者不符合安全性要求的，即非“適用”，是否“國(guó)產(chǎn)”在所不問。原審原告裝配的是國(guó)內(nèi)普及型大腿假肢，假肢安裝因人而異，選用的產(chǎn)品零部件也不同，“普及型”器具是一個(gè)抽象概念，不易準(zhǔn)確界定，實(shí)際上不存在可以對(duì)號(hào)入座的“普及型”器具，全國(guó)各地的殘疾輔助器具生產(chǎn)廠家均根據(jù)成本效益核算確定其產(chǎn)品定價(jià)，很難說哪一個(gè)廠家生產(chǎn)的哪一種器具就是普及型或者“國(guó)產(chǎn)普通型”。原審原告在福建省福州英中耐假肢矯形器有限公司安裝的大腿假肢，該公司證明普及型大腿假肢的價(jià)格為10000元至49500元，原審原告裝配的大腿假肢價(jià)格為36200元。雖然英中耐是國(guó)際著名的假肢品牌，但原審原告安裝的大腿假肢仍屬“普通適用”器具，所以原審原告的大腿假肢應(yīng)按實(shí)際裝配價(jià)格36200元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原判決以江西省南昌市康復(fù)假肢矯形器廠的產(chǎn)品價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是錯(cuò)誤的，且該產(chǎn)品價(jià)格證明沒有落款時(shí)間，不能確定是哪年的價(jià)格。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)屬于人身?yè)p害賠償?shù)姆秶袥Q漏判了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)予糾正。抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第二十六條的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　一、維持本院（2004）興民一初字第492號(hào)民事判決第一、二、三、六項(xiàng)。

　　二、撤銷本院（2004）興民一初字第492號(hào)民事判決第四、五、七項(xiàng)。

　　三、原審被告興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司賠償原審原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1082.50元（135天×8元/天+1天×2.5元/天）。

　　四、原審被告興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司賠償原審原告殘疾輔助器具費(fèi)174440元（大腿假肢費(fèi)36200元、假肢維修保養(yǎng)費(fèi)36200元×5%×3 次=5430元、交通費(fèi)240元、住宿費(fèi)900元、誤工費(fèi)600元、伙食補(bǔ)助費(fèi)240元，每次所需各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)幣43610元，四次共計(jì)174440元）。

　　五、原審被告洪建對(duì)本案負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　原審案件受理費(fèi)6893元，實(shí)際支出費(fèi)2120元，再審實(shí)際支出費(fèi)3600元，合計(jì)12613元，由原審原告承擔(dān)300元，原審被告興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)公司承擔(dān)12313元。

　　以上給付款項(xiàng)，限判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行完畢。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng)：陳勝海

　　審 判 員：唐紹回

　　審 判 員：劉長(zhǎng)青

　　二00五年十一月二十二日

　　書 記 員：何 娟