安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）蚌民二終字第91號(hào)

　　上訴人（原審被告）安徽東武房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱東武公司）。住所地安徽省宿州市工人路綜合樓302室。

　　法定代表人張應(yīng)楠，該公司董事長。

　　委托代理人吳建農(nóng)，安徽樂業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）蚌埠市全美裝飾有限責(zé)任公司（下稱全美公司）。住所地蚌埠市延安路4區(qū)15號(hào)。

　　法定代表人劉良奎，該公司經(jīng)理。

　　上訴人東武公司因與全美公司保證合同糾紛一案，不服蚌埠市蚌山區(qū)人民法院（2003）中民二初字第161號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人東武公司的委托代理人吳建農(nóng)，被上訴人全美公司的法定代表人劉良奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院審理查明：2001年12月15日蚌埠大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱大地公司）、全美公司、東武公司達(dá)成協(xié)議，約定：大地公司欠全美公司工程款 679937.95元，于2002年12月30日前付清，并支付自2001年1月1日起的銀行利息；逾期大地公司還應(yīng)比照銀行逾期付款規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任；東武公司對(duì)大地公司還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限到2003年12月30日止。2002年10月15日，本院受理大地公司破產(chǎn)案，破產(chǎn)清算中2004年 1月東武公司從先行取回款中支付全美公司56429.03元；2004年9月17日本院（2002）蚌民一破字第4－16號(hào)民事裁定書確認(rèn)了東武公司從大地公司破產(chǎn)程序取回權(quán)，將全美公司對(duì)大地公司享有的債權(quán)本息列入東武公司取回權(quán)中，全美公司的債權(quán)本金為679370.95元，利息為51403.31 元。扣除東武公司已經(jīng)先行給付的56429.03元，全美公司列在東武公司取回權(quán)范圍內(nèi)的債權(quán)尚有工程款623508.92元，利息51403.31元。

　　原審法院審理認(rèn)為：全美公司與大地公司、東武公司簽訂的還款保證合同系三方真實(shí)意思表示，合法有效。大地公司未按期還款，東武公司應(yīng)按約承擔(dān)保證責(zé)任。因大地公司在還款期限內(nèi)已宣告破產(chǎn)，最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條規(guī)定“破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)”，故大地公司宣告破產(chǎn)之后該債權(quán)不應(yīng)計(jì)算利息，全美公司債權(quán)利息訴訟請(qǐng)求中大地公司宣告破產(chǎn)以后的利息不予支持。東武公司未按約定履行保證義務(wù)，應(yīng)自 2003年1月1日起向全美公司支付違約金。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，原審法院判決：1.東武公司給付全美公司工程款623508.92元，利息51403.31元，合計(jì)674912.23元，于判決生效后十日內(nèi)日付清。2.東武公司支付全美公司違約金（自2003年1月1日起每日按違約數(shù)額674912.23元的萬分之二點(diǎn)一計(jì)算至實(shí)際給付之日止），于判決生效后十日內(nèi)日付清。3.駁回全美公司其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)21820元，訴訟保全費(fèi)3000元，合計(jì)24820元，全美公司負(fù)擔(dān)1500元，東武公司負(fù)擔(dān)23320元。

　　原審法院上述判決宣判后，東武公司不服，上訴稱：1.本案主債權(quán)全美公司在大地公司破產(chǎn)案件中已經(jīng)申報(bào)，并經(jīng)蚌埠市中級(jí)人民法院民事裁定書確認(rèn)和債權(quán)人會(huì)議通過。上訴人作為保證人，擔(dān)保責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)以法院民事裁定書確定的主債權(quán)為限。2.原審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)違約責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。擔(dān)保合同中沒有就保證人未履行擔(dān)保責(zé)任而約定違約責(zé)任的條款；保證人只應(yīng)在保證范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，保證人承擔(dān)責(zé)任的范圍不能超出主債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。3.造成上訴人不能及時(shí)履行擔(dān)保合同的責(zé)任不在上訴人。大地公司于2002年10月15日破產(chǎn)立案，主債權(quán)截止日期為2002年12月30 日，被上訴人的債權(quán)沒有到期，破產(chǎn)程序即已開始，被上訴人以大地公司破產(chǎn)債權(quán)人的身份申報(bào)債權(quán)，直至2004年10月20日最后的破產(chǎn)分配方案才被確認(rèn)，本案主債權(quán)明確在上訴人取回財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)。造成被上訴人的工程款不能支付的原因，是被上訴人申請(qǐng)的訴訟保全措施使可以支付的工程款被凍結(jié)，故沒有履行的責(zé)任在于被上訴人自身，而與上訴人無關(guān)。原審判決上訴人承擔(dān)每日萬分之二點(diǎn)一的違約責(zé)任，違反了公平原則。此外，被上訴人從起訴時(shí)起就明確知道能夠得到清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額，且雙方對(duì)此沒有爭議。對(duì)沒有爭議部分的訴訟費(fèi)用，原審判決上訴人承擔(dān)，顯屬不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決第二項(xiàng)并重新確定一審訴訟費(fèi)用的承擔(dān)比例，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人全美公司答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。

　　二審期間雙方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定無異。

　　本院認(rèn)為：2001年12月15日大地公司、全美公司、東武公司達(dá)成的協(xié)議，確定了大地公司的欠款數(shù)額和大地公司還款的期限以及計(jì)息時(shí)間，并明確約定了逾期給付的違約責(zé)任；協(xié)議約定保證人的保證責(zé)任范圍包括逾期給付的違約責(zé)任，故東武公司關(guān)于保證合同沒有約定違約責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。雖然大地公司在協(xié)議約定的還款期限內(nèi)被宣告破產(chǎn)，但作為債權(quán)人的全美公司依法既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利，故全美公司提起訴訟向保證人主張權(quán)利并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于全美公司對(duì)確定給付的債權(quán)提起訴訟導(dǎo)致訴訟費(fèi)用分擔(dān)不合理的上訴理由也不能成立。因2001年12月15日三方達(dá)成的協(xié)議對(duì)債權(quán)本息和違約責(zé)任約定明確，故上訴人關(guān)于全美公司本案?jìng)鶛?quán)在大地公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后尚待確認(rèn)的上訴理由不能成立。上訴人東武公司雖然在大地公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后其財(cái)產(chǎn)沒有及時(shí)取回，但東武公司實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)取回權(quán)并非其對(duì)全美公司履行保證責(zé)任的法定要件，故原審判決確定東武公司給付違約金并無不當(dāng)。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)21820元，由東武公司承擔(dān)。

　　本判決系終審判決。

　　審判長軒銀珍

　　審判員羅曉敏

　　審判員姚昌米

　　二ОО五年五月十一日

　　書記員杭軍紅