安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）蚌民二終字第91號

　　上訴人（原審被告）安徽東武房地產開發有限公司（下稱東武公司）。住所地安徽省宿州市工人路綜合樓302室。

　　法定代表人張應楠，該公司董事長。

　　委托代理人吳建農，安徽樂業律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）蚌埠市全美裝飾有限責任公司（下稱全美公司）。住所地蚌埠市延安路4區15號。

　　法定代表人劉良奎，該公司經理。

　　上訴人東武公司因與全美公司保證合同糾紛一案，不服蚌埠市蚌山區人民法院（2003）中民二初字第161號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人東武公司的委托代理人吳建農，被上訴人全美公司的法定代表人劉良奎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　本院審理查明：2001年12月15日蚌埠大地房地產開發有限公司（下稱大地公司）、全美公司、東武公司達成協議，約定：大地公司欠全美公司工程款 679937.95元，于2002年12月30日前付清，并支付自2001年1月1日起的銀行利息；逾期大地公司還應比照銀行逾期付款規定承擔違約責任；東武公司對大地公司還款承擔連帶保證責任，保證期限到2003年12月30日止。2002年10月15日，本院受理大地公司破產案，破產清算中2004年 1月東武公司從先行取回款中支付全美公司56429.03元；2004年9月17日本院（2002）蚌民一破字第4－16號民事裁定書確認了東武公司從大地公司破產程序取回權，將全美公司對大地公司享有的債權本息列入東武公司取回權中，全美公司的債權本金為679370.95元，利息為51403.31 元。扣除東武公司已經先行給付的56429.03元，全美公司列在東武公司取回權范圍內的債權尚有工程款623508.92元，利息51403.31元。

　　原審法院審理認為：全美公司與大地公司、東武公司簽訂的還款保證合同系三方真實意思表示，合法有效。大地公司未按期還款，東武公司應按約承擔保證責任。因大地公司在還款期限內已宣告破產，最高人民法院《關于審理企業破產案件若干問題的規定》第六十一條規定“破產宣告后的債務利息不屬于破產債權”，故大地公司宣告破產之后該債權不應計算利息，全美公司債權利息訴訟請求中大地公司宣告破產以后的利息不予支持。東武公司未按約定履行保證義務，應自 2003年1月1日起向全美公司支付違約金。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條的規定，原審法院判決：1.東武公司給付全美公司工程款623508.92元，利息51403.31元，合計674912.23元，于判決生效后十日內日付清。2.東武公司支付全美公司違約金（自2003年1月1日起每日按違約數額674912.23元的萬分之二點一計算至實際給付之日止），于判決生效后十日內日付清。3.駁回全美公司其他訴訟請求。訴訟費21820元，訴訟保全費3000元，合計24820元，全美公司負擔1500元，東武公司負擔23320元。

　　原審法院上述判決宣判后，東武公司不服，上訴稱：1.本案主債權全美公司在大地公司破產案件中已經申報，并經蚌埠市中級人民法院民事裁定書確認和債權人會議通過。上訴人作為保證人，擔保責任的范圍應當以法院民事裁定書確定的主債權為限。2.原審判決認定上訴人承擔違約責任沒有事實依據。擔保合同中沒有就保證人未履行擔保責任而約定違約責任的條款；保證人只應在保證范圍內承擔責任，保證人承擔責任的范圍不能超出主債務人應承擔的債務。3.造成上訴人不能及時履行擔保合同的責任不在上訴人。大地公司于2002年10月15日破產立案，主債權截止日期為2002年12月30 日，被上訴人的債權沒有到期，破產程序即已開始，被上訴人以大地公司破產債權人的身份申報債權，直至2004年10月20日最后的破產分配方案才被確認，本案主債權明確在上訴人取回財產的范圍內。造成被上訴人的工程款不能支付的原因，是被上訴人申請的訴訟保全措施使可以支付的工程款被凍結，故沒有履行的責任在于被上訴人自身，而與上訴人無關。原審判決上訴人承擔每日萬分之二點一的違約責任，違反了公平原則。此外，被上訴人從起訴時起就明確知道能夠得到清償的債權數額，且雙方對此沒有爭議。對沒有爭議部分的訴訟費用，原審判決上訴人承擔，顯屬不當。請求二審法院依法撤銷原審判決第二項并重新確定一審訴訟費用的承擔比例，上訴費由被上訴人承擔。

　　被上訴人全美公司答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，應當維持原判。

　　二審期間雙方當事人沒有提交新的證據。本院二審查明的事實與原審認定無異。

　　本院認為：2001年12月15日大地公司、全美公司、東武公司達成的協議，確定了大地公司的欠款數額和大地公司還款的期限以及計息時間，并明確約定了逾期給付的違約責任；協議約定保證人的保證責任范圍包括逾期給付的違約責任，故東武公司關于保證合同沒有約定違約責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。雖然大地公司在協議約定的還款期限內被宣告破產，但作為債權人的全美公司依法既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利，故全美公司提起訴訟向保證人主張權利并無不當，上訴人關于全美公司對確定給付的債權提起訴訟導致訴訟費用分擔不合理的上訴理由也不能成立。因2001年12月15日三方達成的協議對債權本息和違約責任約定明確，故上訴人關于全美公司本案債權在大地公司進入破產程序后尚待確認的上訴理由不能成立。上訴人東武公司雖然在大地公司進入破產程序后其財產沒有及時取回，但東武公司實現財產取回權并非其對全美公司履行保證責任的法定要件，故原審判決確定東武公司給付違約金并無不當。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費21820元，由東武公司承擔。

　　本判決系終審判決。

　　審判長軒銀珍

　　審判員羅曉敏

　　審判員姚昌米

　　二ОО五年五月十一日

　　書記員杭軍紅