廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第600號

　　上訴人（原審原告）甘添福，（略）。

　　上訴人（原審原告）夏帶秋，（略）。

　　委托代理人馬占福，廣東經綸律師事務所律師。

　　委托代理人宋立，廣東經綸律師事務所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）高明區西安中心小學，住所地：佛山市高明區西安街道。

　　法定代表人區振倫，校長。

　　委托代理人關興華，高明區西安街道司法所所長。

　　上訴人甘添福、夏帶秋因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區人民法院（2003）明民一初字第687號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：2001年11月9日上午上完課時，西安中心小學的老師嚴群英發現其班里學生甘艷冰身體不適，即將其送到高明區西安第二門診就診，因病情嚴重又將甘艷冰轉至原高明市人民醫院住院治療，后甘艷冰因中毒性腦炎和肺部感染經搶救無效于2001年11 月14日死亡。原告于2001年11月10日將甘艷冰的尿、血、食物（牛耳朵、沙琪瑪）送去廣東省職業病防治院檢驗，檢驗結果：未檢出毒鼠強、未檢出氟乙酰胺。根據甘艷冰在原高明市人民醫院ICU科住院病志，甘艷冰在2001年11月9日前二天已出現身體不適，并到當地醫務診所治療。

　　原審判決認為：本案爭議的焦點是原告的訴訟請求是否超時效及被告是否應承擔責任，即被告是否實施了侵權行為。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第一款第一項的規定，“下列訴訟時效期間為一年：身體受到傷害要求賠償的。”兩原告的女兒甘艷冰是 2001年11月14日因中毒性腦炎和肺部感染死亡的，直至2003年11月7日才向本院主張其權利，已超過一年的期限，且不存在不可抗力或其他導致原告中止、中斷的正當理由。故對原告主張其訴訟請求未超過法定時效期限的抗辯理由，本院不予采信。學校對在校學生有教育、管理和保護的職責，原告的女兒甘艷冰在2001年11月9日之前就出現身體不適，11月9日上午，再次不適只是病情的進一步惡化，被告在此事件中并未延誤甘艷冰的就診時間，同時被告也未提供有毒食物，同甘艷冰一起吃早餐的同校師生有近千人，如發生食物中毒不可能只出現在甘艷冰身上，廣東省職業病防治院也對其尿、血、食物檢驗，未檢出毒鼠強、氟乙酰胺，故原告主張其女兒是吃了被告提供的早餐而中毒死亡的依據不足，本院不予采信。由于原告的訴訟請求，已過訴訟時效。加之，原告也無證據證實被告實施了侵權行為，即原告女兒甘艷冰的死亡與被告的管理行為之間不存在因果關系。據此，原告請求被告賠償因女兒甘艷冰病故造成的損失，于法無據，本院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第一條第一款的規定，原審法院于2004年3月14日作出判決：駁回原告甘添福、夏帶秋的訴訟請求。本案受理費6771元，由原告甘添福、夏帶秋承擔 .

　　上訴人甘添福、夏帶秋不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人的訴訟請求沒有超過訴訟時效。首先，《民法通則》第一百三十六條第一項關于“身體受到傷害要求賠償的訴訟時效為一年”的規定，指的是公民的健康權受到侵害時的訴訟時效，而非本案中甘艷冰因死亡其生命權受到侵犯的情形。健康權和生命權兩者是相互區別、彼此獨立的權利。原審法院適用一年的特殊訴訟時效判案是錯誤的。其次，本案存在因上訴人提出要求而發生訴訟時效中斷的事由。甘艷冰于2001年11月14日死亡后，上訴人多次找被上訴人要求予以賠償，并由芹水村民委員會于2002年11月11日出面與學校交涉。因此，根據《民法通則》第140條訴訟時效期間因當事人提出要求而中斷的規定，本案的訴訟時效應從2002年11月11日重新計算。再次，由于甘艷冰在被上訴人處讀的是學前班教育，而非九年義務制教育。學校與學生之間的法律關系是法定的教育合同關系，《未成年人保護法》、《教育法》、《學生傷害事故處理辦法》等均規定學校的法定義務是對未成年學生進行教育、管理與保護，依法保護未成年學生的生命健康權。違反法定義務，學校即構成違約，應承擔違約責任。當發生糾紛時，也自應適用二年的普通時效規定。二、由于被上訴人及其教師違反法定義務，未盡保護之責，使甘艷冰在校發病后得不到及時的救治，因搶救拖延而死亡。被上訴人應對其在校學前班學生甘艷冰的死亡負有不可推卸的法律責任。（一）被上訴人沒有盡到依法保護甘艷冰健康權的法定職責。（二）被上訴人對于甘艷冰疏于管理、對于甘艷冰的病痛未采取相應措施，沒有盡到對未成年學生甘艷冰進行人身監督、管理與保護的法定義務。首先，被上訴人的幾位教師特別是班主任梁婉玲老師，對甘艷冰的疾病嚴重延誤了醫療時機，不僅根本沒有盡到一個“合格”的專業人員（教師）的注意義務，甚至根本沒有盡到一個“謹慎”的專業人員（教師）的注意義務。這是被上訴人一種顯而易見的違約（違反法定義務）行為。其次，上述事實說明，在甘艷冰生命垂危的時候，教務處嚴群英主任并沒有采取緊急的救治措施，沒有叫救護車或打120進行急救，而是讓譚華敏步行背甘艷冰去醫院，明顯表現出其對兒童急救缺乏經驗，客觀上造成了對疾病救治時機的延誤。（三）被上訴人拒絕與上訴人合作對甘艷冰的尸體進行尸檢，因而逃避了對甘艷冰死因及死亡性質進行正確鑒定的義務。三、被上訴人提供的食品有毒及未及時將甘艷冰送往醫院搶救，是造成甘艷冰死亡的原因。請求：1、撤銷佛山市高明區人民法院（2003）明民一初字第687號民事判決，改判被上訴人向上訴人支付死亡損害賠償費人民幣284089.41元（其中醫療費18032元，誤工費180元，護理費180元，交通費5000元，喪葬費4000元，精神賠償金96359.21元）。2、判令被上訴人負擔本案一、二審訴訟費用。

　　被上訴人答辯稱：一、上訴人的訴訟請求超過法定時效期是不容質疑的。（1）《民法通則》第一百三十六條規定“身體受到傷害要求賠償的訴訟時效期為一年”。但上訴人在確知女兒甘艷冰死亡之后超過一年的時間才提出訴訟請求。顯然，上訴人刻意用健康權和生命權的概念混淆視線來影響二審的判決結果。至于上訴人適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》更是站不住腳，因為該司法解釋第三十六條規定：本解釋自2004年5月1日起施行2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規定。己作出生效裁判的人身損害賠償案件依法再審的，不適用本解釋的規定。該案一來并不是2004年5月1日后才受理，二來己是經高明區人民法院作出判決的二審案，故不能適用本解釋。（3）被上訴人只在其女兒死亡之初學校交涉過，之后就一直不理，期間更未向人民調解委員會提出過，說芹水村委會2002年11月11日出面與學校交涉更不符合事實。二、上訴人所說的不是事實。（1）高明區人民醫院己對上訴人甘艷冰的死亡作出了是因中毒性腦炎和肺部感染的證明，廣東省職業病防治院檢驗過甘艷冰的尿、血、食物也未發現毒鼠強、氟乙酰胺，如食物有毒，則絕不可能只甘艷冰一人有事，因此，說甘艷冰的“食物中毒”、“毒物中毒”是吃了學校提供的早餐后引起的毫無根據。（2）一審時上訴人己說過當時與甘艷冰同桌的同學是莫結清，并不是劉雯文，上訴人拿劉雯文的《詢問筆錄》作依據是很牽強的。退一步講，即使有劉雯文此人，但事隔這么久，再詢問當時就讀學前班的無民事行為能力的小孩，也實在令人難以置信。（3）上第一節課的劉愛梅老師和上第二節課、第三節課的梁婉玲老師均看不到甘艷冰身體有什么不妥，也未聽到過有學生向她們告知，更不可能出現上訴人所說的知道甘艷冰身體不適后未予理會繼續講課的現象，況且倘若如上訴人所說的甘艷冰在課堂上不舒服出現嘔吐、哭泣，那么其嘔吐和哭泣定會影響課堂紀律和其他學生的學習，試問，在這樣的情況下，教師又怎么可能不理會？三、被上訴人己盡到了最大的教育、管理和保護職責，并沒有延誤甘艷冰的醫治時機。（1）甘艷冰在第三節課后才開始感到身體不適，被上訴人知道后，作為并不是醫生的教師立即能做到的就是給其擦驅風油并及時送到醫院治療，并通知其父母，這都是合乎情理和邏輯的，被上訴人根本不存在有任何延誤甘艷冰的醫治時機的事實。（2）甘艷冰身體出現不適，被上訴人知道后，當然是將甘送到就近的醫院治療，這是極之正常和合理的，不可能一發現學生發病就將其送往最高級的醫院。（3）學校固然要對學生進行教育、管理和保護的責任，但學校不是醫院，也不可能是萬能的，如學生家長不反映學生的健康狀況，學校是根本不知道的，學校從表象也不可能看出哪個學生身體有問題。甘艷冰在2001年11月9日上午與其他同學搭車返校時一切正常并不能說明甘艷冰身體就沒有事，因為每個人的病不可能時刻表現出不正常，從一審法庭認定的甘艷冰在高明區人民醫院ICU科住院且在2001年11月9日前兩天已出現身體不適的事實就得以印證。因此，甘艷冰在第三節課后才開始感到身體不適，只是其病情的進一步惡化，學校知道后立即以最快的速度和最有效的方法將其送到醫院治療，充分體現了學校對甘艷冰的關懷、關心、愛護和保護的高度責任感，相反，作為父母的上訴人。在女兒轉送到高明區人民醫院后，也不讓女兒留院治療，還責怪學校未經他們同意就送其女兒來治病，甚至在 2001年11月11日曾簽名放棄對女兒繼續治療。由此可以說明甘艷冰的不幸因其父母疏于監護和輕率放任行為所致。綜上所述，被上訴人認為佛山市高明區人民法院的判決是正確的，希望二審法院依法駁回上訴人的全部訴訟請求。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案兩上訴人的女兒甘艷冰與被上訴人之間形成了教育服務合同關系，而甘艷冰在接受教育服務過程中死亡，也可能與被上訴人形成侵權關系，因此本案可能存在兩種法律關系競合的情形。兩上訴人在提起訴訟時，雖然沒有明確選擇以何種法律關系主張被上訴人承擔責任，但其提出的訴訟請求均為人身損害賠償的法定賠償項目，而且一審開庭時法官宣布案由為人身損害賠償糾紛后，兩上訴人也沒有提出異議，因此可以推定兩上訴人選擇了以侵權法律關系主張被上訴人承擔責任。故原審判決將本案定為人身損害賠償糾紛并無不當。

　　根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第（一）項的規定，身體受到傷害要求賠償的，訴訟時效期間為1年。該條文中所述的“身體受到傷害”僅指人的健康權受到侵害，不應包括生命權受到侵害。故兩上訴人因女兒甘艷冰死亡請求賠償的訴訟時效不適用上述規定，而應適用一般的訴訟時效期間，即2年。因此，兩上訴人在2003年11月7日提起訴訟沒有超過訴訟時效。原審認為兩上訴人的主張已經超過訴訟時效有誤，應予糾正。

　　兩上訴人主張被上訴人應對甘艷冰的死亡承擔責任，但不能證明被上訴人的行為與甘艷冰的死亡存在直接或間接的因果關系。首先，上訴人沒有證據證明被上訴人提供的食物有毒，更未能證明甘艷冰是食用被上訴人提供的食物后中毒死亡。與甘艷冰共同食用被上訴人的食物的其他學生沒有出現中毒癥狀，也說明被上訴人提供的食物沒有問題。其次，上訴人不能證明被上訴人在處理事件過程中延誤了治療時機間接導致甘艷冰死亡。上訴人對此提供了劉雯文、甘麗冰等同校學生的詢問筆錄為證，但這些證人均為未成年人，而且沒有出庭作證，其證明力較弱，而且這些證人證言與高明市人民醫院住院病志及被上訴人提供的證人證言存在矛盾，故對上訴人提供的詢問證人筆錄本院不予采信。綜上，兩上訴人主張被上訴人侵權的證據不足，故本院不予支持。原審判決雖適用法律有誤，但處理結果正確，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6771元，由上訴人甘添福、夏帶秋負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王 文 輝

　　二○○四年七月九日

　　書 記 員 林 波